Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
БукОвки, думается, что ещё нужно больше практики. Пока основое применение - снижение зацикленности на каких-то состояниях, возможность простого наблюдения (когда нет стремления к нему или жёсткой цели) и непридание оценки. Это даже не "собственное" применение - процессы сами меняются в эту сторону.
Вот про "непридание оценки" недавно размышляла. Что такое оценка вообще? Из чего она складывается? Почему возникает состояние, когда можно "не давать оценку"? За счёт чего это происходит?
Когда я наблюдаю за собой, то вижу, что даю оценку постоянно. Всему. Медитативные состояния - не в счёт, т.к речь идёт о повседневной жизни.
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд: Evana,
Цитата:
а вот ещё моё любимое наблюдение. Мне очень интересно пронаблюдать когда я возникла. Ну вот представляете вы воспринимаете воспринимаете и когда то же это началось. Как свет включили. Но нет этого то я обнаружить не могу пока, такое чувство что я никогда и не кончалась, что бы начинаться Но наблюдение продолжаю время от времени.
Вот про "непридание оценки" недавно размышляла. Что такое оценка вообще? Из чего она складывается? Почему возникает состояние, когда можно "не давать оценку"? За счёт чего это происходит?
Для оценки нужен эталон. Эталон внешний или внутренний, запомненный ранее как нечто эталонное.
Цитата:
Когда я наблюдаю за собой, то вижу, что даю оценку постоянно. Всему. Медитативные состояния - не в счёт, т.к речь идёт о повседневной жизни.
Интеллект работает как компьютер, постоянно считывая информацию и раскладывая ее по полочкам своего хранилища, или ПКМ. Считал Интеллект информацию, откуда же он знает куда ее положить в картину мира. Ему нужно распознать информацию, разместить в каталог, дать название. Для этого он и сравнивает с имеющейся, другими словами оценивает. Как только понимаешь автоматичность данного механизма - ни о какой опоре на оценку и быть не может. Т.е. как вспомогательный инструмент - да, особенно в бытовых вопросах. А как опора в принятии решения - конечно нет :)
Это как с цифрами... все их знают и умеют применять. Но это же не обозначает, что все постоянно нужно пересчитывать.
Интеллект работает как компьютер, постоянно считывая информацию и раскладывая ее по полочкам своего хранилища, или ПКМ. Считал Интеллект информацию, откуда же он знает куда ее положить в картину мира. Ему нужно распознать информацию, разместить в каталог, дать название. Для этого он и сравнивает с имеющейся, другими словами оценивает.
Какой орган и каким образом оперирует с ассоциациями, возникающими в результате не количественного сравнения, а на основе "структурного" резонирования ?
Какой орган и каким образом оперирует с ассоциациями, возникающими в результате не количественного сравнения, а на основе "структурного" резонирования ?
Все, что " оперирует" или работает с ассоциациями - Интеллект.
"Структурное резонирование - уточни, плиз.
Radost, в какой-то момент, пришла к выводу, что оценка раскладывается лишь на две простейшие составляющие: "хорошо" и "плохо". При этом информация, не отнесённая к "хорошо" или "плохо" остаётся в "зависшем" режиме и может быть со временем отнесена или не отнесена к "хорошо" и "плохо".
БукОвки,
ты меня озадачила.
мне кажется, я в последнее время стала мало пользоваться оценками "хорошо - плохо" и только что это осознала, что произошли такие изменения в оценках.
Стала пользоваться оценкой, что-то вроде: закономерно.
То есть ищу причино-следственные связи.
Не то, что я их вижу...
когда вижу, когда кажется, что вижу, а когда понимаю, что не понимаю,
но направленность внимания именно на поиски причин, связей, а не оценок.
Надо понаблюдать конкретно.
Спасибо за мысль.
У меня ( в том числе и подсознательно) происходит сортировка по признаку целесообразности - нужно мне это или нет... если нужно, то подтягиваюсь, если нет, то отстраняюсь...
Если при этом задевает, стараюсь понять: почему и для чего ?
Radost, в какой-то момент, пришла к выводу, что оценка раскладывается лишь на две простейшие составляющие: "хорошо" и "плохо". При этом информация, не отнесённая к "хорошо" или "плохо" остаётся в "зависшем" режиме и может быть со временем отнесена или не отнесена к "хорошо" и "плохо".
Да, такой механизм. Причем у каждой такой оценки есть точно определенная цепочка связей, ведущая от распознания события к самой оценке. Как только видишь механизм - понимаешь откуда берется оценка. Но смысл в том, что эта оценка не имеет ничего общего с данным моментом, с данной ситуацией.
А так да, она всегда есть... в силу попытки оградить тебя от неприятностей и приблизить к приятностям.
Цитата:
Кто-нибудь наблюдал в себе другие оценки?
А куда она может выйти за рамки программы? 0 или 1, да или нет, хорошо или плохо, полезно или вредно, наш или чужой... в сущности все тот же 0 или 1.
мне кажется, я в последнее время стала мало пользоваться оценками "хорошо - плохо" и только что это осознала, что произошли такие изменения в оценках.
Стала пользоваться оценкой, что-то вроде: закономерно.
Прикольно, что "закономерно" опять переходит в раздел "хорошо". Ну т.е., если произошла оценка "закономерно", то на основании какой-то идеи, что "закономерно" - это хорошо, эта информация откладывается в ячейку "хорошо". Мне только что пришла мысль в голову: если все явления оценивать как "закономерно" или "гармонично", то они автоматом перейдут в раздел "хорошо" и жизнь становится "хорошей" Но это я так.. теоретизирую
Цитата:
Стала пользоваться оценкой, что-то вроде: закономерно.
То есть ищу причино-следственные связи.
Не то, что я их вижу...
когда вижу, когда кажется, что вижу, а когда понимаю, что не понимаю,
Во! интересна твоя последняя строчка: "понимаю, что не понимаю". Можешь рассказать подробнее?
Я наблюдала за любыми своими действиями. Вот даже написание этого поста - оценка "положительное" действие, а то что долго проспала сегодня - "отрицательная оценка". Они возникают моментально, и как Леся (Radost)справедливо заметила:
Цитата:
эта оценка не имеет ничего общего с данным моментом, с данной ситуацией
.
enio,
Цитата:
У меня ( в том числе и подсознательно) происходит сортировка по признаку целесообразности - нужно мне это или нет... если нужно, то подтягиваюсь, если нет, то отстраняюсь...
Если при этом задевает, стараюсь понять: почему и для чего ?
Да, точно! Целесообразность, как идея - это "хорошо". Я вот помешана на целесообразности. Для меня совершить что-то изначально проигрышное очень сложно. И в этом уже заложено ошибка, потому что оценка "целесообразности" заложена на основе прошлого опыта.
Radost,
Цитата:
Причем у каждой такой оценки есть точно определенная цепочка связей, ведущая от распознания события к самой оценке.
Вот здесь я лично для себя сомневаюсь, что можно увидеть точно и определённо всю цепочку связей.
Как ты для себя определяешь, что цепочка, которую ты разматываешь есть та самая "настоящая" цепочка?
Вот здесь я лично для себя сомневаюсь, что можно увидеть точно и определённо всю цепочку связей.
Как ты для себя определяешь, что цепочка, которую ты разматываешь есть та самая "настоящая" цепочка?
Отсмотрев энное количество цепочек-связей могу сказать, что не важно настоящая она или нет, целая или частичная. Важно увидеть сам механизм образования связей, дальше перестаешь относиться к нему так серьезно как раньше. Ну или свяжутся в голове все причины и следствия.
Как только понимаешь автоматичность данного механизма - ни о какой опоре на оценку и быть не может. Т.е. как вспомогательный инструмент - да, особенно в бытовых вопросах. А как опора в принятии решения - конечно нет :)
На чем (если не на предварительных оценках, осознанных и подсознательных) базируется принятие решения ?
Прикольно, что "закономерно" опять переходит в раздел "хорошо". Ну т.е., если произошла оценка "закономерно", то на основании какой-то идеи, что "закономерно" - это хорошо, эта информация откладывается в ячейку "хорошо". Мне только что пришла мысль в голову: если все явления оценивать как "закономерно" или "гармонично", то они автоматом перейдут в раздел "хорошо" и жизнь становится "хорошей" Но это я так.. теоретизирую
БукОвки,
наверно, так и есть. Я сама в процессе отслеживания.
то есть пытаюсь не выдавать сходу оценку хорошо-плохо, а стараюсь помнить, что хорошо и плохо переходят друг в друга, в хорошем увидеть крупицу плохо, которая может активизироваться и наоборот
Цитата:
Во! интересна твоя последняя строчка: "понимаю, что не понимаю". Можешь рассказать подробнее?
скажу еще больше, я в последнее время понимаю, что если я сейчас не понимаю, то скоро пойму, ответ придет обязательно, если задать вопрос.
Поскольку Энергия - это информация, герметисты знали об этом ттысячелетия назад, но сейчас и ученые приходят к выводу, что природа вселенной ментальна.
Отсмотрев энное количество цепочек-связей могу сказать, что не важно настоящая она или нет, целая или частичная. Важно увидеть сам механизм образования связей, дальше перестаешь относиться к нему так серьезно как раньше. Ну или свяжутся в голове все причины и следствия
да! точно! пришла точно к такому же следствию
или получаешь всю "цепочку" объёмно, как пакен информации, без детализации, где важен "результат", или особо уже неважно, когда освоен "механизм" детализации. Но без освоения этого механизма ничего не получается.
Надине,
Цитата:
скажу еще больше, я в последнее время понимаю, что если я сейчас не понимаю, то скоро пойму, ответ придет обязательно, если задать вопрос.
заметила, чтобы "задать вопрос", нужно "взрастить" в себе это. Очень часто, мысль "задать вопрос" даже не возникает! Для меня в какой-то момент это было шоком. Не возникает даже причины узнать, прояснить для себя что-либо!
Цитата:
то есть пытаюсь не выдавать сходу оценку хорошо-плохо, а стараюсь помнить, что хорошо и плохо переходят друг в друга, в хорошем увидеть крупицу плохо, которая может активизироваться и наоборот
Ага, а ещё без "плохо" не существует "хорошо" и наоборот.
Цитата:
Поскольку Энергия - это информация, герметисты знали об этом ттысячелетия назад, но сейчас и ученые приходят к выводу, что природа вселенной ментальна.
Вот здесь не могу поддержать разговор, т.к. не знаю, кто такие "герметисты" и что значит "природа ментальна".
Для меня же, всё есть информация. Но этот момент не чувствую глубко, т.е. нет чёткого ощущения-знания, что начит "энергия" и "информация" и вамосвязь между ними или тождество.
Есть неточное ощущение, что энергия может быть "чистой", не захваченной "информацией", не смешанной "ни с чем", а ещё "информация" без энергии "не существует". Вообще очень интересная тема!
заметила, чтобы "задать вопрос", нужно "взрастить" в себе это. Очень часто, мысль "задать вопрос" даже не возникает! Для меня в какой-то момент это было шоком. Не возникает даже причины узнать, прояснить для себя что-либо!
БукОвки,
я недавно поняла еще одну важную вещь.
Ответы не приходят откуда-то из пространства, извне.
Они в тебе уже есть. То есть ВСЁ внутри тебя на самом деле, а не вне.
И ответ ты не получаешь откуда-то , а проявляешь их внутри себя.
Это если задать вопрос и выдать намерение получить ответ.
На этом этапе становятся менее важны мнения других, начинаешь видеть, что у каждого свое мнение и это нормально, и руководствоваться своими ответами, а не чужими.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Но это я так.. теоретизирую 
