Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Я вернусь, Вы не обратили внимания на цитату.
Argond, в этих словах заложено, что понимание - самая большая ошибка.
Ру-Чей,
Цитата:
И отсюда следует, что ты говоришь именно о своих "не логичных" и "абсурдных", мозгах, для которых:
Цитата:
...все будет логично, ...
Не следует. Сказанное ранее логично, но приводит к абсурдному результату, как ты сам заметил. Твоя попытка сказать "и отсюда следует" абсурдна, потому что не было сказано "все будет логично".
"Ярлык" этот -- констатация факта, "понимание" которого приходит в своё время, и это последнее "понимание", про что сказано уже не раз, вон и Argond нашёл соответствующую цитату. Мир не логика, не понимание, отсюда парадоксы. Надо доказывать, что иначе, чем парадоксом, ничего не скажешь? Знающий не доказывает.
Argond, не увлекайтесь утверждениями типа "отсутствие отрицательных координат". Отрицательные координаты значат, хотя бы, возможность передвижения в обоих направлениях. Короче, опять одна вода. Разве что дошли, что [tU] можно рассматривать как v. Кажется возможным записать всю формулу примерно так: (e,v,i). Однако теряется зависимость между всеми её членами. Любое из шести связано с остальными пятью. Так, [tU] является результатом m, но и m зависит от v.
А про неподвижность спросите у Я вернусь, это ОТО, её инженерам вообще не преподавали, слишком много парадоксов, чтобы применять её на практике.
Обратил, я даже заметил, что ты ее передернул. Есть существенная разница между мыслью оригинала
Цитата:
Если же компенсировать центробежную силу гравитационным полем (как происходит, например, в пульсарах), то мы выйдем за рамки применимости СТО и геометрия тела, по-видимому, изменится иным образом, нежели описано выше.
и твоим использованием его
Цитата:
то мы выйдем за рамки применимости СТО и геометрия тела, по-видимому, изменится иным образом, нежели описано выше.
Поскольку ни о какой гравитационном поле в парадоксе Эренфеста речь не ведется.
Пространство-время в нем плоское пространство Минковского СТО. И только трехмерная геометрия пространства неевклидова. Лень было комментировать твое передергивание. Или непонимание... Если так реагировать, здесь любой пост придется комментировать текстами в десятки раз большими предмета комментария - оно мне надо...
Эффекты массы в данном случаем рассматривать без надобности.
Без надобности рассматривать "парадоксы", вознимающие из-за того, что что-то не рассматривается "без надобности". Там предлагают рассмотрение в ОТО, может поищите?
_ufo_, существование атомов не противоречит этой теории?
Akisawa, в условиях конкретных экспериментов - нет. Но пока камень лежит себе спокойно и никого не трогает, не следует думать, что он весь из себя напичкан "атомами", его это обижает.
_ufo_, это легко реализуется. Хотя такая задача не встаёт. Когда что-то работает, что б там внутри ни было, можно этим пользоваться. Ошибка в основе. В "атоме". Каждый раз приходится запихивать её поглубже. А то атомы перестанут работать, обидятся.
Насколько я помню, все учебники, двигающиеся к ОТО со стороны СТО рассматривают эту задачу именно так, как в статье в Википедии. СТО переходит в ОТО, когда учитывают тензор энергии-импульса материи. Именно она вызывает искривление пространства-времени. Парадокс Эренфеста рассматривается в пустом пространстве-времени, поэтому это не задача ОТО.
Неинерциальная система отсчета это просто сечение пространства-времени не трехмерной плоскостью, которая выступает потом в качестве пространства ИСО, а изогнутой трехмерной поверхностью. Степень изогнутости проявляется как величина ускорения относительно пространства плоской ИСО. Пространство/Сечение вращающейся СО является искривленным, но это поверхность в плоском пространстве-времени, как, например, сфера это искривленная поверхность в плоском трехмерном пространстве. Естественно, если ты выбрал в качестве пространства искривленную поверхность, то проводя измерения на ней, ты получишь неевклидовые соотношения.
Я вернусь, то есть не нашли. Надо же, какая задача! В СТО парадокс, в ОТО ничего нет... Наверное, её рассматривают в других теориях, более современных.
Парадокса не вижу.
Струна либо разорвется либо нет, но результат для движущегося и неподвижного наблюдателей будет одинаков. Если разорвется, для неподвижного наблюдателя это будет непривычно, но вполне объяснимо с учетом релятивистских эффектов. Что произойдет, зависит от характера изменений кристаллической решетки и межмолекулярных электрических полей при изменении скорости. Я считаю, что из-за изменения величины электрических полей (а они изменятся) изменится расстояния между положениями равновесия и соответственно размеры решетки, так что недеформированная струна останется недеформированной и для движущегося наблюдателя. Для предельной деформации трудно сказать что то наверняка, но отсчитываться она будет от нового равновесного расстояния в решетке и вряд ли существенно изменится.
Я вернусь, какая струна? Это про волчок! А то, что Вы сейчас написали, намекает на то, что и ОТО не сладит с такими задачами, потому что Вы говорите о строении вещества, а это уже не ТО, а, например, квантовая физика, которую, кстати, Эйнштейн не признавал.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
