Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Говря о недостаточности интеллектуального понимания ты сам ни на гран не хочешь сдвинуться с места, со своей позиции именно интеллектуального понимания. Критерий этого - споры, желание доказать кому-то свою правоту. Ты говоришь, что не видишь признаков постижения у Дзена... А как же ты их увидишь, если это не возможно для тебя в принципе: ты НЕ МОЖЕШЬ это видеть из интеллектуальной позиции.
Вот ты здесь так уверенно говоришь о моей позиции. Стало быть, ты хорошо ее понимаешь. Вырази тогда ее четко коротко и ясно, своими словами. Какая у меня, по твоему, позиция?
только выплеск через шутку кайфа, переполняющего изнутри...
а как же тогда слова zen'а:
Цитата:
Для переживаний необходимо два (субъект и объект), а в недвойственности нет этих двух.
Разве тогда не получается, что раз есть переживание этого самого кайфа, то есть и субъект? А раз есть субъект, то какая же это у тебя недвойственность такая, раз ты испытываешь кайф? Что-то вы, товарищи адвайтисты, снова сами себе противоречите...
Предлагаю всем особо одарённым в жизни без ума проделать добровольно экперимент пожертвовав своим никчемным мешком с костями на благо науки. Богдан, зен и гроза. Предлагаю вам добровольно пройти лоботомию, а потом продемонстрировать нам здесь чудеса осознаности и понимания недвойственности.
блюз,
Не знаю как другие, но разве я где-то писал о "жизни без ума"? Я пишу о жизни без омрачений (негативных эмоциях, двойственном восприятии и.т.д) затмевающих ясный ум. Если избавиться в ходе практики от всех омрачений, как раз таки чистый ум и останется, а не то, что ты сейчас принимаешь за нормальный ум. Я вовсе не против интеллектуального понимания чего-либо. Против, только если это псевдо-понимание, которое блокирует и рассудочную ясность и возможность возникновения вне рассудочного понимания (переживания на опыте). Если ты заметил, я с удовольствием применяю, например, непротиворечивые рассуждения И указываю на отсутствие ясности в рассуждениях других, когда это вижу. Так что я использую ум.
1) Я не утверждаю, что уже достиг просветления и эго больше нет. Что я утверждаю в этом топике, так это то, что знаю как отличить настоящее просветление от псевдопонимания недвойственности.
2) Я мог бы выразиться и не употребляя слова "я". Просто язык у нас такой, что удобнее использовать это слово. Просветленные обычно тоже его продолжают использовать. Почему бы и нет? Хотя, есть кстати специальные практики, довольно интересные, связанные с отказом от этого слова. Но это не относится к обсуждаемому вопросу.
3) Самое главное - какая, собственно, разница? Разве это мешает пониманию изложенного? Мысль то была простая: после исчезновеняи омрачений остается ясный ум. Оттого, что здесь было употреблено слово "я" мысль менее ясной не стала, на мой взгляд. А если и стала, то надеюсь этот мой комментарий это разъяснил.
4) Что-то ты опять пропускаешь всё, что по-существу... вопрос о связи негативных эмоций с недвойственностью, например. Или ваше с Богданом противоречие о переживаниях.
оно, проклятое....
а ты это местоимение не используешь - я
ты как говоришь?
Люди так: Я живу в таком-то городе
А ТЫ ?
ОРГАНИЗМ ПО КЛИЧКЕ zen, или биообъект, к примеру....
groza, двойственное к тебе отношение, с одной стороны сочувствие-сострадание, с другой - как треснул бы в пятак, чтоб в чувство привести.
Цитата:
Так что я использую ум.
Это ум твой тебя, осла, использует по полной, имеет во все мыслимые и немыслимые.
Цитата:
4) Что-то ты опять пропускаешь всё, что по-существу... вопрос о связи негативных эмоций с недвойственностью, например. Или ваше с Богданом противоречие о переживаниях.
Гроза, нету никакого "по-существу" в том, чтобы говорить об этом. Это тебе интересно рассуждать и говорить об этом, нам - нет. Потому именно, я уже говорил тебе это, с тобой никто здесь не обсуждает твои темы. И не будут обсуждать. Живя в океане и океаном - неинтересно о нем судачить... особенно с теми, кто знает его только понаслышке. А вот ЗВАТЬ в океан - запросто. И ты слышишь этот зов.
А потрепаться, глядя "невсурьёз и издаля" - компания у тебя найдется завсегда: и блюз, и злата, и иже с ними, кому "ножки замочить" - до одури страшно.
Вы только РАБОЧУЮ ТЕМУ makom не зафлуживайте, плиз.
Я не утверждаю, что уже достиг просветления и эго больше нет. Что я утверждаю в этом топике, так это то, что знаю как отличить настоящее просветление от псевдопонимания недвойственности.
С тобой не случилось просветления, таким образом ты судишь о нем интеллектуально. Как ты можешь утверждать чем настоящее просветление отличается от псевдо не будучи просветленным? Такие критерии как отсутствие НЭ у просветленного ты взял у Бодхи. У zen, видимо, критерием просветления является отсутствие чувства авторства происходящего. Понять это сложнее, но тоже можно. Задавать вопрос "Кто из них прав?" глупо. Задать себе вопрос "за кем следовать?" можно. Следовать за тем учением или за той личностью, которая вызавает резонанс с твоим внутренним чувтсвом истины. Я беру,что мне надо у обоих. Для меня они не противоречат друг-другу,а дополняют друг друга.
Еще один момент. Прежде чем войти в контакт с человеком я стараюсь спросить себя, зачем я это делаю, чтобы хотя-бы быть честной перед собой. Например, я общаюсь с zen, в надежде что он подтолкнет меня к просветлению свими вопросами, своим присутствием. И я получаю, то чего я от него ожидаю. Зачем ты с ним общаешься, что это тебе дает?
Я тоже не просветленная и мои рассуждения тоже большей частью интеллектуальные изыски, но отвечу тебе, как я это понимаю.
Цитата:
Zen конечно говорит, что умом понять нельзя и всё такое, но тем не менее он пребывает именно в интеллектуальном заблуждении, что всё понял. Чтобы это понять, можно просто взглянуть на результаты.
Ты своим умом и своим интеллектом хочешь увидить результаты. Здесь уместно допустить, что твой ум не может их увидеть.
Цитата:
Если действительно исчезает "иллюзия я", "чувсто авторства", "двойственность" - то откуда же смогут по-прежнему браться негативные эмоции? Которые целиком основаны на двойственных интерпретациях вида "меня обидели", "я одинок" и.т.д. Так что сказки это всё, про то, что "чувство авторства" может исчезнуть и при этом такие эмоции всё равно продолжатся, но "не будет вовлечения". Это сказки для тех, кто хочет самообманываться.
Как я это понимаю. Я постараюсь объяснить исходя из своего небольшого опыта. Когда сосредотачивалась на вопросах "кто делает, кто волнуется, кто ипытывает НЭ" и заглядывала внутрь себя, искала этого "кто", в один момент я никого там не нашла, никого там не было. Блин, я говорю тебе это словами, но они не передают моего переживания! Ну ладно. Там никого не была. Что произошло с моими НЭ,которые я в тот момент испытывала. Они не исчезли, но стали не важными, такими же как трава на газоне. Что они есть, что нету -нету разницы. В каком то смысле, можно сказать что их не было. И все же они были, как нечто безразличное. Я их не устраняла сознательно.
Может я тебе хоть как-то объяснила, что имеют в ввиду люди, говорящие "У меня есть НЭ, но я сними не отождествляюсь".
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
И указываю на отсутствие ясности в рассуждениях других, когда это вижу. Так что я использую ум.
