Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Димон Панов,
Цитата:
не понял тебя... Наверное, я тебя развеселил чем-то?
наверное
что то типа этого случая:
- Доктор, в прошлый раз вы выписали мне лекарства, но это не помогло -я чувствую себя по прежнему плохо
- Да, действительно. А вы принимаете их точно - согласно рецепту?
- А что - их еще и принимать нужно?
так и тут ты говоришь- процитировать статью? конечно- можно
но- не цитируешь, чтобы выяснить конкретно- что же именно там "размыто".
Сапиенс,
Цитата:
Чем бы дитё ни тешилось - лишь бы не плакало"
так вот оно, чем ты тут занимаешься
с каждым твоим ответом , я все больше узнаю о тебе
Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду: Мистикус,
Цитата:
обалдеть, чё. Новая отрасль права.
да что ты?
это просто давно забытое понятие -"кощунство", называется.
Кощунство, 1) презрительно-издевательское, оскорбительное, насмешливое отношение к чему-либо уважаемому и почитаемому; глумление над выдающимися научными открытиями, произведениями искусства, благородными поступками, подвигами, моральными нормами, памятью великих людей, героев и т. п.
2) В православной церкви и законодательстве царской России наименование, наряду с богохульством, одного из видов преступлений против религиозной веры.
так и тут ты говоришь- процитировать статью? конечно- можно
но- не цитируешь, чтобы выяснить конкретно- что же именно там "размыто".
Сама формулировка «оскорбление религиозных убеждений и чувств» юридически «размыта». Не понятно, почему только религиозных?.. Как могут быть убеждения и чувства оскорблены? Насколько сильно в каждом конкретном случае? Как доказать, что они есть? Как разделить оскорбление верующего и оскорбление его чувств, одно и тоже это оскорбление, или два разных?
Когда ты говоришь о более «уязвимом» положении верующего, то не могу с тобой согласиться. С позиции самого верующего это, возможно, так. Но многие себя чувствуют уязвимыми по своим собственным соображениям, с религией не связанными.
Цитата:
но оказывается кроме прямых посягательств на собственность , как то: кража, порча, хищение есть еще и оскорбление чувств, связанных с религиозным предназначением этой собственности
Здесь, стоит владеть своими чувствами, пусть и обоснованно возмущенными. Если к самому факту хищения (противоправному действию) приплюсовывать ещё и значимость этого похищенного для того, у кого похитили… какими нормами это определять? И почему только верующим такое исключение? Представь, если кроме факта кражи кошелька вора будут судить ещё и за то, насколько мне именно этот кошелек был дорог, и какие чувства он у меня вызывал. А этот кошелек мне может от прадедушки достался, и я безмерно удручен его потерей…
По поводу бездетных супругов, у тебе аналогия неверная. Ребенок, это самостоятельный субъект правоотношений, а не виртуальный довесок к родителям.
WE, в царской России? Это в те самые времена, когда не было всеобщего начального и среднего образования?
Не надо мешать светское общество с религиозными догматами.
Цитата:
Светское государство — государство, появившееся в результате отделения церкви, которое регулируется на основе гражданских, а не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.
Чтобы экскременты не генерировали из федеральной помойной умы ой простите думы, то эти думцы это же обезьяны неандертальцы это люмпены с этого же народа взяты, только метисы, и те дурачки им нужно изображать всего законодательный процесс работы а на самом дели их работа сидеть порнографию смотреть в планшете и смартфоне и в носу ковыряться, эти же идиоты сами не чего не принимают, за кулисами есть тот, кто работает научно и также с писателями, которые грязные романы художественные пишут сразу видно не они авторы эти овощи, но на овощи эти книги просто оформлены, ибо те кто эти истинно эти романы пишет и фильмы создаёт всё выверено досконально там такая научная бомба для бездушных голов заложена в их трудах, что идиот публичный на кого эти фильмы якобы и книжки оформляются на самом дели эти неандертальцы к эти авторствам отношения не имеют, ибо у неандертальцев нет души животная скотина такой яд целенаправленно создать не сможет, лишь скотина может подписаться под яд грязный за деньги и славу, а истинные авторы под такой мусор не кто не подпишется это же позор, а скотина неандертальская под что хотите под пишется ради пряника, 21 веке это эпоха неандертальцев пилигримов, которые изображать даже не могут свои фокусы даже актёрами дегенераты быть не могут хорошими, их по ауре видно это помои ярко вычерпные, любое общество животных свиней можно оскатинить и на кал развязать куль моды, и животное будит поверти по своему счастливо в своём экскрементнном раю, и библия не поможет, знаете почему по этому, что в библии много полезного но всё закодировано это рас и два в библии есть философия но нет методологии практической, а закладывать в ребёнка чистоту с самого рождения надо, этим должно всё общество заниматься помогать и генерировать, но сейчас не то время чтобы это разрешили по этому не выживут большинство, и люди не виноваты они в такой среде даже если что-то поймёт человек у него может не оказаться ресурсов экономических или социальных или биологических чтобы это реализовать и много много чего на минном поле у бедолаг не хватит, это всё человечество будит ждать беда, кто из глупцов будит допущен к кормушки то есть основных шестёрок крыс которые будут мясорубку обслуживать они также будут обречены ибо с г-Нойным пряником в орту долго не протянешь и с замком на писке в грёзах на петле, видели люди сидят и гниют в тюрьма одни другие на свободе это вена крыс которые обслуживают мясорубки и каждый день выходят на роботу в структурные органы страны, чтобы пожирать друг друга, но крыс убедили, ты что вы крысы не виноваты и вы вовсе не крысы а люди по этому помогать не надо, жертвы несчастные виноваты мол сами, что в овне родились это они сами и виноваты, но не говорят, что в овне они родились из-за крыс, которые производили гфной на рабочих местах во всех структурных подразделениях социума, и когда такая яркая крыса видит у кого беда она говорит да заткнись ты сам виноват, но когда крысы вдруг теряет свой замок выстроенный на писке она больше так не говорит, а плачет, а такие же коллеги крысы взобравшиеся по головам к гнойному генератору начинают павшей коллеге крысе говорить заткнись ты раб или рабыня сама виновата или виноват, крыса с крысой улыбается и есть пока крысы в одной обойме, но стает грызуну оступится крысы сожрут ням ням ням, крысиные спортивные бега ни когда не делают человека счастливым, по этому вы не одного спортсмена крысу не в одном виде спорта не увидите это касается и у планктона крысиного офисного заводского, но пока крыса внизу она может рассуждать для вида о марали, но стоит выше стоящей крысе оступится крыса тут как ту и уже готова заняться крысиное место того кого когда-то поругала крыса но теперь и сама не прочь хвостатая тварь заняться тем же)))
Добавлено спустя 57 минут 27 секунд:
Спорт и душа вещи не совместимые, когда показывают вам чемпионов мира в любых видах спорта вам показывают крыс падших которые взобрались на каловую пирамиду за счёт опускания других себе подобных крыс, по этому ни когда помоям крысиным не подражайте, особенно бизнесменам спортцменнам, бандитам это самый низший опущенный слой людей
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Sunray, а что язычники -не верующие? Димон Панов,
Цитата:
Не понятно, почему только религиозных?
потому что такие общегражданские понятия как честь и достоинства человека - прописанные в Конституции РФ- также давно прописаны и в УК и в КоАП.
Не хватало именно такого ньанса как религиозные убеждения.
Кстати -и честь и достоинство можно понимать "по- разному" -и следовательно -тоже довольно "размыто",однако это не отменяет закона, который защищает их в принципе.
Но если бы закона не было, то и аппелировать было бы не к чему- в правовом контексте.
Цитата:
. Но многие себя чувствуют уязвимыми по своим собственным соображениям, с религией не связанными
мы сейчас говорим только о законе, который защищает религиозные чувства верующих- причем довольно в специфическом смысле: оберегает их от оскорбления и посягательств на их святыни.
то, что нет какого то закона, который бы защищал какие то иные ( какие именно?- пока неясно)убеждения от оскорбления -это опять же не повод останавливать создание и введение в действие закона о котором тут речь.
Добавлено спустя 7 минут 28 секунд: Мистикус,
Цитата:
в царской России? Это в те самые времена, когда не было всеобщего начального и среднего образования?
но тем не менее- смысл слова "кощунство" был вполне доступен "массам".
но -времена меняются- и то, что когда то "ощущалось внутренне" -т.е регулировалось так называемыми "моральными нормами", нынче приходится вводить в правовое поле -в силу явной утраты "моральных норм".
увы -такова се ля ви.
Цитата:
Не надо мешать светское общество с религиозными догматами
не надо мутить воду - даже во времена СССР кощунство существовало как явление , осуждаемое в обществе -в отношении например могил или памятников павших в ВОВ.
Но в связи с разложением морального строя общества -бывшие моральные нолрмы переходят в поле правового регулирования.
Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду: Небосвод, кому еще на форуме - как не тебе- говорить об экскрементах
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд: Димон Панов,
Цитата:
По поводу бездетных супругов, у тебе аналогия неверная. Ребенок, это самостоятельный субъект правоотношений, а не виртуальный довесок к родителям
ты не понял смысла аналогии- я говорил именно об относительно большей уязвимости родителей по сравнению в бездетными супругами.
WE, конечно был! )) Просто сейчас не время для двойной морали. И какого-то другого смысла, кроме общечеловеческого нет, для вас же, кощунство приобретает религиозный оттенок, а кому-то даже знать об этом не обязательно, ибо и они, и вы живете в светском гос-ве, при этом - это не маргиналы, а прекрасные люди, которые вам, как человеку и руку подадут, и в беде помогут, и на ногу не наступят, так как подчиняются они тем же законам, что и вы, а значит общественный порядок они нарушать не имеют права ни в церкви, ни на улице тчк, все это есть в законе. А поправки внесенные в новую статью, только подтверждают, что это пустышка, которая уже есть в законе и не требует дополнительных трактовок, зачем-то (!) вводимых.
Если кто-то считает, что действуя в рамках этикета светского общества, человек все равно может нарушить некие чувства верующих, то браво этому кто-то! Я вас поздравляю, отсюда следует, что чувства верующих косвенно уже вне закона, так как противоречат установленным законам светского общества!
Для тех же, кто несмотря ни на что громко разговаривает в кинотеатре и кладет ноги на спинки кресел, не пишут дополнительных законов, не так ли? Мучу не я.
Цитата:
нынче приходится вводить в правовое поле -в силу явной утраты "моральных норм"
- очень печально наблюдать адекватного вроде человека, который на "своей" теме не замечает явных противоречий. А уж история давно научила, тех кто учился, а не черти чем занимался, что такими вот примерами "вводятся" самые "благие намерения".
Царская Россия - монархическое гос-во с элементами теократического управления.
Россия современное - светское гос-во. Тут не надо ничего вводить дурными головами, потому что все что нужно - уже введено и описано от и до в конституции, которая запрещает прямо или косвенно выделять особые нормы для любых движений, в том числе религиозных, отличных от общечеловеческих - светских норм, утверждая главенство светских законов и общечеловеческих ценностей над традиционными и даже национальными, ставя равенство между людьми разных культур в правовых отношениях.
Таким образом нет логики, на которую вы указываете с самого начала.
Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:
Как вам еще объяснить, что само понятие право и правовые отношения в многонациональном современном обществе исключают наличие некоей "второй" идеологии или морали, отличной от общей - главенствующей. А если в законе необходимо прописать некие новые общие правила (вдруг), то используется прецедентное право (статья такая-то, пункт такой-то: не танцевать на амвоне в чулках на голове) - где надо обосновать законность такого решения и ответственности, либо используется дополнение, не вводящее неких новых терминов и односторонних трактовок, вроде верующие\неверующие, а только в виде общепонятных формулировок, но основе устоявшихся в обществе правил - в светском обществе.
Апелляция к политической воле в данном случаи свидетельствует не столько о низком уровне отношений в обществе, сколько о нулевом желании общественных и религиозных институтов вести какой-либо значимый диалог - тому есть определенные конкретные причины :)
ты не понял смысла аналогии- я говорил именно об относительно большей уязвимости родителей по сравнению в бездетными супругами
Почему сразу – «не понял»? Обидно говоришь.)
Цитата:
но оказывается кроме прямых посягательств на собственность , как то: кража, порча, хищение есть еще и оскорбление чувств, связанных с религиозным предназначением этой собственности.
По аналогии мы могли бы признать, что супруги не имеющие детей, менее уязвимы, чем супруги имеющие детей -разумеется для посягательств и оскорблений: у последних в отличие от первых есть еще одно "уязвимое место"- их ребенок.
Но благодаря тому, что сегодня закон защищает и детей -"большая уязвимость" родителей защищена.
Однако, почему то в данном случае никто не возмущается, что тем самым проявляется явная дискриминация по отношению к супругам не имеющих детей
Аналогия между «чувством» и «ребенком» некорректна. Имеют ли супруги детей, или нет, это на их личную «уязвимость» никак не влияет. Ты, видимо, хотел сказать, что наличие «ребенка» (как и «чувств» у верующего), создает лишний повод посягнуть на родителей, или оскорбить их? Это, как если богатство кого-то дает лишний повод его ограбить? Чем человек богаче, тем уязвимее? Но где ты увидел законы, защищающие «повод», да ещё при этом защищая «большую уязвимость» кого-то? Детей закон защищает как субъектов правоотношений, а чувства никак к ним не относятся. И то, что закон защищает детей, никак не уменьшает уязвимость родителей, а только дает им определенные права, и накладывает на них определенные обязанности по отношению к ребенку. И никакой дискриминации, которой можно было бы «возмутиться», нет.
Цитата:
Кстати -и честь и достоинство можно понимать "по- разному" -и следовательно -тоже довольно "размыто",однако это не отменяет закона, который защищает их в принципе
Честь и достоинство можно понимать по-разному, я согласен с тобой. Но, от каких действий, со стороны другого, защищает закон человека, достаточно конкретно прописано в законе. Суть там в том, что распространяется негативная информация, не соответствующая действительности. Что мешает и верующим пользоваться этим законом?..
Цитата:
мы сейчас говорим только о законе, который защищает религиозные чувства верующих- причем довольно в специфическом смысле: оберегает их от оскорбления и посягательств на их святыни.
то, что нет какого то закона, который бы защищал какие то иные ( какие именно?- пока неясно)убеждения от оскорбления -это опять же не повод останавливать создание и введение в действие закона о котором тут речь
Ты знаешь, я уже понял, что ты говоришь с позиции верующего, и поэтому у тебя логика «корпоративная»… если можно так сказать. То есть, ты в первую очередь учитываешь интересы своей «группы», а интересы других уже во вторую очередь. Что касается «специфического смысла», не соглашусь. Там, в формулировке этого законопроекта «защита чувств» и «святыни» не связаны напрямую. Там «и/или». Это настораживает.
Могу сказать, что с «корпоративной» точки зрения ты прав.
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Мистикус,
Цитата:
Просто сейчас не время для двойной морали. И какого-то другого смысла, кроме общечеловеческого нет, для вас же, кощунство приобретает религиозный оттенок
и этот смысл- тоже.
однако - у меня очень большие сомнения в том, что обществу потребления , тем более в постмодернистком мире - способно вспомнить, что такое кощунствоз
и уж конечно -было бы чистым идеализмом говорить о "единой общечеловеческой морали" -по факту
в обществе, где не только легализуются однополые браки- но даже венчание таковых в церкви! -вряд ли возможно "единство".
во всяком случае- я с таким обществом не желаю быть единым
Цитата:
Если кто-то считает, что действуя в рамках этикета светского общества, человек все равно может нарушить некие чувства верующих, то браво этому кто-то!
если ты считаешь, что человек действует "строго в рамках этикета светского общества" -то я рад за тебя.
на мой взгляд -речь идет о действиях выходящих далеко за рамки какого бы то ни было этикета -и уж конечно о действиях имеющих целью именно то, что и описано в статье -т.е религиозные святыни, объекты поклонения и т.д.
если ты варишь суп -это конечно значит, что ты готовишь не кашу, но кто знает -насколько ты искуксен в готовке?
вот так и с действиями человека -если он не понимает, что "переборщил", вышел за рамки светской тематики, или даже напротив- понимая это- продолжает действовать в прежнем духе
Законы коварные потому что их принимают язычные крысы из думы, а животное ни когда не думает что подписывает всегда полагается грызун на волю всевышнего творца ну не как не на …..пииииииииииииии, но вот от суда всё горя мы тонем в море, кругом дуремары и мы все в заразе, ай это так трагически печально я всплакну случайно
если ты варишь суп -это конечно значит, что ты готовишь не кашу, но кто знает -насколько ты искуксен в готовке?
вот так и с действиями человека -если он не понимает, что "переборщил", вышел за рамки светской тематики, или даже напротив- понимая это- продолжает действовать в прежнем духе
ВИша, ты как всегда - "неотразим"!! ВИш, дело в том, что даже, для приготовления супа есть разные рецепты. А ты говоришь именно о том, что если вкус супа, приготовленный по какому-либо рецепту не понравится ВИше, то этот суп, совсем неискусно приготовлен.. И что теперь? Тебя за это нужно убить? Если бы это было так, то тебя бы уже давно убили. Но сейчас - не средневековье. И это - "кое-кого" очень не устраивает. А потому, у этих "кое-кого" возникла утопическая идея: а почему бы эти времена не вернуть, и не узаконить..? Замечательная идея, рассчитанная на подавляющее тупое "фуфло". "Трактор в поле дыр-дыр-дыр, - мы за - мир, мы за - мир"!! Уррааа!!!
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Сапиенс,
Цитата:
ВИш, дело в том, что даже, для приготовления супа есть разные рецепты
да что ты?
Цитата:
ты говоришь именно о том, что если вкус супа, приготовленный по какому-либо рецепту не понравится ВИше, то этот суп, совсем неискусно приготовлен..
не, я о другом- о том что несмотря на рецепт -у "повара" получается каша вместо супа.
Цитата:
И что теперь? Тебя за это нужно убить?
ты за темой то следишь?
тут речь том, почему и для чего появился закон(вернее - дополнение к Ук и КоАП) о защите чувств верующих.
Димон Панов,
Цитата:
Почему сразу – «не понял»? Обидно говоришь.)
сразу-потому что я акцентировал именно относительно большую "уязвимость" верующего сравнив её с относительно большей уязвимостью родителей(относительно уязвимости не имеющих детей супругов)-тем более, что для защиты ребенка (и соответственно большей уязвимости родителей) уже есть соответствующие законы, а вот для защиты религиозных объектов -нет.
Цитата:
Аналогия между «чувством» и «ребенком» некорректна.Имеют ли супруги детей, или нет, это на их личную «уязвимость» никак не влияет
кхм...
у тебя есть дети?
потому что если бы были - ты бы знал, что дети - не только источник радости для родителей- но и "источник" множества проблем- в частности, и при приеме на работу кого то из родителей(особенно -мамы): ведь заранее ясно, что имеющий ребенка человек будет наверняка брать чаще больничный(по уходу за ребенком)- что его состояние будет во многом определяться состоянием его ребенка, а не только его личным состоянием- и т.д.
Поэтому есть определенные законы, которые защищают права родителей ( к примеру - право на дополнительный отпуск или преимущественное положение при сокращении) и тем самым- хотя бы частично - компенсируя их относительно большую "уязвимость".
Но тем не менее -работодатель по возможности выбирает "менее уязвимых"( в аспекте личных зависимостей) работников:))
Мне казалось -что это вполне понятно "любому изотерику": если у человека есть явные и сильные привязанности, то он более уязвим(более несвободен) по сравнению с тем, кто таких привязанностей не имеет.
Цитата:
Ты, видимо, хотел сказать, что наличие «ребенка» (как и «чувств» у верующего), создает лишний повод посягнуть на родителей, или оскорбить их
да, конечно - и это тоже.
например снести личное оскорбление легче, чем оскорбление своего ребенка или оскорбление в его присутствии
Цитата:
Это, как если богатство кого-то дает лишний повод его ограбить? Чем человек богаче, тем уязвимее?
да, можно было бы и такую аналогию использовать, если бы мы заранее не знали , что богатый именно вследствие своих финансовых возможностей (и законов, которые "заточены под богатых) более защищен, чем бедный.
Цитата:
Но, от каких действий, со стороны другого, защищает закон человека, достаточно конкретно прописано в законе. Суть там в том, что распространяется негативная информация, не соответствующая действительности. Что мешает и верующим пользоваться этим законом?..
потому что тут суть в другом - в оскорблении чувств верующего через воздействие на религиозные объекты.
более того- конкретно оскорбляющие христиан могут ссылаться на "заповеди", согласно которым христианин вообще не должен "судиться" и защищаться , на то, что честь и достоинство вообще несовместимы с христианством - верно?
но мы то сейчас говорим ведь о пространстве правовой защиты, а не о том -как внутри вероисповедания та или иная религия решает касательно отношений к обидчикам,
возможно- какая то религия предполагает "око за око" или "кровную месть"- но в правом пространстве именно светский закон ограничивает злоупотребления как в одну сторону -так и в другую.
Цитата:
Ты знаешь, я уже понял, что ты говоришь с позиции верующего, и поэтому у тебя логика «корпоративная»… если можно так сказать.
легко навесить ярлык- ничем его не обосновывая.
но само то, что я говорю с позиции верующего вовсе еще не означает, что я защищаю корпоративные интересы.
я пока только поясняю - в чем отличие этой статьи закона от прежде существовавших -и её необходимость я обосновываю из довольно общих рассуждений .
Вообще можно сказать, что с развитием общества многие законы меняются или уточняются- и это нормальный процесс.
В свое время в УК была отменена статья за мужеложство - теперь секс между мужчинами не является противозаконным
А вот секс между женщинами -лесби-секс вообще как то оставался вне поля зрения УК
Как будто бы всегда априори было известно, что мужеложство более криминально, чем женоложство.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
ВИша, ты как всегда - "неотразим"!! 
ВИш, дело в том, что даже, для приготовления супа есть разные рецепты. А ты говоришь именно о том, что если вкус супа, приготовленный по какому-либо рецепту не понравится ВИше, то этот суп, совсем неискусно приготовлен.. 
И что теперь? Тебя за это нужно убить? Если бы это было так, то тебя бы уже давно убили. Но сейчас - не средневековье. И это - "кое-кого" очень не устраивает. А потому, у этих "кое-кого" возникла утопическая идея: а почему бы эти времена не вернуть, и не узаконить..? 
