Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
что никакие феменологические признаки, сколько бы времени они ни продолжались ввиду приспособления(жираф вытягивает шею) не наследуются.
Это просто утверждение. Приведи аргументы. Как н-р, слова Ла-Марка - весьма коротко и по сути. Значит, и для обоснования твоей точки зрения существуют ёмкие слова какого-нибудь авторитета.
Цитата:
Так что гипотеза Ла-Марка оказалась несостоятельной.
Не уверен.
Объясню почему. Ключевой момент вот в этом:
Цитата:
Именно поэтому и стала развиваться генная инженерия -что только изменением генов можно изменить свойства растений(и животных) в желаемую сторону.
Именно потому, что имеется ввиду желаемая для человека сторона, выгодная ему как потребителю. Благодаря развитию науки стала возможна генная модификация(мутация) продуктов - растений и животных. Бабло рубить уже сегодня надо, некогда ждать когда созданные условия отобразятся на потомстве.
Да. Это стало возможным. Как стало возможным контролировать энергию атома.
Однако мы же не о грубом вмешательстве, а о естественном ходе эволюции.
И вот здесь, я больше чем уверен, ты не сможешь привести ни одного внятного, как вышеприведённые слова Ла-Марка, аргумента в защиту своей точки зрения.
Цитата:
можешь или нет -это дело так сказать психологии -выяснить почему и когда ты поверил в идею наследования фенотипа, вместо предварительного исследования истории данного вопроса
Реальность. Основные абстрактные ядра феноменологических явлений, т.н. законы бытия, едины для микро и макро миров. Наблюдение за ними и их знание, конечно же, не позволяет расщепить атом или улучшить мясистость скота (если ты не специалист и нет желания заниматься нелюбимым делом), но зато позволяет отделить зёрна от плевел, адекватную т.зр. от надуманной.
Цитата:
я то проходил это лет 35 назад - в советской школе на уроках биологии
Да?
Вот я двоешник!
Оказывается прогулял занятия по генной инженерии.
Добавлено спустя 19 минут 26 секунд:
Почему человек - прямоходящий?
Потому что взбесившиеся гены вдруг распрямили ему спину и он увидел "что это хорошо"?
Почему обитатели океана выбрались на сушу?
Потому что случайная мутация (с чего бы это, если рядом не было инженера-генетика?) отрастила рыбе лапы и лёгкие, то есть, родившийся потомок, уже будучи вдруг сухопутным, стал захлёбываться и пулей выскочил на берег?
Почему люди настолько упёрты, что будут отстаивать даже откровенный абсурд
Добавлено спустя 1 час 58 минут 10 секунд:
"Новая, синтетическая теория эволюции представляет собой синтез основных эволюционных идей Дарвина, прежде всего, идеи естественного отбора, с новыми результатами биологических исследований в области наследственности и изменчивости. Современная теория эволюции имеет следующие особенности:
· она ясно выделяет элементарную структуру, с которой начинается эволюция – это популяция;
· шире и глубже истолковывает факторы и движущие силы эволюции;
· четко разграничивает микроэволюцию и макроэволюцию (впервые эти термины были введены в 1927 г. Ю.А. Филипченко, а дальнейшее уточнение и развитие получили в трудах выдающегося биолога-генетика Н.В. Тимофеева-Ресовского).
Микроэволюция – это совокупность эволюционных изменений, происходящих в генофондах популяций за сравнительно небольшой период времени и приводящих к образованию новых видов.
Макроэволюция связана с эволюционными преобразованиями за длительный исторический период, которые приводят к возникновению надвидовых форм организации живого.
Изменения, изучаемые в рамках микроэволюции, доступны непосредственному наблюдению, тогда как макроэволюция происходит на протяжении длительного периода, и ее процесс может быть только реконструирован, мысленно воссоздан. Как микро- так и макроэволюция происходят, в конечном итоге, под влиянием изменений в окружающей среде."
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Ne ti,
Цитата:
Это просто утверждение. Приведи аргументы.
приведи аргумент против существования того, чего не наблюдается в природе?
ты серьезно?
я спрошу тебя иначе- а с чего ты взял, что такое наследование происходит?
у тебя есть ФАКТЫ такого наследования?
нет -так не оч ем говорить.
ученым то в принципе все равно -были бы факты
факты генетических мутаций -есть
а фактов изменения генотипа от изменений фенотипа- нет.
найдешь приходи, получишь Нобелевскую
Смешное в том, что вопрос, вовсе не беспочвенен. Материя, это одна из форм понимания, единой и настоящей Троицы (материи, времени и пространства). В этом варианте, уместно утверждать о существовании целостности, а вот существование всего одной из форм невозможно, без двух других, одновременно.
Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:
Более понятно, это говорить о существовании кусочка яблока, забывая о том, что кусочек не может быть в принципе, без наличия целого яблока.
приведи аргумент против существования того, чего не наблюдается в природе?
ты серьезно?
Ах как ты привязан к своему образу умного на форуме человека.
Начал извиваться вместо простого признания своей ошибки. Ведь ничего же страшного в таком признании нет. Ты же просто дилетант и имеешь право на ошибку в таком насыщенном форумном режиме разговоров - "знаю всё про всё, в любой теме скажу как правильно".
Ты наверное превосходный электронщик, профессионал, с соответствующим образованием и практикой и текущей работой. Но именно это + немалое время на форуме + дела семейные + просто деконцентрированный отдых вряд ли позволили тебе стать таким же профессиональным биологом, генетиком. Так.., почитал что то, где то.
Повторю цитату из современной лекции об эволюции:
Цитата:
Как микро- так и макроэволюция происходят, в конечном итоге, под влиянием изменений в окружающей среде.
По твоему как среда воздействует на генотип?
Исходя из твоих утверждений - напрямую, минуя организм в целом, сразу воздействует на гены.
Даже всепроникающая радиация на такое не способна, она и организм подпортит. А если и способна, то мутации, вызванные ей, весьма дисгармоничны в данной нам среде, то есть, являются
уродствами.
Ответь не мне, ответь цитате. Лекцию читал профессионал, и не времён Ла-Марка, а нынешних. Если так учат студентов, значит, это современная парадигма, а не какая то отсебятина. Ты же имитируешь научность подхода, вот и ответь коллллэгам, а не мне, колхозу.
sn62,
Цитата:
Смешное в том, что вопрос, вовсе не беспочвенен.
Именно! Именно поэтому я зацепился за него. Это вопрос как бы характеризует мировосприятие человека в целом.
И как показывает конкретно эта ситуация, да и вообще ситуации из жизни - хороший интеллект вовсе не означает реалистичное восприятие.
Добавлено спустя 4 часа 49 минут 54 секунды:
Ах да! Забыл напомнить, что убедительные доказательства того, что причиной эволюции является произвольная, оторванная от окружающей среды, генетическая мутация, сразу откроют дорогу к упомянутой Нобелевке. И тогда можно будет забросить поднадоевшие однотипные блоки и поплёвывать на макушки спиногрызам-капиталистам.
макроэволюция происходит на протяжении длительного периода, и ее процесс может быть только реконструирован, мысленно воссоздан.
Вот эта возможность воссоздания процесса часто мешает видеть, что изменения организма возникают на клеточном уровне.
В этой лекции показано, что мутациям подвержена в большей части иммунная система, которая первая реагирует на изменения окр. среды.
Хочешь сказать, что мутации происходили произвольно, на микроуровне, эдакая рулетка? Подойдёт - не подойдёт? А среда дело десятое, вдруг совпадёт?
И вот это вот и есть научная точка зрения?
насколько йа помню - только так..
это и есть "научная точка зрения"
естественный отбор случайных мутаций..
Цитата:
Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимераз.
википедия
ну и соответственно: селекция - неестественный отбор.. (но случайных(!) мутаций)
а если бы на мутации влияла жизненная необходимость или привычка,
то у жителей прибрежных стран были бы ласты,
а коровы понимали бы язык страны в которой их растят.. ))
Добавлено спустя 11 минут 40 секунд:
Цитата:
Так мутация попадает под действие естественного отбора, отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющиежизнь и размножение организмов в данной среде, и сохраняет нейтральные и выгодные сочетания, которые подвергаются дальнейшему размножению, рекомбинации и тестированию отбором. Причем отбираются прежде всего такие генные комбинации, которые способствуют благоприятному и одновременно устойчивому фенотипическому выражению изначально мало заметных мутаций, за счет чего эти мутантные гены постепенно становятся доминантными.
та же википедия и статья по упомянутую Вами синтетическую теорию
Ne ti,
мне трудно понять точный смысл цитаты.. хотелось бы увидеть больше текста..
давайте попробуем разобраться..
если кроме микро- и макро- эволюций ничего нет - заменим просто на "эволюция:
тогда получаем:
"эволюция происходит под влиянием изменений в окружающей среде.." так?
эволюция - не мутация.. тут среда принимает участие..
наверное, окружающая среда это фактор отбора (безусловно),
но все равно, если автор старается сказать о том, что в стабильной (без
изменений) окружающей среде не будет происходить эволюции,
то йа с ним не соглашусь..
IgorK, ))
йа согласен с Вами.. )) (тем более, что Вы цитируете не мои слова) ))
дело в том, что даже сам факт мутации меняет среду.. (ее относительную сторону)
если в примере про жирафа все деревья высотой 6м, а жираф 5м 90см, то он ниже среды..
(среда выше него), но если мутация приведет к росту жирафа 6м 01см,
то среда автоматически "изменится" и станет "ниже" жирафа
Добавлено спустя 41 минуту 36 секунд:
а для деревьев среда - жираф, тоже изменился.. фактически.. ))
IgorK,
Вы со мной разговариваете?
кто-то говорил, что между видом и средой обитания (окружающей средой) должна быть конкуренция?
да, между деревом и жирафом нет конкуренции..
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Ne ti,
Цитата:
Начал извиваться вместо простого признания своей ошибки
тут не было речи об ошибке:не ты ни я не биологи, чтобы ошибаться в области, в которой мы не действуем, не проводим изыскания не ставим эксперименты и т.д.
речь может идти только о заблуждении - соотвественно- считать или не считать, что теория, гипотеза Ла-Марка не была/была доказана наукой(типа она была доказана, но от нас это скрыли!)
Согласно принятой мной информации - гипотеза Ла-Марка -о наследовании изменений фенотипа - так и осталась гипотезой, поскольку доказательств её просто не найдено(или их вовсе нет).
Если ты причислил себя к сторонникам этой гипотезы- тебе и карты в руки- доказывай, но не в словопрениях, типа, "что могло бы быть, если бы..", а со ссылкой на результаты конкретных научных экспериментов.
а пока - сколько бы т ы ни отождествлялся с этой теорией -это не прибавит ей реальности.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Приведи аргументы. Как н-р, слова Ла-Марка - весьма коротко и по сути. Значит, и для обоснования твоей точки зрения существуют ёмкие слова какого-нибудь авторитета.
