Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Искательный, извините, а можно вам тоже задать вопрос? мне хотелось бы узнать, что вынуждает вас лично активно выступать против религии? ведь, судя по всему, в церковь вы не ходите и ничто вас не заставляет туда ходить, чтение религиозных книг это дело добровольное, можно и не читать. СМИ смотреть и слушать тоже добровольное дело. вот например, когда в семье один человек верующий, а другой нет, то это уже не добровольное дело, это может вызывать протест и трения. а если такого не нет, то точек соприкосновения с религией у атеиста нет как таковых, если их самому специально не искать. так, почему у вас такой протест? какие факты в вашей личной жизни вызывают эту реакцию? если не секрет конечно.
Mimla, aho, разговор, судя по всему предстоит длинный, а у меня пока нет возможности отвечать, давая пространные комментарии и вступать в затяжные словесные баталии:
отдых + подготовка к трудовому осеннему периоду.
Но хочу напомнить, в ответ на многие высказывания, в том числе, в мой адрес оставленные пока без возражения, что причины откладывания возражений могут быть самыми разными.
Надеюсь в выяснении истинности или ложности мнений, высказанных, в темах мы не будем руководствоваться так называемой "женской логикой", кстати, по моим наблюдениям, свойственной нередко и мужчинам , по которой " 1. Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным. Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало.
Например, если высказать подряд с большой скоростью 5-10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа.
( aho, ... )
что вынуждает вас лично активно выступать против религии?
Если кратко :
Ваш вопрос не корректен: он содержит ложное обобщение ...
2.3.3.5.1. Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.
http://www.polemics.ru/articles/?articleID=103&hideText=0&itemPage=1
Потрясающе...человек поуши увязший в заблуждениях, желает развенчивать невежественно заблуждающихся...нагляднейший пример религиозного механизма.
Вот вы,legioner, только не кипятитесь "с порога", а попробуйте нейтрально взглянуть на собственные тезисы и порицания...Вот это, к примеру:
Цитата:
"...Может хватит примерять своё лицемерие на Творца, пытаясь скрыть свой внутренний позор и невежество от собственных глаз? Почему "мы" вдруг решили, что Создатель есть слуга и раб человеческого ЭГО? Все в этом мире только для нас и нам подобным? Каждый человек в той или иной мере "крутится" вокруг общечеловеческого ЭГО, при этом пытаясь превратить весь наш мир в средство или инструмент для обагащения своего "багажа" пустых иллюзий и воззрений. Но разве этот мир создали жалкие и ничтожные людишки? НЕТ!!! Разумное начало у этого мира есть, и это начало есть Бог, то есть нечто несравнимо большее нас, превосходящее любой сколь угодно высокий уровень человеческого понимания и мышления. Да, попытаться прикоснуться к этому столь загадочному и таинственному НЕЧТО разумеется можно, но только при условии что вы не замещаете этого Бога своим же собственным лживым ЭГО. А иначе получится, что вы пытаетесь познать не Творца, а лишь свою же лживую суть. Вы же пытаетесь принять некий лживый и устоявшийся человеческий ориентир за неопровержимый "фундамент", на котором якобы зиждется всё таинственное и божественное
Эго "багаж" индивидуальный, так-как "зреет" он персонально в каждом, на "благороднейшей" почве невежества. Мир создали не "жалкие людишки", это факт, но эти самые людишки одни из тех, для кого он был создан...значит, вероятно, что всё-таки в нас что-то такое есть, раз уж мы стоим стольких усилий и терпения?!
Вы, я так понимаю, религиозный человек, вы должны понимать что созданное по образу и подобию вполне может не гоняться по вселенной и измерениям в поисках первоисточника, а смело начинать попытки понимания этого источника прямо с себя...это было бы разумнее и менее трудоёмко.
Цитата:
Если хоть на минуту призадуматься, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ БОГ, А ЧТО ЧЕЛОВЕК, И КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ НЕКОЙ ЛЮДСКОЙ РАСЫ, СОЗДАННОЙ ЛИШЬ ДЛЯ ЗАБАВЫ НЕКИХ ВЫСШИХ И МОГУЩЕСТВЕННЫХ СИЛ, ГДЕ САМ ГОСПОДЬ БОГ ЕСТЬ ЛИШЬ ВИНТИК ИЛИ ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ БОЛЕЕ ВЫСОКИХ ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ, то сразу начинаешь понимать то, на сколько же примитивными являются все столь приземленные и сугубо-человеческие взгляды и убеждения (не побоюсь этого слова) всех религиозно-мировоззренческих тенденций нашего планетарного мира
. - то есть, вы допускаете вариант , что бесконечность и безграничность вполне возможна, как естественное состояние мироздания?! А что тогда вот это:
Цитата:
мы все абсолютны, но наша абсолютность есть лишь условная абсолютность для более высоких систем создателей. Я отношусь к категории систем создателей первого, то есть самого низшего порядка, над нами "расположенны" в иерархическом базисе создатели второго порядка, над ними создатели третьего порядка и так далее вплоть до бесконечности. Создатель бесконечного, то есть абсолютного порядка есть высшая в нашем понимании субстанция создателей, "природа" реализации которой нам не доступна. Однако мы, "создатели первой иерархической абсолютности", знаем о существовании так называемого абсолютного цикла иерархической лестницы Творцов любой сложности её конфигурации. Таким образом, над каждым абсолютным (бесконечным) иерархическим циклом создателей идёт ещё более высокая лестница бытия, а над ней еще, и так до бесконечности. Каждый абсолютный цикл создателей сменяет ещё более абсолютный и глобальный цикл бытия.
что это за игры с абсолютами? Абсолют над абсолютом...как сказал один персонаж, одного замечательного произведения: "-...вторая свежесть это БРЕД. Свежесть бывает только одна - первая, она же последняя..." Как вы думаете, не является ли абсолют предельным состоянием чего-либо, и если так, то возможно, что описанные вами творцы под творцами не так уж и далеко ушли в своём путешествии по иерархической лестнице от "ничтожных людишек"??! А в таком случае, почему бы "ничтожным людишкам" не попирать стоящих чуть выше, настоичиво требуя освободить место молодым?!
Всё, что идёт в вашем описании далее, это вовсе совершенная выдумка...либо ваша, либо такого же фантазёра как и вы, но со статусом "Признанный фантазёр", у которого вы и почерпнули ваши "знания". Желание понимать жизнь и мироустройство вполне естественно для человека, и это вполне можно понять, но невозможно понять жизнь отворачиваясь от неё и порицая...куда разумнее было бы попытаться прожить её и почувствовать в полной мере, ведь что может быть нагляднее собственного опыта. Может быть тогда прийдёт понимание почему кто-то поступает так, или иначе...и пропадёт желание ворчать как старая бабка на лавочке у подъезда, душимая завистью к молодости и энергии осуждаемых ею прохожих, и появится сочувствие и сострадание к набивающим шишки. Будте честнее с самим собой, просто признайтесь себе, что вы(как и все остальные)АБСОЛЮТНО ничено не знаете и не понимаете, вам неоткудого этого знать...вы блаженно невежественны, и идите в жизнь...вы увидите какая это радость вновь стать ребёнком...
что вынуждает вас лично активно выступать против религии?
Если кратко :
Ваш вопрос не корректен: он содержит ложное обобщение ...
а ваше, содержит буквы
Бу́ква — отдельный символ какого-либо алфавита, графема.
Чаще всего буква соответствует звуку в устной речи, но это необязательно.
и слова
Слово (однозначное аксиоматическое обозначение в лексике) — одна из основных структурных единиц языка, которая служит для наименования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий, создаваемых человеческим воображением.
но, к сожалению, не содержит адекватного ответа на мой вопрос
Отве́т — реплика, вызванная заданным вопросом или реакция на какое-либо событие. Вопросом может быть часть диалога или задания (например, экзаменационного). Ответ может быть кратким или полным. Как правило, ожидается, что ответ будет адекватен заданному вопросу. Идеальный ответ — это ответ, на который нет никаких вопросов.
или смысла
Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.
извините, но мне честно говоря надоело выискивание блох в словестных структурах собеседников. это не моя игра. я вам не враг, а вы все защищаетесь. не хочите разговаривать, не надо. я ж вам сказала "нет проблем". а если хочите, то по-простому со мной говорите, по-рабоче-крестьянски, без определений и подковырок. если что-то не так, уточните или исправьте. так глядишь и поговорим по-человечески. ну, а нет, так на нет и суда нет.
извините, но мне честно говоря надоело выискивание блох в словестных структурах собеседников. это не моя игра. я вам не враг, а вы все защищаетесь. не хочите разговаривать, не надо. я ж вам сказала "нет проблем". а если хочите, то по-простому со мной говорите, по-рабоче-крестьянски, без определений и подковырок. если что-то не так, уточните или исправьте. так глядишь и поговорим по-человечески. ну, а нет, так на нет и суда нет.
Не понимаете ?
Могу - на примерах.
Ваш предыдущий вопрос "о религии вцелом" построен так, как если бы взяв несколько примеров Ваших попыток указания мне повелительными глаголами, подчёркнутыми в Вашем тексте - как мне себя вести, я бы сделал ложное обобщение, что Вы пытаетесь командовать мужчинами.
Ложное обобщение,
Mimla, что вынуждает вас лично активно командовать мужчинами ?
Ничем не лучше, чем Ваш вопрос :
что вынуждает вас лично активно выступать против религии?
Понимаете ложность обобщения в моём вопросе к Вам - "Mimla, что вынуждает вас лично активно командовать мужчинами ? "
Искательный, присоединяюсь к Mimla. Вы хотите препарировать сам процесс диалога вместо разговора по сути.
Только что я показал вам, что у вас у самого много проблем в построении диалога, также вы можете негативно отозваться о собеседнике и потерять нить и содержание разговора. Всё это может иметь место, но вместо того, чтобы исследовать строение пальца, не лучше ли поговорить о Луне?
Присутствующий, вы говорите вроде бы правильно, но если находитесь на сбалансированном уровне, почему у вас достаточно грамматических ошибок (в других постах)? Это само по себе незначительно, но насколько я знаю, вряд ли соответствует высоким уровням сознания.
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν, лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств
и исхожу из того,
что свобода волеизъявления, это Духовное проявление,т.е.проявление Духа как фрактала Творца,эманация Творца со свободой волеизъявления,
не базирующееся на выборе как таковом вообще и имеющее Духовную основу,
проявляющуюся непосредственно в действии.
Ваш предыдущий вопрос "о религии вцелом" построен так, как если бы взяв несколько примеров Ваших попыток указания мне повелительными глаголами, подчёркнутыми в Вашем тексте - как мне себя вести, я бы сделал ложное обобщение, что Вы пытаетесь командовать мужчинами.
Ложное обобщение,
Mimla, что вынуждает вас лично активно командовать мужчинами ?
[/quote]
извините если вам было неприятно. но, мне было весело. вы меня вывели из себя. это случилось в первый раз на этом форуме и я с интересом наблюдала за собой, когда составляла вам послание. отвечая на ваш вопрос, скажу, что это не ложное обобщение, это правда. у меня достаточно сильный характер и хотя я не люблю командовать, но в силу характера, это часто происходит непроизвольно, когда я за собой не слежу. почему? вероятно из-за недостатка терпения. в вашем случае, меня вывели из себя бесконечные определения и отказ отвечать на прямо поставленный вопрос. я вам подобный вопрос задавала раньше и раньше вы тоже отказались ответить. считайте, что это была моя последняя попытка (предложение) с вами пообщаться. вы его отклонили, как и предыдущие. так, значит так.
Искательный, присоединяюсь к Mimla. Вы хотите препарировать сам процесс диалога вместо разговора по сути.
Только что я показал вам, что у вас у самого много проблем в построении диалога, также вы можете негативно отозваться о собеседнике и потерять нить и содержание разговора. Всё это может иметь место, но вместо того, чтобы исследовать строение пальца, не лучше ли поговорить о Луне?
Наличие же этих странностей ставит под сомнение многие из Ваших утверждений ...
Форумное общение - дело медленное и по-моему, не стоит спешить (как в нашем случае - наговорив много, быстрой сменой доводов ошарашив противника и сделав вывод "который желателен") судить о сути обсуждаемого предмета не приняв в расчёт возможность однобокости освещения проблем...
2.3.1.10. "Ошарашивание противника" быстрой сменой доводов, затем, "не дав опомниться", победоносно делаются вывод, который желателен и спор бросаются: они - победители. Наиболее наглые иногда не стесняются приводить мысли без всякой связи, иногда нелепые, и пока медленно мыслящий и честный противник старается уловить связь между мыслями, никак не предполагая, что возможно такое нахальство, они уже с торжествующим видом покидают поле битвы. Это делается чаще всего перед такими слушателями, которые ровно ничего не понимают в теме спора, а судят об успехе или поражении - по внешности. http://www.polemics.ru/articles/?articleID=103&hideText=0&itemPage=1
А в желании докопаться до истины в диспуте с Вами постараюсь быть не менее настойчивым, чем в многомесячных дотошных дискуссиях с WE, но всему - своё время...
Искательный, так и не надо бессмысленных словесных баталий ни о чём. Лучше вести живой разговор о том, что поднимается в конкретных темах.
Semiramis,
Цитата:
лучше об aho Радостно
Мне, конечно, приятно, что вы уделяете внимание моей особе, но вижу, что идёт предложение поговорить о разнице между свободой волеизъявления и свободой выбора вообще.
Вы предлагаете рассмотреть эту разницу как выбор, связанный с проявлением Духа как фрактала Творца в первом случае и выбор, не имеющий духовную основу - во втором.
Фактически, вы предлагаете как-то разделить термины, обозначающие выбор, связанный со свободой воли вообще от выбора, который координирует себя с Духом и Волей Творца.
Это можно сделать, но я думаю, что данный подход отметит лишь разные этапы развития дара свободной воли, которую человек получил от Творца.
На первом этапе роль генератора свободной воли будет дана душе, отождествлённой с животным началом;
на втором - с разумным началом или эго;
и лишь на третьем этапе свободная воля начнёт постепенно совпадать с Волей Творца.
Этот, третий, этап вы хотите назвать свободой волеизъявления, а второй или первый, или оба вместе - обычным выбором.
Потому мне кажется, что точнее разделение делать внутри одного термина: "свобода воли", введя, например, три каких-то слова, означающих три этапа.
считайте, что это была моя последняя попытка (предложение) с вами пообщаться
Для меня пообщаться - найти общий знаменатель в диалоге...
Если же, например, одна из сторон стремится повелительно или при помощи вопроса, который "не корректен" навязать другой свой знаменатель - разве это общение ?
Mimla, очень сомневаюсь , что это была последняя попытка...
В смысле - сомневаюсь, что у Вас хватит силы воли выполнить это намерение ...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
... )
