Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
aho, прежде, чем озаботиться мыслью об ответе на Ваши руссуждения, хочу задать Вам несколько вопросов, уточняющих Ваше мировоззрение, ведь тон этого поста наводит на некоторые размышления :
1) Считаете ли Вы свою точку зрения о Боге единственной существующей, а остальные точки зрения о Боге, например, моя - неправильны?
2) Считаете ли Вы себя человеком лишённым предубеждений, иными словами, в частности, предполагаете ли Вы, что не можете ошибаться, касательно понятия Бог ?
Искательный, я уважаю все точки зрения, в том числе и вашу. Но когда ваш собственный тон начинает становиться агрессивным и оскорбительным: а ведь это вы вначале назвали меня самоуверенным, а потом ещё и наглым, то я вынужден давать отпор в той мере, в которой это представляется целесообразным.
Цитата:
1) Считаете ли Вы свою точку зрения о Боге единственной существующей, а остальные точки зрения о Боге, например, моя - неправильны?
Мировоззрение предполагает, что складывается конкретная картина мира. В том числе, имеется и представление о Боге. Если вы с уважением относитесь к моим представлениям, так же отношусь к вашим.
Если вы начинаете грубо и оскорбительно подходить к моим взглядам, пытаюсь защищаться, приводя аргументы, почему думаю именно так и показывая возможные недостатки оппонента. Иногда бывает. что соглашаюсь со своими ошибками, если аргументы оппонента являются весомыми для меня.
Цитата:
2) Считаете ли Вы себя человеком лишённым предубеждений, иными словами, в частности, предполагаете ли Вы, что не можете ошибаться, касательно понятия Бог ?
Практически ответил в конце - что могу ошибаться и принимать свои ошибки, если аргументация возражений будет достаточно обоснованной.
aho, в той же мере в которой я удивлён точностью, адекватностью и лаконичностью Вашего ответа на вопрос 2), - я в недоумении, касательно Вашего лишь частичного ответа на вопрос 1), ведь акцент моего вопроса 1), если перечитать вопрос, явно был не на уважении(неуважении) чужих взглядов, а на их правильности(неправильности)...
Могу ли попросить, Вас для моего понимания, ответить более точно и лаконично на вопрос 1), а иные мысли и дополнения, если пожелаете, привести отдельно от этого ответа, aho ?
я в недоумении, касательно Вашего лишь частичного ответа на вопрос 1), ведь акцент моего вопроса 1), если перечитать вопрос, явно был не на уважении(неуважении) чужих взглядов, а на их правильности(неправильности)
...ответить более точно и лаконично на вопрос 1)
Хорошо, вначале разберём сам ваш начальный ответ
Цитата:
Нет Бога, но есть множество Богов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог
О каком из них Вы берётесь так самоуверенно рассуждать aho ?
В утвердительной форме вы приводите тезис, который вам представляется бесспорным, ссылаясь на вики. Но тезис, как я потом вам показываю, оказывается ошибочным, ибо в вики говорится о возможности монотеизма или политеизма, в зависимости от взглядов, так что тезис не очевиден.
Но на основании этого ошибочного тезиса вы говорите, что я берусь рассуждать о Боге слишком самоуверенно, не понимая, что нужно говорить лишь об одном из Богов, т.е. навязываете мне свой ошибочный тезис о множестве богов как единственно правильный, а меня называете слишком самоуверенным, что эквивалентно излишней самонадеянности, тщеславному хвастовству, напыщенности как элементам гордыни и уверенности в отсутствии своих минусов.
Поэтому, в этом ответе два компонента:
1) заверение, что взгляд оппонента неправильный, и что ответ нужно строить на другой платформе;
2) оценка оппонента, названного слишком самоуверенным (излишне хвастливым, уверенным в безошибочности своих взглядов).
Очевидно, что без оценки оппонента (слов "так самоуверенно") это действительно была бы только констатация вашего мнения о неправильности взглядов, но при наличии указанной отрицательной оценки является прямым оскорблением, означающим, что я - беспочвенный хвастун, уверенный в безошибочности своих взглядов.
Проанализируем второй ответ.
Цитата:
aho, Очевидно, у Вас-таки хватило наглости вычеркнуть всех остальных богов , кроме иудо-христианского ...
Здесь вы снова разделяете ответ на две части:
1) настаиваете на правильности своего видения, считая, что иудео-христианский бог - лишь один из богов;
2) называете меня слишком наглым ("хватило наглости")
Но здесь вы снова ошибаетесь в первой части, ибо у иудеев и у христиан разные представления о Боге, несмотря на то, что у них есть общая священная книга - Ветхий Завет. Именно отсутствие знания о различии монотеизма и политеизма, а также разницы представления о Боге у христиан и иудеев я и назвал невежеством.
А во второй части вы усилили мою негативную характеристику и назвали меня наглым.
Цитата:
Наглость — это способ действия, то есть напор без моральных и законных на то оснований.
То есть, что я - аморальный тип, не имеющий законных оснований для вашей критики.
На что я пояснил вам, в чём причины ваших заблуждений, корни которых лежат в невежестве.
А поясняя ответ на первый заданный вами вопрос, постарался объяснить вам, почему считаю ваше мнение ошибочным, а также те моменты, которые считаю недопустимыми при корректном общении.
Насчёт манипулирования:
Вы пытались навязать мне тезис о множестве богов как единственно верный, при этом использовали приёмы психологического давления на оппонента, называя его, в частности, наглым хвастуном, если быть кратким.
Потому ваше представление о том, что вы лишь хотели показать неправильность взглядов, недостаточно осознана: ведь в дополнении к отстаиванию своего мнения, вы применяли оскорбительные выражения и пытались давить и манипулировать его мнением.
Надеюсь, я достаточно подробно пояснил, почему и от чего пришлось защищаться в данном диалоге.
После этого, можно кратко ответить на первый заданный вопрос.
Цитата:
1) Считаете ли Вы свою точку зрения о Боге единственной существующей, а остальные точки зрения о Боге, например, моя - неправильны?
Моя точка зрения о Боге в данном случае опиралась на высказывания из Библии о сотворении человека. Моё мнение таково, что Бог Един для всех людей разных верований, и лишь называется по-разному, как по-разному называют, например, Солнце. В ВЗ Библии Бог представляется через слова: Элохим, Иегова (Яхве), Га-Шем, Адонай, которые характеризуют отдельные Его качества, не являясь именами собственными. Но речь идёт именно о Едином Боге, том же, что и у христиан и мусульман, хоть евреи и мусульмане этому противятся.
Уверенность в множестве богов, по моему мнению, относятся ко временам язычества, сейчас возобновляемого в неоязычестве, и относится к более низким уровням общественного сознания, отличаясь, к примеру, как дикарь от цивилизованного человека.
а почему вы решили, что любить Бога это неправильно?
Неправильно использовать общепринятое понятие - бог, когда хочется объяснить картину мира, которую представляешь.
В этом, я нахожу затруднение и заменяю его Единый и даже гипотетической Сферой (в своей теме).
Mimla
Понимание бога берёт начало из детских понятий о взрослом родителе, от которого ребёнок находится в полной зависимости и который наказывает за проступки и поощряет хорошее поведение. Этому богу, человек, обладающий примитивными представлениями, приписывает качества, которыми сам не обладает. То есть всемогущество и безграничные возможности. Обладая такими возможностями, бог, в любой момент может вмешаться в твою жизнь и наказать за плохое поведение или поощрить за хорошее. Отсюда возникает страх и преклонение перед богом, чьи проявления, человек усматривает в силе природных стихий и в роковых изменениях своей жизни.
Кстати, эти же наивные представления лежат в основе понимания реинкарнации, где по мнению многих, каждая последующая жизнь есть или результат поощрения хорошего поведения, или наказание за плохое, в прошлой жизни. Тем самым, сводя механизм совершенствования души к правилу кнута и пряника.
По мере взросления, человек, обогащаясь опытом эмоциональных переживаний и проникаясь общечеловеческими ценностями, всё это СВОЁ духовное богатство начинает транслировать на образ бога, наделяя его всеми СВОИМИ лучшими качествами и самому же умиляться перед этим, СОБОЙ созданным образом, а если говорить откровенно, умиляться СВОИМ идеализированным представлениям о лучших качествах и испытывать трепетную любовь к этому образу, доводя эту любовь до степени прелести.
Я не случайно предложил представить ситуацию с фанаткой какой либо звезды. Тут, та же самая идеализация, наделение известного человека, не свойственными ему качествами, создание идеального образа и безоглядное обожание этого образа, приводящее к зависимости.
Что может быть нелепее зависимости, от собой же созданного образа?
Наверно, только сделав последний шаг, объявить себя, этим самым, собою созданным идолом.
Объявить себя Богом!
Лучше бы чебурашкой какой. Его хоть по телевизору показывали. Милая плюшевая игрушка.
Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд: aho, спасибо за развёрнутый ответ.
Я всё понял.
Что касается "прелести", то мне кажется, что тут очень важно не ошибиться! И очень важно обратить внимание на то, есть ли соответствие между внутренним состоянием человека и его внешним проявлением. Если он гармоничен, если его внутреннее содержание полностью очевидно проявляется во внешний мир, то о какой прелести может идти речь. Если же человек, внутри один, а его внешние проявления не соответствуют, и часто это очень хорошо видно, тому что он из себя представляет, то тогда да, можно предположить за ним прелесть! И, мне кажется, тот, кто навешивает "прелесные" ярлыки, должен сам очень глубоко для себя уяснить эти моменты.
aho, Вы верующий ?
Если - да, то к какой из религий принадлежите ?
Если под этим подразумевается вера в Единого Бога, то да.
К какой либо конкретной существующей религии не принадлежу, хотя больше склонности к православию.
Скорее отношу себя к представителю будущей религии "Роза Мира", предназначенной для всех жителей Земли как граждан Земли, а также являющейся синтезом эзотерики, философии и науки в том числе.
А под верованием Вы подразумеваете следование православию или что-то иное?
Непонятен термин "верование". Под этим вы понимаете следование какой-либо конкретной вере или что-то иное?
По православию сказал, что у меня больше склонности к нему. Склонность, как понимаю, это не верование.
А вот то, во что верю - это в Единого Бога и единую синтезирующую религию для всех народов Земли, о которой написал чуть ранее и подробнее в своей теме.
Искательный, ближе к термину благосклонность, т.е. терпимое, уважительное отношение, видение пользы и помощи со стороны конкретных людей и церкви, одновременно - осознание загнивания самой иерархической системы в лице её служителей.
Искательный, я ж ответил - тому, что будет новой религией, "Розе Мира", но принцип взаимоотношений между человеком и высшим миром в ней таков, что храм находится не где-то вовне, а у каждого в душе, в этом разница, по сравнению с существующими официальными религиями.
Ближе к сути - что вы хотите узнать своими вопросами?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
