Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Привет :)
Как мне видится, во всех твоих постах идёт акцент на Я, на его поиске, чтобы узнать где оно, что оно и т.д. для того чтобы раскрыть естественное состояние Ахам Брахма Асми, Тат твам аси. Эта позиция аналогична Адвайта-Веданте, и одна к одному к учению Шри Рамана Махарши. С этой точки зрения все другие методы, кроме Атма-вичары (самоисследования, "Кто я?") кажуться несущественными и неверными, т.к они предполагают изначально разделение на того кто ищет освобождения и на само освобождение, т.е получается что субъект и объект раздельны, либо субъект будучи уже погружен в объект не осознает его. И то и другое с позиции Адвайта-Веданты нелепо, т.к всё есть ОДНО, т.е просветление это УЗНАВАНИЕ, припоминание Себя как Абсолюта.
То что сейчас человек не осознает себя как Абсолют, значит что он находится в иллюзии своего существования, заключающеся в том, что его на самом деле не существует (в его пониании, т.е всё есть абсолют), а есть только Абсолют. Разумно спросить почему эта иллюзия возникла. Т.е абсолют сам создал её т.к нету кроме него никого другого, чтобы её создать. Т.е это только его игра и смысл её в том, чтобы иллюзорное сознание (человек) осознало себя не существующим (в его понимании,т.к иллюзия тоже есть абсолют), и вспомнило себя как Абсолют, т.к кроме него ничего другого нет.
Шри Рамана Махарши дал этот ключ - атма-вичару. Только вот смогу ли я им воспользоваться? Пробовал не получилось ничего :))) Насколько я знаю даже самые его ближайшие ученики так и не поняли того что понял Рамана Махарши.
Свами Вишну Дэв говорил что все методы иллюзорны, но этой иллюзией мы разрушаем иллюзию своего существования.
Сейчас мне видится возможным лишь практиковать Атма -вичару наряду с другими техниками. Кость, каково твоё мнение?
Аналогичный ответ на такой же по сути вопрос был в диалоге ниже:
"Смогу ли я стать просветлённым?"
"Нет не сможете!"
(с) из бесед с Балсекаром
Гармошка писал(а):
абсолют сам создал иллюзию т.к нету кроме него никого другого, чтобы её создать. Т.е это только его игра и смысл её в том, ...
Нет никакого смысла и цели в том, что есть.
Иллюзорные смысл и цель существует только для обособленного иллюзорного исследователя, считающего себя отдельным от существования.
***
Бесцельность в Вечном Существовании
Существование не имеет цели благодаря своей реальности, бесконечности и вечности.
Существование существует. Будучи Существованием, оно должно существовать. Следовательно, Существование, Реальность, не может иметь никакой цели. Оно просто есть. Это само-существование.
Все — вещи и существа — в Существовании имеют цель. Все вещи и существа имеют цель и должны иметь цель, иначе они не могли бы быть в существовании как то, чем они являются. Само их существо в существовании доказывает их цель, и их единственная цель в существовании — это сбросить цель, то есть стать бесцельными.
Бесцельность — от Реальности, иметь цель — значит, быть потерянным в ложном.
Все существует только потому, что имеет цель. В тот момент, когда цель достигается, все исчезает, и Существование проявляется как само-суще-ствующая Суть.
Цель предполагает направление, и так как Существование, будучи всем и повсюду, не может иметь никакого направления, направления должны быть в нигде и вести в никуда.
Следовательно, иметь цель — значит, создать ложную цель.
Цель Жизни в Творении — прийти к бесцельности, которая и является состоянием Реальности
(с) Мехер Баба
***
пародокс того, что именуется реализацией следующий:
Личность не может просветлеть, она не может стать просветленной.
Но личность, ложное "я" предполагает следующее:
"я смогу, я ищу и в конце концов смогу, я читала книги, мне говорил мой мастер, я верю что смогу, другого пути нет" и т.п.
Пока существует ищущая просветления, ищущая истину, истина не может быть достигнута.
Так что ты предлагаешь?
То есть твои предложения таковы что надо осознать себя илюзорным?
Ну если ты сам иллюзия тогда и все цели тоже иллюзия - это само собой разумеется. И что дальше? Неужели ты думаешь что поняв это интеллектуально можно , как бы это сказать чтобы не противоречить, .... просветление? Я думаю это будет большая иллюзия созданная самим же "иллюзорным" умом.
Если ты сможешь сейчас отказаться от всего своего имущества, раздать его, выкинуть одежду и ходить по улицам голым, ничего не есть и не пить и принять смерть тела - то тогда твоим словам есть цена и мои слова к тебе не относятся. Иначе это Пандитское пустословие.
Если ты сможешь сейчас отказаться от всего своего имущества, раздать его, выкинуть одежду и ходить по улицам голым, ничего не есть и не пить и принять смерть тела - то тогда твоим словам есть цена и мои слова к тебе не относятся. Иначе это Пандитское пустословие.
Просветление не заключается ни в раздаче имущества, ни в приобретении имущества. Оно также не заключается в хождении голым или одетым, и т.п. вышеизложенным событиям, просоветление не имеет к этому никакого отношения. Просветление - это просто потеря чувства собственного авторства за события, которые случаются. Всё просто случается так, как случается, само по себе, чудесным образом.
Я не имел ввиду уже саму смерть физического тела :))))
Скажу вот так: Смеялся бы ли ты как Мансур когда его убивали? Шёл бы ты сознательно на смерть на кресте как Иисус?
Я не имел ввиду уже саму смерть физического тела :))))
Скажу вот так: Смеялся бы ли ты как Мансур когда его убивали? Шёл бы ты сознательно на смерть на кресте как Иисус?
Понятия не имею. Будущее побеспокоится о себе само.
***
Однажды раввин Хаим из Занса стоял у окна и смотрел на улицу. Увидев прохожего, он постучал в окно и сделал ему знак войти в дом. Когда тот вошёл в комнату, раввин Хаим спросил:
— Скажи мне, если ты найдёшь кошелёк с золотыми, вернёшь ли ты его хозяину?
— Раввин, — ответил тот, — если бы я знал, кто хозяин, я бы вернул кошелёк, не колеблясь ни минуты.
— Ты дурак, — сказал раввин из Занса.
Затем он вернулся к окну, позвал другого прохожего и задал ему тот же вопрос.
— Я не такой дурак, чтобы отдавать кошелёк с деньгами, который я нашёл, — ответил тот.
— Ты нехороший, — сказал раввин из Занса и позвал третьего.
Тот ответил на вопрос так:
— Раввин, откуда мне знать, каким я буду, когда найду кошелёк, и удастся ли мне оградить себя от злой воли? Может быть, она возобладает надо мной, и я присвою себе то, что принадлежит другому. Но, может быть, Бог, Он благословен, поможет мне справиться, и я верну то, что нашёл, законному владельцу!
— Это хорошие слова! — воскликнул раввин — ты истинный мудрец.
Логично, но раз так, все иллюзорно, то я бы лично хотел сделать чтоб эта иллюзия была поприятней, раз уж от меня ничего не зависит???
К примеру...?
Все же эта теория об иллюзорности для меня слишком сложна. И непонятно что делать...
Весь фокус и ошибка в рассмотрении вопросов такого рода в том, что сам искатель является феноменом, выдумкой, предполагающей, что всё является иллюзорным. Ведь если всё иллюзия, то и он сам также иллюзия, так как ВСЁ включает и его феноменальное "я".
ХА УчастникСообщения: 48
Темы: 0
Откуда: Пермь Профиль Карма: +2
Зрение, ум и другие органы чувств - не свои, так как в действительности нет никакого "себя". Иллюзию существования "я" создает неправильная, извращенная деятельность ума. Ощущает мир не индивидум, не "я", а сам бесконечный мир ощущает самого себя через бесконечное количество органов чувств. Понять это и проникнуться этим надо в самом начале пути.
Любая концепция ума похожа на пылинку перед самым глазом, на которой сфокусировано зрение. Эта маленькая пылинка заслоняет весь мир, и пока глаз прикован к ней, человек подобен слепому. Но стоит оторвать от неё взгляд -- и весь мир ясно виден. Уцепившись взглядом (умом) за отдельную вещь, мы теряем из виду все остальное. Не останавливая взгляд (ум) ни на чем мы видим все.
Принцип неэгоистичности всего сущего подразумевает, что ничто и никто в сущем мире не имеет в действительности своего "Я", ничто никакими границами не отделено от всего остального в бесконечном мире.
Воплощая этот принцип, последователь учения достигает совершенного самоотречения, ни от чего в действительности не отрекаясь но растворяясь и сливаясь со всем в бесконечном мире. Когда такой самоотверженный (отбр-ый свое "я") последователь совершает благодеяние, он не расценивает его как личное благодеяние, и это благодеяние идет тогда от бесконечного мира, от самого Будды; оно реально, действенно, ему поистине нет цены.
Ха, а ты попробовал это? и что, получилось?
Народ неужели не понятно что интеллектуально можно что угодно выдумать, но это не изменит твоей сути. Можно лишь сойти с ума и грезить бредом.
Переживание себя, своего существования Я ЕСТЬнеинтеллектуально.
Никто не нуждается в интеллектуальных доказательствах своего самоочевидного/неизменного (иначе реального) существования.
Одно приняло форму "меня" и "тебя". Это как фигурный воздушный шарик, одна область ты, другая - я, но внутри этой ёмкости единый объем воздуха. Как в у-образной трубке (сообщающимся сосуде): в одной части один уровень в другой - другой, но жидкость - одна.
Это впечатление Маршалла Говиндана из его биографии в Бабаджи и традиция крийя йоги 18-ти сиддхов:
Цитата:
Это случилось, когда он проводил выходные дни в обществе одноклассников. После нескольких часов оживлённых споров он внезапно вошёл в транс, во время которого увидел, что в комнате было только Одно Существо, говорившее устами тридцати пяти индивидуумов. В течение следующих месяцев он искал пути к тому, чтобы с помощью медитации вновь пережить этот опыт и, читая всё подряд, открыл для себя Дзен. Он всерьёз собирался стать монахом дзенского монастыря в Японии, Но решил, однако, что должен сначала изучить как можно подробнее традиции западной и других культур.
Красивое описание.
***
Если есть "ты" и "я", то ты - это ты, а я - это я.
Различие и равенство устанавливает ум. - Это различие в умах и для умов.
Но есть ли это различие само по себе, без того, что производит это различение или отождествление?
В уме можно утверждать ты=я или ты не=я, но как есть на самом деле? - То есть, не так как это приставлено в уме?
И ты и я - проекции на экране своего ума: там можно ставить и знак равенства и знак не равенства.
Но каково на самом деле? - Как есть это безразлично к тому, есть ли оно в уме или нет?
Субъект и объект – опять-таки - образы спроецированные на экран ума:
экран - одино - один, но на нем проецируются противоположные персонажи.
Этот экран позволяет пребывать рядом двум противоположностям, которые (по определению ума) - взаимоисключающи по отношению друг к другу.
Как это может быть, чтобы взаимоисключающие были в одном и том же месте и в одно и тоже время?
Это фокусы для ума не проблема. - Взаимоисключающие в одном уме: Не одно в одном уме.
Ум не страдает от тех взаимо-разрывающих, антагонистических противоположностей, которые проецируются на нем, как киноэкран не сгорает от демонстрируемого на нём пожара.
В уме можно произвести суждение: "Меня нет", "Я не есть Я", "Я есть", "Я есть Я"... "Все - не Одно", "Все - Одно"
И что от этого?: Вы в этих актах продукции подобных суждений остаетесь - не зависимо от того, утверждаете ли вы что-либо или отрицаете: вы не появляетесь в связи с утверждением "Я есть" и не исчезаете с утверждением "Я нет". Нечто независимо от произведения или не произведения подобных утверждений остается.
Что оно есть?
Если продуцировать какой-либо ответ, то это не будет ответом на этот вопрос. Ответом может стать само Оно. Слова для описание могут появляться, но Оно не будет дано так-как-оно-есть, а будет дано так, как оно представляется через слова: как есть яблоко и слова "я ем яблоко" - не одно и тоже, как название файла и его содержание..., хотя название файла полезно, но если иметь только название - это одно, а если иметь содержание, даже без названия, то это - другое.
Чтобы блуждания ума не доставляли помех и чтобы не цепляться за ценность его суждений и впечатлений служит совершенный скепсис относительно всего в уме. Это позволяет отбросить игру изображений на экране ума и обратиться к его природе: не к тому, что в уме но к самому уму, к его сути, - природе, - сущности, - основе, - сердцу, - ядру, - центру, ... Слова и процессы логического вывода только укажут дорогу, но не будут самой природой ума, как картины на киноэкране не есть этот киноэкран.
С киноэкраном тут такая штука: конечно когда вы смотрите фильм, то трудно различить экран, но когда фильм закончился и в зале свет, то экран виден ясно, а изображение его молчит. - Поэтому экран ума легче обнаружить в молчании, а обретя этот опыт устойчиво, далее можно распределять эту устойчивость на тот период, когда по экрану бегут картины.
Но чтобы замолчать в частности могут быть для некоторого склада ума полезны философские упражнения такие как Адвайта. Достигнув нужной меры совершенства скепсиса (если речь идет о джняна-йоге) ко всем тенденциям мысли и обнаружив огромный и не доказуемый за бесконечное количество шагов произвол мыслительного аппарата, появляется возможность спокойно помолчать, понимая, что этот бесконечный лепет ума не открывает сам по себе истину, что ум взятый как последовательность мыслей, в частности как цепь связанных суждений бессилен сам по себе , а поэтому можно спокойно помолчать.
Реальна ли иллюзорность (авидья, майя)?
Все зависит от принятой схемы рассуждения.
Если иллюзия - реальность, то что реально в иллюзии?
Если иллюзия - не реальна, то откуда помраченность, - незнание, - авидья?
Ведь если иллюзия - не реальна, то её нет. А если реальна, то она есть то, чего нет, а раз она есть то-чего-нет, то она - не есть, - она не реальна, - её нет.
Таким образом: если иллюзии нет, то её нет и если она есть, то её тоже нет, то есть ни отрицание, ни утверждение иллюзии не может обнаружить её как она есть, а обнаруживает так, как её нет, но что обнаруживается, если обнаруживаемое есть ничто?
Что есть иллюзия?
Иллюзия - умственное (чувства и все вариации сенсорного поля также - активности ума) представление, которое не имеет объекта, - которое пытается указать на то, чего нет.
Каковы могут быть её виды:
она есть либо считается осознанной как иллюзия,
либо нет.
Если считается осознанной, то почему?
Вследствие того, что якобы было выявлено отсутствие объекта попытки её указания в том виде в котором она (иллюзия) пыталась указать (несоответствие может быть частичным или полным, - полным, когда объект попытки указания иллюзии отсутствует). Тут есть одна проблема: кентавр: говорят, что их нет, но это не точно, поскольку они есть в моделирующей деятельности ума, - кентавры реальны по крайней мере как умозрительные модели. Но есть ли кентавры вне ума? Что делать? Нужно искать их. Или не искать, поверив в то, что слышали от других: что их никто не видел, следовательно их нет.
Что происходит, когда выясняется, что то, что казалось змеёй, - веревка?
Образ змеи сменяется образом веревки, испуг сменяется или радостью или спокойствием.
Что происходит после просыпания от ужасающего сна?
Может остаться воспоминание о сне, а также прийти облегчение: "как хорошо, что это всего лишь игра моделирующей деятельности ума".
Что происходит с миражом в пустыне, если выясняется, что это мираж?
Мираж остается, но претензий искупаться больше нет.
Или вы проходите исследования вашего состояния здоровья и врачи сообщают вам, что ваша болезнь смертельна и осталось немного, а потом на очередном обследовании выясняется, что результаты анализов, по которым поставлен этот смертельный диагноз, - ошибка. Вы конечно немного радуетесь, но допускаете, что и последнее может быть не точным: - это как проснуться из одного сна в другой сон. Но где же совершенный критерий, который бы определил, что то, что мы испытываем - всего лишь очередной кошмар, в который мы "проснулись" из другого?
Цитата:
Пробовал не получилось ничего :)))
"Пробовал" - не смешите
Цитата:
Насколько я знаю даже самые его ближайшие ученики так и не поняли того что понял Рамана Махарши.
Дело не в том что понимается. Каждый человек может описывать реализацию своеобразно и такие описания будут различны: как например различны описания на языке ассемблер и с++... И понимание этих языковых интерфейсов у каждого своеобразное, но объект на который происходит указание - один, то-что-есть, - бытие, а в случае языков программирования - бинарные инструкции и операнды процессору.
А насчет реализации учеников, то было у Раманы множество учеников, которые реализовали.
Кому пели гимны, к которым присоединялся и сам Рамана?
- Рамане.
Но тому ли, кто принимался за человека?
Цитата:
Ха, а ты попробовал это? и что, получилось?
Народ неужели не понятно что интеллектуально можно что угодно выдумать, но это не изменит твоей сути. Можно лишь сойти с ума и грезить бредом.
"интеллектуально можно что угодно выдумать", - устойчивость в этой позиции скепсиса помогает оставить умозрительное конструирование в покое и попытаться пребывать в созерцательном, бдительном молчании. Даже если мысли и произрастают, то они не будут водить вас за нос, вы выяснили на сколько не обоснованы их претензии раскрыть вам то-что-есть. Если вы не устойчивы в бесстрастии к конструкциям мысли, то продолжайте анализ: ясно убедитесь в том, что силы мысли подобны лягушке, которая приподнимается на своих лапах, раздувается, выпучивает глаза для того, чтобы быть более внушительной перед противником. Чтобы быть невозмутимым в созерцании, когда придут вихри мыслей и будут пытать вас выйти из равновесия, а вы зная им цену уже не будете нырять в предлагаемые ими водовороты.
"Можно лишь сойти с ума и грезить бредом" - бояться безумия, - серьезаня умственная фобия, - доверьтесь Богу, если боитесь, что сами не пройдете к Истине. Боязнь сумасшествия может предполагать, что ум реализован телом, - мозгом, но если это не так, то чего бояться? Если природа ума - само бытие, а бытие может ли быть обусловлено мимолетным существованием-вспышкой тела?
Очень сложная мысь: "Я - не тело", - очень сложная!
Разрешить умом - убедиться умом, что "Я не есть тело" - невозможно, однако попытаться поискать аргументацию этой мысли не бесполезно.
Попробуйте придумать несколько доказательств, - детально их проработайте.
Мысль «Я - тело», - очень существенная мысль (точнее это целый букет концепций), в открытии себя она имеет важное значение.
Посмотрим на само слово «самореализация», точнее на – «реализация», - это модификация глагола «реализовать» (= о-суще-ствлять, то есть = делать нечто, что не есть в полном смысле, - тем, что есть [в полном]), - это глагол, а глагол – обозначение действия (=принцесса), но если реализация не есть процесс (то, что приходит и уходит, - видоизменяется), то слово «реализация» как производное от глагола «реализовать» - не верно, ведь оно пытается представить процессом то, что таковым не является. Но не все так гладко: «осуществлять» от глагола «сущее» или «суть» (сат) или – от глагола «есть» (аси), но «есть» очень не обычный глагол, глагол, который не обозначает никакого действия (процесса). Однако слово «реализовывать» подразумевает процесс, и поэтому является поблажкой в обозначении, хотя значит в контексте самоисследования не преводить-из-небытия-в-бытие (осуществлять), а просто значить «то-что-есть». А то-что-есть (Сат) не достигается и не исчезает, так как ни о достигаемом, ни о исчезающем нельзя сказать Есть, они – ни не-есть, ни есть.
Однако, если взглянуть на то, что глагольное «реализация» все же применяется, то можно дать и положительное определение «реализации»: постижение («прямой» опыт, вспоминание, - познание всем нутром) того, что «Я есть какое-либо тело не есть истина».
О Сатчитананда:
Поскольку кроме бытия нет ничего, то оно есть само-по-себе-сущее, а последнее не может быть обнаружено ни как иначе как Я – то есть Самость, ведь если оно обнаруживается не-Я, то оно не есть само-по-себе-сущее, ведь есть два: Я и не-Я. Оно одно и это одно есть всецело это сознание Я, и ничего более нет, кроме него, ведь отличное от того-что-есть = ничто.
То-что-есть – Истина, поскольку последняя как раз и есть то-что-есть.
Почему же еще и Благо (Блаженство)?
Благо – совершенная Цель – совершенная завершенность, - полнота осуществленности всего. Но у бытия нет никакой незавершенности, неполноты, - ему некуда идти, его нечему заполнять.
Цитата:
Сейчас мне видится возможным лишь практиковать Атма-вичару наряду с другими техниками. Кость, каково твоё мнение?
Как бы описал технику вичары?
Кстати: второй том "Бесед" вышел и уже продается, - рекомендую.
Страница 1 из 9 На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9След.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
