Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Насколько я понял из Ваших книг, Вы, Михаил, не признаете идею Личностного Бога, а больше оперируете абстрактными понятиями "абсолют", "бесконечность"?
Идеи и концепции более уместны в науке и философии. В серьезной эзотерике обычно речь идет только о том, что воспринимается и переживается «здесь и сейчас», во всем многообразии его сиюсекундных связей с реальностью. И так происходит каждый раз, даже если речь многократно заходит об одном и том же объекте. То есть, говоря о конкретном яблоке, видящий говорит не о яблоке вообще, не о яблоке, о котором он говорил пять секунд назад, а о том конкретном яблоке, которое он воспринимает здесь и сейчас. Именно это позволяет использовать слова видящего как «окно» и, «отодвинув» говорящего, заглянуть в это «окно» и самому увидеть живую реальность – такой, какова она есть здесь и сейчас. Даже если ты читаешь текст, написанный тысячу лет назад. Когда же люди не смотрят на то, о чем говорят, а просто манипулируют символами и ярлыками или смотрят на образ, придуманный ими самими или кем-то вложенный в их сознание, это тоже хорошо чувствуется – вместо «окна в реальность» видна просто картинка, которая ограничена сознанием говорящего. За пределами этой картинки ничего разглядеть не получается.
Что касается Бога. Обычно, говоря о Боге, имеют в виду нечто, обладающее набором достаточно характерных признаков. При этом некоторые признаки реальны – их можно увидеть здесь и сейчас, а некоторые явно порождены фантазиями и желаниями говорящего. В нашем контексте вполне достаточно одного, самого существенного признака – всеприсутствия Бога, т.е. его одномоментного пребывания во всех точках известной (и не известной) нам Вселенной и за ее пределами. Это как раз то свойство, которое я имею в виду, говоря о бесконечности. Истинная бесконечность охватывает не только все пространства, но и все моменты времени – в ней можно найти аспект, для которого возникновение мира, его распад и все промежуточные моменты слиты воедино, но это для нас не столь существенно.
Однако мне до сих пор ни разу не доводилось видеть людей, которые бы, говоря о личностном Боге, показывали бы именно бесконечность – с тем важным аспектом, о котором я написал выше. Каждый раз речь идет или об образе, существующем только в сознании говорящего, или о божестве (т.е. конечной, пусть и очень большой – например, планетарной – сущности, но не о бесконечном Боге), или о об образе, порожденном коллективным сознанием и поддерживаемом каким-то из эгрегоров. Разумеется, во всех этих случаях речь идет о вполне объективной реальности, весьма дорогой для говорящих, но при чем тут Бог? В этом случае, наверное, было бы правильнее четко сказать, что Бог и Личностный Бог (или уж, если Бог может быть только один, то – Личностный бог) – это разные объекты, и все встанет на свои места.
Именно для того, чтобы избежать этой путаницы, я и употребляю термин «бесконечность» – он точно отражает основное свойство объекта, о котором идет речь, и не вызывает ненужных ассоциаций.
Следует сказать, что очень редко, но встречаются люди, говорящие именно о личностном Боге. То есть они чувствуют бесконечность Бога, но при этом искренне убеждены, что Бог обладает способностью любить персонально их (или общаться лично с ними). Но в подобных случаях речь обычно идет об «эффекте лунной дорожки». Когда человек смотрит на лунную дорожку, которая тянется «лично» к нему через все море, он с полным правом может утверждать, что в его субъективном мире Луна создает эту дорожку персонально для него и протягивает ее к нему, где бы он не находился. И возразить тут нечего – достаточно посмотреть на мир глазами этого человека, чтобы убедиться, что это так. Но при переходе к объективной точке зрения, не привязанной к конкретной личности, становится ясно, что Луна никому персонально не светит, а «личная» лунная дорожка может существовать только в личностном восприятии.
Цитата:
Коль уж Вы касаетесь вопросов эволюции человека, не могли бы Вы описать происхождение Вселенной, жизни, сознания и человека - согласно Вашей теории? Как из этой Бесконечности отделяется маленькое "эго", какова конечная цель эволюции живого существа?
:)))
Во-первых, эти вопросы прекрасно изложены в существующей литературе. Возьмите, например, теорию Санкхьи. Фактически, там описан не только Большой Взрыв, но и его причины. Только физики еще не сумели адекватно перевести метафоры. Математические инструменты для такого перевода уже есть.
В 93-94 годах я дважды читал цикл лекций «Экотерическая картина мира», в котором касался этих и других вопросов. В частности, об эволюции эго в сумме я говорил часа три. Если сжать все, что я тогда говорил и пояснял, в несколько фраз, то получится примерно следующее.
В момент возникновения Вселенной происходит «выплескивание» индивидуальностей, которые до этого пребывали в «растворенном» виде в до-материальном состоянии. В этом состоянии они находились в полном контакте с бесконечностью, т.к. ничто не разделяло их. Фактически, каждая из индивидуальностей, даже самая «мелкая», воспринимала всю бесконечность, подобно тому, как капля, растворенная в океане, слита со всем океаном.
Но в момент овеществления Вселенной капли-индивидуальности «выплескиваются» из бесконечности (не обязательно одновременно и не обязательно в одинаковых условиях), и у них появляется конечная граница – что-то аналогичное поверхности физической капли, выброшенной из океана. Благодаря этой «границе» у капли появляется самоощущение и самоосознание. Именно они и становятся основой формирования эго. Появление этих качеств рано или поздно приводит к запуску цикла реинкарнаций, в процессе которого исходная индивидуальность «обрастает» все большим и большим количеством оболочек. Эти оболочки хранят отпечатки прошлых воплощений и определяют условия новых жизненных циклов. Вот всю эту «капусту» с налипшими на нее отпечатками, комплексами и вставками я и называю «эго». Для меня эго – это все, что отделяет исходную индивидуальность от ее истинной среды обитания – бесконечности. Что-то вроде нефтяной пленки, окутавшей каплю чистой воды и не дающей ей слиться с океаном.
Что касается «конечной», «обязательной» цели эволюции живых существ, то ее нет. Есть духовные обязательства, которые вытекают из факта обладания высшими вибрациями. Но эти обязательства не существуют для человека, отделенного от бесконечности – он слышит только голос своего эго. Есть также безграничное число путей восстановления единства с бесконечностью, но все эти пути иллюзорны, пока человек не проявит намерение пойти по одному из них. А дальше все определяется его личной практикой и несгибаемостью его намерения.
И вот какой вопрос: Существуют ли методы более быстрого прохождения этого этапа?
Да, существуют. Но только для тех, кто относится к эго и его системе ценностей как к мусору, который они намерены безжалостно и полностью вымести из себя.
Вы проигнорировали слово «только» в цитате, которую сами же привели. Один из вариантов этой техники у Кастанеды назван «сталкингом себя». Попытайтесь у кастанедовцев узнать что-нибудь о ней. Если получится :)).
Нет, я не проигнорировала
Я как раз задала свой вопрос именно потому, что увидела в фразе это слово. Я с огромным уважением и интересом прочла все книги КК, но вот общаться с "кастанедовцами" или "буддистами" или "христианами" у меня почему-то интереса теперь нет
Мне хочется расширить вопрос и не останавливаться лишь на перепросмотре.
Какие методы освобождения от эго ( имея ввиду сложившуюся систему ценностей и психологических привязанностей ко взглядам, вещам, обстоятельствам и другим людям, а также привычным представлениям о себе ) с Вашей точки зрения являются наиболее эффективными ?
Какие методы освобождения от эго ( имея ввиду сложившуюся систему ценностей и психологических привязанностей ко взглядам, вещам, обстоятельствам и другим людям, а также привычным представлениям о себе ) с Вашей точки зрения являются наиболее эффективными?
Ничего более эффективного, чем непрерывная практика, я не знаю. Типичный пример – тот же сталкинг себя, когда воин должен непрерывно осознавать энергетические причины своих поступков.
Основной источник неэффективности устранения эго – наличие чувства собственной значимости. Можно еще назвать это как «пребывание в центре мира». Мы считаем свое центральное положение в нашем внутреннем мире (не путать с представлением о нашем социальном положении!) настолько естественным, что принять мир таким, каков он есть и себя в нем – такими, каковы мы есть с точки зрения бесконечности, мы категорически отказываемся.
Хотите себя протестировать – задайте себе вопрос «Кто решает?». Кто решает, идти Вам сегодня к подруге или нет? Что говорить? Как говорить? Что делать? Кто решает, необходимо ли то, что Вы делаете в данный момент, или нет? Если Вы будете достаточно честны с собой, то увидите, во-первых, что очень многие вещи за Вас уже давно решены, а во-вторых, – что практически ни одно из Ваших действий не направляется бесконечностью. Собственно, само по себе задавание подобного вопроса и получение на него реального (а не желаемого) ответа – уже достаточно серьезная практика.
Практика же устранения эго по сути, сводится к передаче права на принятие всех решений бесконечности (если кому-то это больше нравится – Богу), и никому другому, и прежде всего – лишение себя этого права.
Кстати, "Практика защиты-без-защиты", по сути, содержит набор техник по стиранию эго. Во втором издании, которе недавно было выложено вместо первого, даны рекомендации, как этими техниками пользоваться. Попробуйте "встроить" в себя 2-3 принципа -- и Вы поймете, как это работает.
Практика же устранения эго по сути, сводится к передаче права на принятие всех решений бесконечности (если кому-то это больше нравится – Богу), и никому другому, и прежде всего – лишение себя этого права.
Спасибо, очень интересный ответ !
Он совпадает с тем, к чему я сама постепенно прихожу . Я постараюсь разобраться в том, что же руководит моими решениями и посмотрю Вашу книжку.
Относительно этой последней фразы. Каков критерий того, что такая передача права решений произошла ? Надо ли просто участвовать без внутреннего сопротивления во всех событиях, которые приходят в течении дня, или надо прислушиваться к собственной интуиции , чтобы что-то принимать или отвергать. Короче бог говорит с нами через внешние события или через нашу собственную интуицию и искренние ( не механические ) желания? Ну вот например мне вдруг захотелось прочесть Вашу тему и затем спросить Вас, при этом я испытываю свежесть, интерес, радость. Кто в данном случае руководит моими действиями, я или бесконечность ?
Бесконечность всегда пребывает в покое и во внутреннем молчании. И "говорит" она с нами из этого состояния. Поэтому и услышать подсказки бесконечности, ощутить ее красоту и гармонию можно, только самому глубоко погрузившись в эти состояния. Об этом говорят уже многие тысячи лет. Но как для Вас выглядит Ваше внутреннее молчание и как для Вы будете ощущать подсказки бесконечности -- на данный момент не скажет никто. В таких случаях всегда предлагают последовать принципу "сделай и посмотри". Погрузитесь во внутренний покой и внутреннее молчание настолько, чтобы начать слышать подсказки бесконечности – и Вы будете вспоминать о них не с моих слов, а опираясь на свой собственный опыт.
Михаил Глибицкий
Благодарю за ответ. Если Вас не затруднит, дайте более пространные комментарии по следующим моментам:
Цитата:
Идеи и концепции более уместны в науке и философии. В серьезной эзотерике обычно речь идет только о том, что воспринимается и переживается «здесь и сейчас», во всем многообразии его сиюсекундных связей с реальностью.
(и далее абзац)
1)Признаете ли Вы тем самым, что являетесь "серьезным эзотериком", воспринимаете реальность "здесь и сейчас", "смотрите в окно", в то время, как другие смотрят лишь на картинку? Если - НЕТ, то следующие абзацы Вашего ответа не имеют смысла.
Цитата:
Однако мне до сих пор ни разу не доводилось видеть людей, которые бы, говоря о личностном Боге, показывали бы именно бесконечность – с тем важным аспектом, о котором я написал выше.
2)Если Вы ответили на первый вопрос положительно, то в этом случае Вам необходимо признать, что Вы способны воспринимать бесконечность, когда Вам ее "показывают"(!?!)? Кроме того, если бесконечность - одно из свойств Бога,
Цитата:
самого существенного признака – всеприсутствия Бога, т.е. его одномоментного пребывания во всех точках известной (и не известной) нам Вселенной и за ее пределами. Это как раз то свойство, которое я имею в виду, говоря о бесконечности.
а Вы это свойство способны постигать, значит ли это, что Вы превзошли божественные качества?
3) Почему не признать (или хотя бы предположить) у БЕСКОНЕЧНОСТИ личных качеств духовной (трансцендентной) природы? Даже если Ваше субъективное восприятие идентифицирует Бога, как
Цитата:
образ, существующий только в сознании говорящего, или божество (... например, планетарная – сущность...), или образ, порожденный коллективным сознанием и поддерживаемый каким-то из эгрегоров
?
Не напоминает ли это Вам метод материалистов: пока сам не пощупаю - не поверю? Неужели Вы серьезно думаете ухватить "Бога за бороду"? Если бы бытие (или небытие) Личного Бога или Его личных свойств можно было доказать (любым методом - в т.ч. и Вашим субъективным видением ), то это лишало бы Его одного из божественных качеств - НЕПОСТИЖИМОСТЬ.
Теперь пример с лунной дорожкой. Вы хотели показать безучастность Луны и личностность ее восприятия человеком. Однако, почему Вы считаете, что если человек чувствует связь с Богом (лунную дорожку), то он обязательно будет убежден
Цитата:
что Бог обладает способностью любить персонально его
? ТОЛЬКО его?! Как раз наоборот. Бог (по определению) действительно ЛЮБИТ каждое живое существо. Для человека же лунная дорожка показывает неразрывную вечную связь всего живого (а не только его) с Богом. Вы не хотите признать, что между Богом и душами могут существовать духовные отношения (любовь)?
Кстати, это связано с вопросом взаимоотношения бесконечности и индивидуальностей. Я знакомился на одном из эзотерических сайтов с Вашими транскрибироваными лекциями 93-94 гг.
И в этих лекциях и в Ваших "сжатых нескольких фразах" Вы так не ответили на вопросы о появлении Вселенной, сознания, человека:
а) почему в своих рассуждениях, опираясь на личное восприятие реальности "здесь и сейчас", в данном вопросе вы отсылаете меня к философии Санкхьи (и почему именно Санкхьи)?;
б) мой вопрос касался причин появления эго (капель) в океане бесконечности, а не его эволюции;
в) какая сила заставляет "в момент возникновения Вселенной «выплеснуть» индивидуальности, которые до этого пребывали в «растворенном» виде в до-материальном состоянии?;
г) что означает понятие "момент овеществления Вселенной"?;
д) вы пишите, что самоощущение и самоосознание у капли появляется уже после "выплескивания", а до этого утверждали, что в до-материальном состоянии индивидуальности присутствовали в бесконечности. Не абсурдно ли понятие - индивидуальность, лишенная самоощущения и самоосознания?
С уважением, alexij.
1)Признаете ли Вы тем самым, что являетесь "серьезным эзотериком"
Всякое заявление «аз есьм», если только это – не простая констатация объективного факта (типа «я есть человек, а не кошка»), так или иначе связано с гордыней и ограничивает сознание. Поэтому я предпочитаю формулировки, которые не ведут к фиксации реальности и ее омертвлению, а предполагают постоянную «текучесть», каковая есть у любых природных состояний. Поэтому я не могу сказать, что я являюсь серьезным эзотериком, а могу лишь говорить, что я стремлюсь быть им, т.е. постоянно стремлюсь видеть связь всего окружающего с бесконечностью. Такая формулировка тем более соответствует реальности, что факторов, препятствующих восприятию этой связи, в нашем мире более чем достаточно.
Цитата:
Вам необходимо признать, что Вы способны воспринимать бесконечность, когда Вам ее "показывают"(!?!)? Кроме того, если бесконечность - одно из свойств Бога, а Вы это свойство способны постигать, значит ли это, что Вы превзошли божественные качества?
Здесь происходит смешение терминов. Во-первых, постигать и постичь – разные вещи. Никто не мешает нам постигать бесконечность, но при этом любому здравомыслящему человеку очевидно, что постичь ее, т.е. отразить все ее процессы в одном человеческом сознании, невозможно. Результат любого постижения будет конечен, а следовательно, не тождественен постигаемому объекту.
Во-вторых, у каждого из нас есть врожденная способность к «отражению» состояний других людей. Наиболее типичный пример – эмпатия, т.е. способность адекватно воспринимать эмоциональное состояние другого человека. Обычно способность к «отражению» частично или полностью подавляется в процессе социализации, но медитативная практика, как правило, ведет к ее восстановлению (не обязательно полному).
В частности, когда человек говорит о чем-то, он непроизвольно воспроизводит состояния, связанные с тем, о чем он говорит. Т.е., если Вы говорите о дереве, то в Вашем сознании, хоть на мгновение, мелькает образ дерева. И Ваш собеседник слышит не только слово «дерево»», но и, если его сознание не загружено «внутренним шумом», воспринимает стоящий за ним образ. Предельный пример проявления этого механизма, известный мне из литературы, – способность понимать речь на любом незнакомом языке.
В частности, когда человек говорит о Боге, он показывает образ и состояние, которые для него связаны с этим словом – так же, как он показывает аналогичные образы-состояния во всех остальных случаях. И, глядя на то, что этот человек показывает, можно понять, что же он имеет в виду.
Разумеется «показать» бесконечность никто не может. Но вполне можно «показать» отсутствие границ, т.е. свое личное принятие как того, что ты видишь, чувствуешь и понимаешь, так и того, что недоступно твоему восприятию и пониманию. Обратите внимание, что в данном случае мы говорим не о бесконечности, а о восприятии бесконечности конкретным человеком. Фактически – о том, признает ли говорящий существование бесконечности за границами своего личностного восприятия, или же он мыслит мир только как то, что лично он знает, чувствует и понимает. Можно сформулировать это и по-другому: ограничивает ли данный человек бесконечность (Бога) в своем сознании, приписывает ли он ей (Ему) только те свойства, о которых думает, или же он признает (реально, в своем внутреннем мире) безграничность бесконечности и соглашается с тем, что бесконечность – это нечто, существующее за пределами его личного, ограниченного восприятия.
При этом слушающий, восприняв состояние говорящего, может «соприкоснуться» с «тем, что стоит за границами» восприятия говорящего – т.е. с тем аспектом бесконечности, который стоит за словами. Вспомните образ окна, о котором я писал раньше. Разумеется, сам говорящий при этом ничего специально не показывает – он просто «смотрит» на то, о чем говорит.
Цитата:
Почему не признать (или хотя бы предположить) у БЕСКОНЕЧНОСТИ личных качеств духовной (трансцендентной) природы?
Гипотезы и предположения – удел науки и философии. Эзотерика работает только с тем, что существует здесь и сейчас. Вы можете «показать» личностные свойства бесконечности (Бога)? До сих пор все, с кем мне приходилось общаться на эту тему, показывали прежде всего свои личные переживания, вызванные взаимодействием с тем или иным астрально-витальным слоем. Я надеюсь, что Вы достаточно грамотны для того, чтобы не ставить знак равенства между своим личным восприятием какого-то одного из бесчисленных аспектов Бога и реальным Богом.
Я всегда помню, что реальность и восприятие реальности – совершенно разные вещи. Восприятие всегда «отстает» от реальности, и его надо непрерывно подстраивать, следуя за течением мира. Представления же о реальности – не более чем фиксированные, омертвленные ярлыки, которыми весьма удобно манипулировать, но которые с реальностью практически не связаны.
Цитата:
Даже если Ваше субъективное восприятие идентифицирует Бога, как...
Вы искажаете мысль собеседника. Я говорил не о своем восприятии, а о восприятии тех, с кем мне доводилось общаться. В данный момент я общаюсь с Вами.
Цитата:
Не напоминает ли это Вам метод материалистов: пока сам не пощупаю - не поверю?
Действительно, и эзотерика, и научное познание ориентированы прежде всего на изучение реальности. И там, и там тесная связь с практикой выполняет роль как «естественного фильтра», отсекающего заблуждения, так и «тарана», взламывающего косность сознания. Поэтому истинный, а не механистический материализм ни в коей мере не является оппонентом эзотерики. Я бы, скорее, рассматривал его как дополнительное средство верификации эзотерических знаний. Реальность едина, и все реальное рано или поздно будет сведено в единую картину мира.
Цитата:
Если бы бытие (или небытие) Личного Бога или Его личных свойств можно было доказать ..., то это лишало бы Его одного из божественных качеств - ЕПОСТИЖИМОСТИ.
Давайте расставим точки над i.
1) Бесконечность существует объективно – каждый Homo Sapiens Sapiens обладает врожденной способностью к ее восприятию. С моей точки зрения, именно это имеется в виду, когда говорится о божественной природе человека.
2) Идея существования бесконечности как личности, подобной ограниченной личности человека, есть именно идея, не подтвержденная на данный момент никакими объективными (в том числе и эзотерическими) данными. Под объективностью я подразумеваю отсутствие «привязки» к носителю идеи. Например, если Вы говорите: «Сзади тебя растет дерево», то, если я могу увидеть это дерево, обернувшись назад, и буду видеть его, даже если Вас нет рядом, я соглашусь, что это дерево существует объективно. Совсем другой случай, когда Вы говорите, что «Сзади тебя должно расти дерево, потому, что я так считаю». Если это дерево действительно видно, пока я стою рядом с Вами, но исчезает, стоит сделать несколько шагов в его направлении, – значит, это иллюзия, порожденная Вашим сознанием. Эзотерика же учит жить не в мире своих или чьих-то рассуждений и представлений, а в мире реальности.
3) Все известные мне «подтверждения» этой идеи сводятся к описанию личных переживаний («а вот я так чувствую») или же просто ментальных спекуляций («так должно быть потому, что иначе быть не может»). Если ограничить себя личностным восприятием или же каким-то набором догм, то, действительно, возникает ощущение истинности соответствующей концепции. Но стоит только принять отказ от личностного восприятия или от привязанности к «обязательности» наших представлений о мире, как вся эта «истинность» рассеивается как дым. Истинная же реальность никогда никуда не исчезает, а постоянно напоминает о себе.
4) Прежде, чем говорить о непостижимости, надо определить, что же есть «постижимость». Использование неопределенных или неоднозначных терминов зачастую приводит к утрате сути. Обычно под «постижимостью» понимают нашу способность свести новое, до сих пор не постигнутое явление, к набору описаний уже постигнутых явлений и описанию связей между ними. В конечном счете все эти описания сводятся к указаниям на наборы телесных ощущений. Хороший пример – математика, которая, по сути, является гигантским аппаратом по сведению закономерностей к счету на пальцах. (Подтверждением этого тезиса является существование компьютерных программ, с успехом выполняющих сложнейшие математические расчеты и даже аналитические преобразования. Компьютер же «сам по себе» умеет только «считать на двух пальцах» и выполнять несколько несложных действий.) В этом смысле бесконечность непостижима, поскольку любой набор известных нам явлений будет конечным, а, по определению, число явлений в бесконечности бесконечно.
О непостижимости бесконечности первыми говорят все, кто эту бесконечность воспринимал непосредственно. Они понимают, что воспринимают нечто, выходящее далеко за пределы их физического опыта. Они также понимают, что в этом «нечто» происходит огромное множество процессов, которые невозможно перечислить. Также присутствует понимание того, что все воспринимаемые процессы, даже самые удаленные и разномасштабные, тесно взаимосвязаны и взаимопереплетены друг с другом, и невозможно вычленить один из них, не исказив его суть и не разрушив всей картины. Поэтому всегда и говорится, что любая попытка «постичь» увиденное, т.е. оторвать его описание от непосредственного восприятия «здесь и сейчас», обречена на провал. Но «непостижимость» в данном контексте означает не неспособность входить в контакт с бесконечностью (эта способность, как я уже сказал, есть у каждого из нас), а именно невозможность перевести воспринимаемое в тот ограниченный набор ярлыков, которым мы пользуемся для «мышления» о мире.
Цитата:
почему Вы считаете, что если человек чувствует связь с Богом (лунную дорожку), то он обязательно будет убежден «что Бог обладает способностью любить персонально его?» ТОЛЬКО его?!
Пожалуйста, будьте внимательны к контексту и терминам. Во-первых, речь шла не о неизбежности такого убеждения, а о его возможности. Во-вторых, персонально – не значит «только». В данном контексте это значит, что у человека может возникнуть иллюзия, что Бог обращается лично к нему. В субъективном мире человека это – не иллюзия, а непреложная реальность. Но для стороннего наблюдателя эта «реальность» не существует.
Цитата:
Вы не хотите признать, что между Богом и душами могут существовать духовные отношения (любовь)?
Ну почему же. Есть ряд витально-астральных пространств (каждое из которых естественно, бесконечно), при взаимодействии с которыми возникает ощущение безграничной любви и заботы. До тех пор, пока ты присутствуешь в этом пространстве как ограниченное, замкнутое на себя образование, у тебя присутствует ощущение, что вся эта любовь и забота направлены лично на тебя. Но стоит перестать отождествлять себя со своей конечной формой, как становится понятно, что «направленная на тебя» любовь есть просто ощущение, порожденное твоей собственной ограниченностью, той пленкой, которая отделяет тебя от окружающей среды. Фактически, это и есть ощущение этой самой пленки. Само же пространство не проявляет к тебе никакого интереса. Оно просто есть.
Что же касается «духовных отношений» – то у каждого из нас есть полный спектр тонких тел, каждое из которых «соткано» из соответствующих вибраций бесконечности. Именно благодаря этим телам мы и можем воспринимать соответствующие пространства. Поэтому мы постоянно и непрерывно присутствуем во всех этих пространствах, в том числе – и в тех, которые воспринимаются нами как «божественная любовь».
Цитата:
И в этих лекциях и в Ваших "сжатых нескольких фразах" Вы так не ответили на вопросы о появлении Вселенной, сознания, человека
Пожалуйста, не забывайте, что этот форум посвящен практике. Вопросы, которые сейчас задали, безусловно, интересны, но все ответы, которые на них давались, даются или будут даваться, относятся к разряду гипотез и спекуляций. Подобные гипотезы представляют интерес, только если они ведут к практическим действиям.
Цитата:
а) почему в своих рассуждениях, опираясь на личное восприятие реальности "здесь и сейчас", в данном вопросе вы отсылаете меня к философии Санкхьи (и почему именно Санкхьи)?
Я даже могу уточнить – не просто Санкхьи, а дуалистической Санкхьи. Эта система, в отличие от Адвайта-Веданты, «прослеживает» формирование мира от двух вне-физических сил (Пракрити и Пуруши). Лично мне эта система нравится тем, что, судя по всему, она была создана именно в результате бесстрастного наблюдения, и за ней не стоит идея обязательности единого источника всего.
Цитата:
мой вопрос касался причин появления эго (капель) в океане бесконечности, а не его эволюции
Опять искажение. Я не говорил о присутствии эго в этом «океане». Я использовал термин «индивидуальность» – специально для того, чтобы не происходила путаница с эго. Эго возникает после отделения от океана.
Как по-вашему, откуда берутся капли в обычном океане? Пока есть океан – будут и капли. «Океан индивидуальностей» существует на протяжении многих Вселенных. Попытка проследить его эволюцию – бесперспективное занятие. Так же бессмысленно рассуждать о природе этого океана – это будут чистейшей воды спекуляции. Поэтому для практических целей вполне достаточно считать, что до возникновения нашей Вселенной он уже существовал и содержал в себе индивидуальности, которые до этого прошли цикл воплощений в предыдущей Вселенной. Или же считать, что он существовал вечно с тем конкретным набором индивидуальностей, которые в нем содержались на момент возникновения нашей Вселенной.
Цитата:
в) какая сила заставляет "в момент возникновения Вселенной «выплеснуть» индивидуальности, которые до этого пребывали в «растворенном» виде в до-материальном состоянии?
В общем, та же сила, что и порождает материальный мир. Тут правильнее было бы говорить о множестве сил – подобно тому, как при ударе молнии возникает и звук, и свет, и потоки электронов, и магнитное поле.
Цитата:
г) что означает понятие "момент овеществления Вселенной"?;
Большой Взрыв.
Цитата:
д) вы пишите, что самоощущение и самоосознание у капли появляется уже после "выплескивания", а до этого утверждали, что в до-материальном состоянии индивидуальности присутствовали в бесконечности. Не абсурдно ли понятие - индивидуальность, лишенная самоощущения и самоосознания?
Самое интересное, что нет. Бесконечность полна парадоксов, которые крайне трудно принять, если пытаться сохранить «привычную» картину мира. Тождественность бесконечно большого и бесконечно малого, развернутость процессов во времени и одномоментность всего цикла существования Вселенной, единство высших вибраций сознания и глубоко бессознательных пространств – лишь очень небольшой перечень примеров. Поэтому первая рекомендация при взаимодействии с бесконечностью – «выбросьте из сознания все представления о том, что может быть или должно быть, и просто воспринимайте все таким, каково оно есть, без малейших оценок и рассуждений». Только тогда у наблюдателя появляется хоть какой-то шанс соприкоснуться с реальностью. Анализировать же можно лишь свою интерпретацию реальности – после того, как был разорван контакт с бесконечностью.
Так вот, индивидуальность вполне может существовать без самоощущения. Здесь я должен уточнить термин (я давал это уточнение в лекциях, но Вы на него, похоже, не обратили внимания). Вы понимаете индивидуальность в психологическом смысле. Я же под индивидуальностью понимаю набор признаков, позволяющий различить два любых объекта во Вселенной. Поскольку в тонкой (не физической) форме все объекты являются лишь наборами вибраций (тонких энергий), то их индивидуальность – это отличие в наборе энергий одного объекта от набора энергий другого. Как видите, никакой необходимости в самосознании и самоощущении здесь не возникает.
Тут можно задать вопрос – как же все эти индивидуальности одновременно сосуществуют в одном океане, не теряясь и не сливаясь друг с другом? У меня точного ответа нет, но, похоже, что это подобно записи информации в специальных средах (например, так называемых активных средах). Там информация о каком-то образе запоминается и воспроизводится не в отдельных ячейках, а всей средой сразу.
Я обратил внимание, что не до конца ответил на Ваш вопрос о причинах появления индивидуальностей в "океане". Здесь я согласен со сторонниками циклической модели существования Вселенной -- в какой-то момент "раздувание" вселенной прекращается, и происходит ее "дематериализация". При этом, в частности, индивидуальности освобождаются от всех своих оболочек (и, в конечном итоге, -- от эго) и "падают" в исходный океан, из которого они в свое время "выплеснулись". Пра-материя и Пра-сознание полностью разделяются, и пребывают в этом состоянии до нового цикла формирования материальной Вселенной. Все это есть в Санкхье. Только монистическая Санкхья считает, что и Пуруша, и Пракрити яаляются просто эманациями Брахмана-Атмана. Но это -- слишком высокие материи, чтобы всерьез их обсуждать.
После исчерпывающего выступления Skynina и таинственного исчезновения его поста на форуме, данное обсуждение стоит прекратить. Вы, Михаил, безнадежно потеряли доверие публики, пытаясь «ненавязчиво» навязать свою нескладную систему с громким названием: «Эзотерическая картина мира», при этом скромно претендуя на роль гуру.
Мне интересно: неужели все «видящие», подобные Вам, противоречат сами себе в своих же высказываниях? Вот, например, на вопросы о появлении Вселенной, сознания, человека Вы с обидой отвечаете:
Цитата:
Пожалуйста, не забывайте, что этот форум посвящен практике. Вопросы, которые сейчас задали, безусловно, интересны, но все ответы, которые на них давались, даются или будут даваться, относятся к разряду гипотез и спекуляций. Подобные гипотезы представляют интерес, только если они ведут к практическим действиям.
Но, дорогой Михаил, не ответы ли на эти самые вопросы подводят нас к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок Вашего форума: «Цель и суть духовного развития в условиях Земли» -
Цитата:
Прежде чем ответить на вопрос, вынесенный в заголовок текста, необходимо дать ответы на ряд других вопросов:
? Каким образом люди появились на этой планете?
? В чем заключается «взросление духа»?
? Каковы особенности существования носителей сознания в земных условиях?
Еще пример. Ваша цитата:
Цитата:
Идеи и концепции более уместны в науке и философии. В серьезной эзотерике обычно речь идет только о том, что воспринимается и переживается «здесь и сейчас», во всем многообразии его сиюсекундных связей с реальностью.
Однако, в своих «писаниях» Вы недопустимо часто ссылаетесь на чужие концепции, теории, гипотезы и т.д. Да еще с каким пристрастием!
Цитата:
…две теории происхождения человека – моноцентризм и полицентризм…
…Возьмите, например, теорию Санкхьи. Фактически, там описан не только Большой Взрыв, но и его причины. Только физики еще не сумели адекватно перевести метафоры…
…Я даже могу уточнить – не просто Санкхьи, а дуалистической Санкхьи. Эта система, в отличие от Адвайта-Веданты, «прослеживает» формирование мира от двух вне-физических сил (Пракрити и Пуруши). Лично мне эта система нравится тем…
… У меня точного ответа нет, но, похоже, что это подобно записи информации в специальных средах…
… эти вопросы прекрасно изложены в существующей литературе…
… Здесь я согласен со сторонниками циклической модели существования Вселенной…
Жаль, только, что лучшей причины появления материальной Вселенной, чем Большой Взрыв, Вы не придумали. Точнее – скрываете. Ведь, согласно Санкхье, именно Пуруша побуждает Пракрити к материальному проявлению, именно Его личная Воля и Желание, а не, как Вы пишите:
Цитата:
…множество сил – подобно тому, как при ударе молнии возникает и звук, и свет, и потоки электронов, и магнитное поле.
Несостоятельность Ваших воззрений доказывается также недобросовестностью подхода к выбору методологии.
Цитата:
Стремление к объективности предполагает отсутствие каких-либо религиозных, научных, концептуальных и прочих предпочтений и опору, прежде всего, на факты и логику.
При этом Вы забываете (или умалчиваете), что, кроме фактов (пратьякша) и логики (анумана), существует очень важный метод достоверного познания – авторитетное свидетельство (агама). Любой человек, зная безусловное несовершенство наших чувств (индрий) и крайнее непостоянство ума (читты), признает авторитетное свидетельство самым надежным методом духовного познания. И не для кого не секрет, что авторитетным свидетельством есть свидетельство гуру, садху и шастр. Если бы Вы, Михаил, следовали их наставлениям, то не выдумывали бы всяких эзотерических несуразиц для неискушенной публики, типа:
Цитата:
Что касается «конечной», «обязательной» цели эволюции живых существ, то ее нет.
Скажите, тогда к чему Ваши слова в оглавлении форума:
Цитата:
…В данном тексте я излагаю свою точку зрения на то, почему для людей духовное развитие является объективной необходимостью…
? И дальше:
Цитата:
Есть духовные обязательства, которые вытекают из факта обладания высшими вибрациями…
Простите, духовные обязательства перед кем? Пустотой, бесконечностью или другими вибрациями?
Цитата:
…вытекают из факта обладания высшими вибрациями…
А кто обладает? – я! А я – кто? Вибрация?
Михаил, не стоит низводить Бога и личность (человека) до «вибраций» (электро-магнитных?!). Не надо призывать всех идти в пустоту, следуя за слепым поводырем:
Цитата:
Поскольку выявить личностные вибрации, более тонкие, чем твои собственные, невозможно, единственный способ выявить личностные вибрации любого уровня тонкости – это полностью погрузиться в пустоту, нравится тебе это или нет.
А стоит, коль уж Вы коснулись Санкхьи, добросовестно изучить то, чему учил Господь Капила – первый, описавший систему санкхья-йоги.
Вывод такой. Я искренне желал познакомиться с «Целью и сутью духовного развития в условиях Земли», но на все главные вопросы темы форума Вы не отвечаете (ускользаете от ответа), ссылаетесь на какой-то винегрет теорий и, как к высшему авторитету, прибегаете к собственному «видению». Зато, с нескрываемым удовольствием, поучаете неофитов «духовной практике»:
Цитата:
… Очень похоже на переход в какой-то из высших слоев астрала…
… Скорее всего, это было осознание, связанное с каким-то из высших астральных тел (судя по отсутствию грубых эмоций)…
…Судя по описаниям ощущений, произошла активизация центров (аджны и анахаты) и открылся участок передне-срединного канала между ними…
…Пожалуй, это ближе всего к реальности… Хотя анахата, судя по всему, активизировалась сильнее…
Вот это, дорогой Михаил, классический пример спекуляций. Вам не стыдно морочить людям головы?
Внимательный критик лучше невнимательного благожелателя. Благодарю.
По поводу «исчезновения» постингов.
По моей просьбе модератор создал отдельный форум (Вопросы-ответы Михаила Глибицкого. Обсуждение, критика), куда переместил постинги Skynina и ответы на них. Там все желающие могут найти эти материалы и познакомиться с ними. В дальнейшем модератор выразил намерение осуществлять модерирование, стараясь «соблюдать баланс между информативностью, живостью обсуждений и интересами всех участников». Надеюсь, что такой подход устроит всех.
Что касается «Цели и сути». Это – текст, который я пишу по частям (когда нахожу для этого время) и помещаю в форум. Он будет содержать 2 раздела: научно-популярный, который должен быть полностью согласован с критериями (но не догмами) науки, и эзотерический, в котором требования научной достоверности соблюдать «не получится».
Факты и рассуждения, приведенные в научно-популярном разделе, должны предоставить читателю аргументы в пользу того, что попытка объяснить появление человеческого сознания, оставаясь в рамках существующей научной парадигмы, наталкивается на противоречия, порожденные знаниями и фактами, добытыми самой же наукой. Давление, вызванное очевидной нестыковкой установленных фактов и предлагаемых учеными объяснений, привело к противостоянию между креационизмом и эволюционизмом. Лично я совершенно не уверен, что можно дать однозначный ответ на вопрос о том, как именно возник Человек Разумный. С моей точки зрения, его появление невозможно объяснить без привлечения сторонних сил – то ли инопланетных, то ли из тонкого мира. С другой стороны, анализ причин отличия человеческого сознания от сознания других существ невозможен без привлечения эзотерики – наука еще не «впустила» в себя соответствующий пласт знаний. Эти аспекты, также как и вытекающие из них следствия, будут рассматриваться во втором разделе.
Надеюсь, что после приведенных пояснений недоразумения, вызванные неразличением отдельных кусков цельного текста и ответов на вопросы практикующих, исчерпаются.
Сам же форум, напоминаю, называется «О работе на тонких планах, вопросы-ответы».
Цитата:
... претендуя на роль гуру..., ...с обидой отвечаете...
Вы приписываете своей интерпретации реальности статус самой реальности. Учитель – не тот, кто учит, а тот, у кого учатся. Я всего лишь отвечаю на вопросы. И я не вижу ничего общего между обидой и попыткой дружелюбно обратить внимание собеседника на то, что он пытается выйти за рамки тематики форума. Цель данного форума – помочь практикующим в их практике. Пожалуйста, обратите внимание на выделенные слова (без обид :))). Если форум не будет выполнять свою задачу, поток вопросов естественным образом иссякнет и форум прекратит свое существование. Я не вижу причин для Вашего беспокойства.
Цитата:
Однако, в своих «писаниях» Вы недопустимо часто ссылаетесь на чужие концепции, теории, гипотезы и т.д. Да еще с каким пристрастием!
Интересно, с каких это пор отсылка к первоисточникам стала недопустимой? Если кто-то увидел и описал данный аспект реальности раньше меня, почему я не могу отослать интересующегося к его тексту? Это тем более полезно, что, прочитав первоисточник в полном объеме, человек может получить больше, чем из тех цитат, которые будут приведены в форуме.
Цитата:
Жаль, только, что лучшей причины появления материальной Вселенной, чем Большой Взрыв, Вы не придумали. Точнее – скрываете. Ведь, согласно Санкхье, именно Пуруша побуждает Пракрити к материальному проявлению, именно Его личная Воля и Желание...
Великолепно! Вы привели как раз то место, которое я имел в виду, когда говорил, что физики еще не смогли расшифровать метафоры эзотерического текста.
В конце 80-х, когда в СССР не было свободного доступа к эзотерическим текстам, я попытался восстановить текст Санкхья-карики по отдельным шлокам, которые можно было найти в литературе, посвященной восточной философии. Попутно я собирал заинтересовавшие меня комментарии и пояснения. И один из моментов заставил меня восхититься глубиной видения древних мудрецов. А именно – слова о том, что, когда Пуруша приближается к Пракрити, она начинает танцевать перед ним, причем танец ее является просто следствием самого факта приближения Пуруши. Кажется, там также писалось, что своим танцем Пракрити привлекает внимание Пуруши и заставляет его «подойти» еще ближе. По мере приближения Пуруши Пракрити танцует все быстрее, и в какой-то момент они соединяются и начинается творение мира.
При буквальном понимании этого текста ничего, кроме явной чуши, увидеть не получится. Поэтому верующие, глубоко чтящие авторитет древних мудрецов, «придают смысл» подобным текстам, просто антропоморфизируя силы, о которых там написано, тем более, что описание дано в достаточно «очеловеченных» метафорах.
Но человек, хотя бы поверхностно знакомый с теорией активных сред, может достаточно легко увидеть в этом описании классический процесс формирования активной среды и ее переход в автоволновое состояние.
В этом случае Пуруша и Пракрити играют роль активатора и ингибитора соответственно. В исходном (пассивном) состоянии эти два «реагента» не взаимодействуют друг с другом. При начале взаимодействия (которое может быть вызвано какими-то случайными причинами) возникает зона, в которой становятся возможными автоволновые колебания. Возникновение этих колебаний приводит к увеличению зоны контакта между активатором и ингибитором и, следовательно, еще большему расширению зоны взаимодействия и увеличению частоты колебаний. Это – типичный процесс с положительной обратной связью. Он приводит к лавинообразному расширению зоны контакта и развитию все более и более сложных процессов. В науке это событие известно как Большой Взрыв.
Только, пожалуйста, учтите, что данное мной объяснение увиденного Капилой – не точное знание, а одна из возможных интерпретаций (причем весьма поверхностная – реальные процессы намного сложнее, т.к. протекают в многомерном пространстве). Я лишь могу сказать, что, по моим наблюдениям, тонкий мир явно обладает свойствами активной среды и именно это делает его столь непохожим на наш, физический мир с его корпускулярно-волновым дуализмом.
Цитата:
При этом Вы забываете (или умалчиваете), что, кроме фактов (пратьякша) и логики (анумана), существует очень важный метод достоверного познания – авторитетное свидетельство (агама).
Вы, наверное, хотели сказать «еще один метод»? Насколько я понимаю, самым важным считается «видья» – непосредственное познание реальности, а высказывания людей, обладающих видья, и являются авторитетными свидетельствами для тех, у кого этой способности нет.
Цитата:
Если бы Вы, Михаил, следовали их наставлениям, то не выдумывали бы всяких эзотерических несуразиц для неискушенной публики, типа:
Цитата:
Что касается «конечной», «обязательной» цели эволюции живых существ, то ее нет.
Я всегда подчеркиваю, что «хорошо» и «плохо», «правильно» и «неправильно» существуют только с определенной точки зрения. Поэтому ни одна точка зрения конечного существа не лучше другой (в том числе и диаметрально противоположной) точки зрения другого конечного существа. И все эти точки зрения не совпадают с «точкой зрения» бесконечности. Учитывая возможность свободы выбора, каждый выбирает ту точку зрения, которая ему ближе всего. И выбор «точки зрения бесконечности» – лишь один из множества вариантов. «Обязательность» же или «желательность» той или иной цели появляется лишь после фиксации точки зрения. Именно поэтому я и говорю, что «единой» цели эволюции, которая была бы «обязательной» со всех без исключения точек зрения, не существует. Может существовать лишь коллективное соглашение по этому поводу. Будет ли это коллективное соглашение следствием чьих-то манипуляций сознанием (как это имеет место сейчас) или же результатом осознанного выбора многих индивидуальностей – это другой вопрос.
Цитата:
Простите, духовные обязательства перед кем? Пустотой, бесконечностью или другими вибрациями?
Когда «Цель и суть» будет полностью дописана, у Вас будет большой выбор тем для полемики, в том числе и по этим вопросам. Не торопите события.
Цитата:
А кто обладает? – я! А я – кто? Вибрация?
Надеюсь, что Вы не рассматриваете физическое тело в качестве альтернативы. А все тонкие тела – это полевые структуры (оболочки), образованные совокупностью излучений (вибраций) физического тела и индивидуальности, обитающей в нем. Обычно люди отождествляют себя с одной из оболочек индивидуальности, которых у нее великое множество (и физическое тело – лишь одна из них). Но все они – тварны, т.е. в какое-то время возникли и в какое-то время неизбежно исчезнут. Вот и решайте теперь сами, какая из этих оболочек есть Вы. Указывать Вам я не имею никакого права.
Цитата:
Вот это, дорогой Михаил, классический пример спекуляций. Вам не стыдно морочить людям головы?
Вы пропустили одну ключевую фразу: «Конкретные ответы даются конкретным людям». Именно этим конкретным людям решать, морочат ли им голову, или же дают что-то, реально полезное. Для «случайного прохожего», действительно, услышанный ответ может оказаться бессмысленным.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
сознание-сияние.
