Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
"Эго" в доспехах Бога или халява в адвайтэзошизоте
Давайте пока что избегать всякой эксцентричности и полагаться на общепринятые воззрения. Итак, каким образом мы можем знать что-нибудь об этой «внешней вселенной»? Каким образом мы ее воспринимаем? (Для удобства я в дальнейшем буду учитывать только чувство зрения. Читатель может проверить сам себя, срабатывает ли та же логика, если заменить зрение на слух или любое другое чувство.)
Мы видим объекты во «внешней вселенной» при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг «интерпретирует» то, что глаза передают ему как энергетические сигналы. (Пока что будем игнорировать имеющиеся данные о том, что процесс интерпретации этих сигналов мозгом носит характер игры случая.)
Опять-таки, мало кто из западных людей когда-либо подвергал это сомнению, но тот, кто делал это, приходил к очень странным и «невероятным» альтернативам.
Итак, мы живем «внутри» некоторой «внешней вселенной» и создаем ее картинку, или модель, «внутри» нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей, различных частей вселенной, которые мы называем «объектами». Из этого следует, что мы вообще не знаем «внешнюю вселенную» и ее «объекты». Мы знаем лишь модель «внешней вселенной» в нашем мозгу, который сугцествует внутри нашей головы.
Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по-прежнему предполагаем наличие «внешней вселенной». Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать «все» о Дублине, должна была бы занимать то же пространство, что и Дублин) и 2) этот объем пространства существует «вовне».
Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только «внутри» нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.
Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная.
«Реальная вселенная», таким образом, существует «вовне» и остается непознанной — а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.
Если читатель захочет подвергнуть сомнению то, что было сказано выше, ему неизбежно придется придумать альтернативное объяснение восприятия. Такие альтернативы действительно выдвигаются, но они всегда выглядят еще более страннои даже совершенно неприемлемо для приверженцев «здравого смысла».
Идем дальше. Теперь у нас есть «внешняя вселенная», очень большая (в относительном смысле), и ее модель, гораздо меньших размеров (тоже в относительном смысле). Первая находится «вне» нас, а вторая «внутри» нас. Конечно, между «внешней» и «внутренней» вселенными существует некоторое соответствие, или изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть в кухню, чтобы налить себе еще чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как «кофеварку».
Но где же существует наша голова?
Очевидно, наша голова существует «внутри» «внешней вселенной» и «снаружи» нашего мозга, в котором содержится модель «внешней вселенной».
Но, поскольку мы никогда не видим и не знаем «внешнюю вселенную» непосредственно, а видим только ее модель, то и голову нашу мы воспринимаем лишь как часть модели, существующей внутри нас. Конечно, воспринимаемая нами наша голова не может существовать отдельно от воспринимаемого нами нашего тела, пока мы живы, а воспринимаемое нами наше тело (включая голову) существует внутри воспринимаемой нами вселенной. Все правильно?
Таким образом, та голова, которую мы воспринимаем, существует внутри другой головы, которую мы не воспринимаем и не можем воспринимать. Эта вторая голова содержит в себе нашу модель вселенной, нашу модель этой галактики, нашу модель этой солнечной системы, нашу модель Земли, нашу модель этого континента... и т.д., нашу модель нашего дома, нашу модель самих себя, а наша модель самих себя увенчивается моделью нашей головы. Итак, модель нашей головы занимает гораздо меньше места, чем наша «настоящая» голова.
Подумайте об этом. Удалитесь в свой кабинет, отключите телефон, заприте дверь и тщательно рассмотрите каждый шаг наших рассуждений. Обращайте внимание на то, какие абсурдные проблемы возникают, если подвергать сомнению любой отдельный шаг и пытаться искать ему альтернативу.
Наша воспринимаемая голова существует как часть (очень малая часть) нашей модели вселенной, каковая модель существует в нашем мозгу. Мы уже доказали это, не так ли? Наш мозг, однако, существует внутри нашей второй головы — нашей «реальной», «настоящей» головы, в которой содержится вся наша модель вселенной, в том числе и наша воспринимаемая голова. Короче говоря, наша воспринимаемая голова существует внутри нашей воспринимаемой вселенной, которая существует внутри нашей реальной головы, которая существует внутри реальной вселенной.
Таким образом, мы можем дать названия нашим двум головам — у нас есть «реальная» голова вне воспринимаемой вселенной и «воспринимаемая» голова внутри воспринимаемой вселенной. И наша «реальная» голова, судя по всему, не только гораздо больше нашей «воспринимаемой» головы, но и больше нашей воспринимаемой вселенной!
Поскольку мы не можем знать или воспринимать «реальную» вселенную непосредственно, наша «реальная» голова кажется большей, чем та единственная вселенная, которую мы действительно знаем и воспринимаем, — наша воспринимаемая вселенная, находящаяся внутри нашей воспринимаемой головы.
Возможно, читателю будет приятно узнать о том, что Бертран Рассел, придумавший это логическое рассуждение, изобрел также математический класс всех классов, которые «не содержат самое себя». Этот класс, видите ли, не содержит самое себя, если только он не содержит самое себя. Кроме того, он содержит самое себя в том и только в том случае, если он не содержит самое себя. Уяснили?
Когда Рассел не был занят крестовыми походами за рационализм, мир во всем мире, общественную нравственность и другой подрывной деятельностью, он уделял много времени еще более разрушительной практике, изобретая таких вот логических «монстров», которые сводили сума логиков и математиков.
Вернемся к нашим двум головам: лорд Рассел никогда не развивал свою шутку (или гениальное открытие?) дальше этой черты. Но, немного подумав и проанализировав вопрос, читатель легко сможет увидеть, что у нас есть даже три головы. Третья голова содержит в себе модель, которая содержит в себе «реальную» вселенную, «реальную» голову, воспринимаемую вселенную и воспринимаемую голову. А как только мы подумали об этом, у нас стало уже четыре головы...
И так далее, до бесконечности. Когда мы говорим о нашем восприятии нашего восприятия — о нашей способности воспринимать то, что мы воспринимаем, — у нас уже три головы, а как только мы это поняли, у нас их уже четыре, а если мы захотим продолжать этот анализ до бесконечности, у нас будет бесконечное число голов...
Модель сознания, приводящую, с почти математической точностью логики, именно к такой бесконечной прогрессии, можно найти в книге Дж. У. Данна «Вселенная как серия». Автор рассматривает не восприятие, а время, но приходит к точно такому же заключению, к которому пришли мы, — только у него вместо бесконечной серии голов получается бесконечная серия «умов».
Подобно учителю дзэн, я только что подвел вас к двери Закона и захлопнул ее перед вашим носом. Но ничего! Мы еще увидим «свет в конце туннеля». Если только сможем открыть эту проклятую дверь...
Или, может быть, вы уже выявили «Убанги в топливной магистрали» мистера Филдза?
Если нет, тогда пойдем дальше. Альфред Кожибский, которого мы уже неоднократно упоминали (и который оказывает на наши рассуждения сильное влияние, даже когда мы его не упоминаем), утверждал, что наше мышление было бы более научным, если бы мы почаще использовали математическую индексацию.
Однажды, размышляя об этом, я придумал следующий аналог рассуждений Данна, не прибегая к его бесконечным временным измерениям:
Я наблюдаю, что у меня есть ум. Следуя совету Кожибского, назовем этот наблюдаемый ум «ум1».
Но я наблюдаю, что у меня есть ум, который может наблюдать ум1. Назовем этот самонаблюдающий ум «ум2».
Ум2, наблюдающий ум1 может, в свою очередь, стать объектом наблюдения. (Кое-какой опыт буддийского самонаблюдения подтвердит это экспериментально.) Наблюдателю ума2 тоже надо дать какое-то имя, поэтому будем называть его «ум3».
И так далее, снова до бесконечности.
Кстати, если уж речь зашла о буддизме, я должен добавить, что буддист никогда не примет формулировку «я наблюдаю, что у меня есть ум». Буддист бы сформулировал так: «Я наблюдаю, что у меня есть тенденция позиционировать ум».
Роберт Антон Уиллсон
КВАНТОВАЯ ПСИХОЛГИЯ
Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир
Мы знаем лишь модель «внешней вселенной» в нашем мозгу, который сугцествует внутри нашей головы.
Этот вывод сам построен на модели, ничем не подтвержденной. Иными словами, если бы было так просто, то проблема
искусственного интеллекта была бы решена и роботы стали бы такими же живыми как и люди. Для ума человеческая душа
навсегда останется загадкой, так что он может до самой своей смерти играть в свои теории. (чем бы дитя не тешилось)
Цитата:
Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.
Браво! Он пренебрег законами оптики (наверно по физике у него была двойка) Наши глаза - это инструмент для
определения расстояния и цвета от предмета, обоняние у собаки определяет тоже самое. Мозг только обрабатывает информацию.
Когда человек слепнет (инструмент становится неисправным) - это сказывается на том, что видим. Если бы то, что мы видим
находилось внутри, то от неисправности глаз ничего не зависело. Внутренняя вселенная - это всего лишь память (то, что смог
обработать мозг) и в ней уже нет жизни (это труп, который уже начал разлагаться).
AYA,
Цитата:
То что ТЫ рассказывал об адвайте - карманный ее формат
Значит ТЫ "карманно" ее воспринимала.
Я не специалист по адвайте (у меня с ней шапочное знакомство) Любоваться указателем долго - вредно для здоровья
Добавлено спустя 32 минуты 49 секунд:
Адвайта, как и любое другое учение - мертво. И только в устах познавшего - оживает... уже в новой форме,
пока опять не превратиться в очередное мертвое учение.
wolfhart
Упрощать, это значит оболванивать.
На этом поприще работают строители сект. Этим стал явно заниматься «цезарь», прости господи за имя басурманское.
А ты просто демагог, а по русски баклан.
Не обижайся, но это так.
И на каждый твой тезис есть антитезис, ты же как одержимый отстаиваешь своё, т.е. упрощаешь.
А усложнять - это делать недоступным для не посвященных. Приводит к созданию кастовости и тд.
Цитата:
На этом поприще работают строители сект. Этим стал явно заниматься «цезарь»
Цитата:
А ты просто демагог, а по русски баклан.
Ну повесил бирку - что-то изменилось от этого в ТЕБЕ?
Цитата:
ты же как одержимый отстаиваешь своё
Демагог как раз не отстаивает свое - он всегда ПРОТИВ. поэтому к него нет своего
Цитата:
отстаиваешь своё, т.е. упрощаешь.
То есть Галилео и Бруно упрощали, когда отстаивали, что Земля крутится вокруг Солнца?
Отстаивать свое значит оболванивать... Вот вывод из твоих рассуждений.
Товарищи! Вы все болваны и оболваниваете окружающих болванов! Так говорил Зарату...тьфу! О НО!
Привет Баклан ! Хорошую кликуху тебе О НО придумал !
Цитата:
Этот вывод сам построен на модели, ничем не подтвержденной. Иными словами, если бы было так просто, то проблема
искусственного интеллекта была бы решена и роботы стали бы такими же живыми как и люди. Для ума человеческая душа
навсегда останется загадкой, так что он может до самой своей смерти играть в свои теории. (чем бы дитя не тешилось)
Этот вывод основывается на том простом факте,что мы имеем дело не с реальностью,а со слепками с неё - ошущениями. Из этой теории вытекает,что мир,такой ,как он есть,плохо познаваем,что наоборот затрудняет создание искусственного интеллекта.
Просто в этой модели нет места для адвайтисткого Атмана - это тебя и бесит !
Цитата:
Браво! Он пренебрег законами оптики (наверно по физике у него была двойка) Наши глаза - это инструмент для
определения расстояния и цвета от предмета, обоняние у собаки определяет тоже самое. Мозг только обрабатывает информацию.
Глаза являются только только внешним оптическим инструментом, всю основную работу ( включая определения расстояния и цвета от предмета) производит мозг.
Так он и моделирует мир...
Цитата:
Внутренняя вселенная - это всего лишь память (то, что смог
обработать мозг) и в ней уже нет жизни (это труп, который уже начал разлагаться).
Совершенно верно...и другой Вселенной мы просто не знаем..!
Когда мы смотрим на небо, мы видим чего- то голубое,а не "Космос" !
Человеку даны глаза...и с помощью их и только их он может увидеть то ,что есть...
Всё остальное - от лукавого !
Цитата:
А как - же пословица : " Не верь глазам своим " ?
Цитата:
Восприятие органами чувств просто соединяются в цельный образ...
И это очень далеко от пресловутого Единого !...
Цитата:
От Единого ничего не далеко ...
Цитата:
Этой точкой и становиться цельный образ,запечатлённый в твоём мозгу ...
Цитата:
Мозг , вместе с запечатлённым в нём образом - тоже образ ...
Цитата:
В мозге содержится не только определённый образ,но и модель всего мира вместе с проекциями точки...
...Мы имеем дело не с "реальным" миром,а с его моделями .!.. .
Этот вывод основывается на том простом факте,что мы имеем дело не с реальностью,а со слепками с неё - ошущениями. Из этой теории вытекает,что мир,такой ,как он есть,плохо познаваем
А может так быть , что мира " как он есть " - нет
podubans,
Цитата:
Глаза являются только только внешним оптическим инструментом, всю основную работу ( включая определения расстояния и цвета от предмета) производит мозг.
Так он и моделирует мир...
А мозг кто моделирует
podubans,
Цитата:
Совершенно верно...и другой Вселенной мы просто не знаем..!
Когда мы смотрим на небо, мы видим чего- то голубое,а не "Космос" !
Просто в этой модели нет места для адвайтисткого Атмана - это тебя и бесит
Цитата:
Так он и моделирует мир...
Это как раз и есть мир (обработка в реальном времени!)
А модель строит ум на основе запечатленного и сохраненного (абстрагирование от текущего момента - всегда эффект
запаздывания во времени)
Добавлено спустя 55 минут 36 секунд:
Реальный мир - это всегда вот этот самый момент...
Модель - это препарирование этого самого момента на прошлое, настоящее и будущее.
А его и так нет...Но люди его восприринимают примерно одинаково (поэтому и выжили)
Цитата:
А мозг кто моделирует
Без "кто"!
Мозг,такой,как он есть, развился в процессе длительной эволюции...
Цитата:
Это всё Матрица
Восприятие мира таким,как мы его видим и есть матрица !
wolfhart
Это как раз и есть мир (обработка в реальном времени!)
А модель строит ум на основе запечатленного и сохраненного (абстрагирование от текущего момента - всегда эффект
запаздывания во времени)
Обработка уже преполагает тут какое-то время...а текущий момент успевает уйти в никуда.......И тут мы видим,что никакого Атмана нет вообще...
Цитата:
Реальный мир - это всегда вот этот самый момент...
Модель - это препарирование этого самого момента на прошлое, настоящее и будущее.
Этим и занимается ум любого человека и сколько бы ты не говорил.что есть только настоящее - от этого ровно ничего не измениться !
Обработка уже преполагает тут какое-то время...а текущий момент успевает уйти в никуда...
Ты не улавливаешь... Текущий момент всегда уникален - его нельзя повторить, как и войти дважды в одну и ту же реку.
Обработка в реальном времени и предполагает в результате - какой диапазон восприятия у тебя будет. У стрекозы он другой.
Но сама обработка - неотделима от момента и является неотъемлемой частью реального мира. Что такое обработка?
Это опять же биохимические процессы в мозгу - что происходит постоянно и только сейчас. Представь, что твои синапсы
объявили бы забастовку и потребовали бы перекура! Слава богу этого не происходит и на это способен только ум.
Почему? Да потому что он вторичен - он не является часть момента - реальности. Он не настолько необходим как работа
синапсов, например. Ум - это роскошь, как и секс. (Под умом я понимаю рефлексирующий, вербальный ум). Без секса можно
прожить, как и без вечно ноющего, всего боящегося ума. Такой ум - это раковая опухоль цивилизации, которая ее породила -
она же ее и убьет.
Мозг,такой,как он есть, развился в процессе длительной эволюции...
Цитата:
Директор Института мозга (Санкт-Петербург) Святослав МЕДВЕДЕВ из уникальной семьи: мало того что сам член-корреспондент РАН, так еще и мама — знаменитая Наталья Бехтерева — у него академик, и папа — физиолог Всеволод Медведев — член-корреспондент Академии наук!
Цитата:
— Скажите, мозг человека эволюционирует ?
— Питекантропы и неандертальцы были ребятами мускулистыми и успешно боролись за свое существование. Зачем им было иметь мозг современного человека с таким колоссальным объемом возможностей, совершенно непонятно. Поэтому так много теорий об инопланетном происхождении разума. Во всяком случае, похоже, что, раз появившись, мозг человека не эволюционировал . И потом, для эволюции у мозга должны быть свойства, которые позволили бы лучше жить тем, у кого этот орган более развит. Но сегодня средний человек не использует и десятой доли отпущенных ему возможностей.
Постоянно твердят , что человек использует только 10 процентов отвозможностей мозга , но не говорят , как использовать свой мозг на 100 процентов ... и для чего ...
podubans,
Цитата:
Восприятие мира таким,как мы его видим и есть матрица ! А его и так нет...Но люди его восприринимают примерно одинаково (поэтому и выжили)
podubans, ты видишь самые большие за последние 130 лет сугробы ?
Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:
*****
wolfhart,
Цитата:
ум - это раковая опухоль цивилизации, которая ее породила -
она же ее и убьет.
и сколько бы ты не говорил.что есть только настоящее - от этого ровно ничего не измениться
Для кого?
C настоящим все в порядке! Ум никогда не сможет к нему подобраться Только когда ум тих - открывается все
великолепие настоящего момента. Ум только может уничтожить жизнь, которая его породила и умереть вместе с ней.
Ум - это поганка на дереве (теле). Убив тело - умрет и сам. А жизнь дальше пойдет другим путем, даже не вспомнив о
неудавшейся форме жизни.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)