Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Вышла в свет книга «СОЦИОНИКА. Типология. Малые группы».
Автор Григорий Романович Рейнин.
Издательство «Образование-Культура»
г. С. Петербург, 2005 г. тираж 3 000 экз.
Желающие поделится мнением, впечатлениями,
комментариями, отзывами….
а так же просто обсудить практичность и полезность
такого инструмента как Соционика в духовном поиске,
в саморазвитии и т.д.
/да и в обычной социальной жизни/
могут сделать в этой теме.
Может быть, Лотос сможет пригласить автора книги
и тогда можно будет задать вопросы лично Р.Г. Рейнин.
Сообщения: 9070
Темы: 21
Откуда: Москва Профиль Карма: +281/–12
Точно, ура:-))))
В московских стоит ~260, в питерских ~210. Хорошая и красивая, хотя я только листал:-)
Сам когда-то использовал информацию о своём социотипе, как ключик к определению своих механистичных черт:-) Часто кажется - ну это ж так естественно! Но естественное для ТИМа и есть механистично, правда?
(Последняя фраза - прикол по поводу квестимов, к которым себя относил:-)
В общем - хорошая наука.
...Но Григорий Романович - лучше:-)))
Да, Г.Р. – однозначно лучше.
Продукт, т.е. книжка, - качественный.
Репутацию марки «Г.Р.» подтверждает.
Как всегда в демократичной и лаконичной форме,
и доступным языком, - а язык соционики специфический –
автор передает свои знания и опыт.
Мне оказался интересен ракурс и подход
в описании интертипных отношений.
В свете зон возможных конфликтов.
Но по большому счету,
ничего принципиально нового для себя не открыл.
Но это просто не оправдались личные ожидания.
В целом же, книга очень полезна для тех,
кто открывает эти знания для себя впервые.
Сказать «наука» язык не поворачивается.
Сразу отметил для себя состав портретной галереи.
Франсиско Гойя числится в двух описаниях.
Он «Робеспьер» и «Бальзак» одновременно.
Списки галереи известных персонажей несколько отличаются
от списков других авторов, что еще раз говорит
о большой роли субъективности в прикладной соционике.
Появилась информация о том, что уже издана книга
под названием «Я, которое играет в МЫ».
Автор, так же известный российский брэнд - ИНК.
Эта книга так же посвящена соционике,
но этот раз - функциональной.
Я думаю одной соционикой дело не ограничивается, еще очень интересные результаты дает изучение психологии, антропологии, семантики во всех ее прявлениях...
Перечислять можно долго, но что касательно соционики лично мне было довольно сложно с ней подружится из-за ее ограниченности - я не подпадаю под ее типолгию...
В этом плане была очень интересная книга-тест "Автопортрет вашей личности", четверть ее был сам тест с довольно замороченой системой расчетов, остальные три четверти описание типов личностей (не помню сейчас сколько их было), но после прохождения теста рисовался график на котором было видно соотношене влияний и приоритетов между всеми видами... вот там было над чем поработать...
Я думаю одной соционикой дело не ограничивается, еще очень интересные результаты дает изучение психологии, антропологии, семантики во всех ее проявлениях...
Перечислять можно долго, но что касательно соционики лично мне было довольно сложно с ней подружится из-за ее ограниченности - я не подпадаю под ее типологию...
Можно было, конечно, отделаться такой расхожей фразой,
как – на вкус и цвет товарищей нет.
Но… это не интересно, а главное малоинформативно.
Соционика, как инструмент, ограничена известными:
описанием типологии информационных метаболизмов;
и теорией интертипных отношений.
В принципе, пространство для работы немалое.
Все остальные ограничения, лично я, склонен больше
относить в сторону личных качеств и характеристик
конкретного человека. Т.е. все дело в самом «Перце»!
И знание других дисциплин, будь то психологии или антропологии…
только обогащают опыт. Кашу маслом не испортишь.
Любая типология – это стандартизированные знания о _типичном_,
т.е. о часто встречающемся или повторяющемся в самом человеке.
Можно бесконечно долго говорить о человеке как «машине»,
но что касательно соционики,
то она обладает вполне доступными средствами,
чтобы показать, в чем именно состоит эта механичность.
Ведь речь идет об индивидуальных границах.
Люди, относящие себя к феномену «индиго», как я заметил,
- что может не верно – весьма склоны настаивать на своей уникальности.
Лично я бы, хотел услышать от Г.Р. мнение на такой вопрос.
Соционика, по определению, согласно ее фундаментальным знаниям,
является продуктом информационной жизнедеятельности
вполне конкретного типа информационного метаболизма.
Соответственно, опираясь на теорию интертипных отношений,
«отношение» к ней, как продукту, будет не совсем однородное.
Диапазон такой: от полной чуши до манны небесной.
Считаете ли вы, Г.Р., что вариантов соционики должно быть,
как минимум 16, в соответствии с количеством ТИМов???
И это, не учитывая того факта,
что носителями определенного ТИМа могут быть особи,
как мужского, так и женского пола???
Цитата:
…В этом плане была очень интересная книга-тест "Автопортрет вашей личности"…
Существует ли электронная версия этой книги
или может быть сайт разработчика?
Был бы весьма признателен.
И если не секрет, если можно,
поделитесь, пжалуйста, что интересного вы наработали?
Чтобы не раскрывать личную проблематику
- можно в виде выводов, по пунктам.
С терминологией соционики я столкнулась, познакомившись, несколько лет назад, с одним человеком. Он пытался разложить мое поведение в рамках заданной типологии. Я напрочь не воспринимала его слова (как, впрочем, и любую новую информацию, пока она не подтвердиться на примере собственного опыта). Пока я не впала в очередную депрессию - никого не хочу видеть, никого не хочу слышать, я обиделась. И этот добрый друг не объяснил причину моего депресняка с помощью соционики. И ДО МЕНЯ ДОШЛО!!! «Ничего себе Соционика!» - изумленная сказала я, моя на кухне посуду, осознавая весь механизм 3-ей функции. С этого момента мой интерес резко возрос к соционике, хотелось разобраться в собственных автоматизмах, как я устроена. И по сей день особый мой интерес занимает вопрос, связанный с расщеплением, так называемой, 3-ей функции.
Надеюсь задать вопрос Григорию Романовичу по этому поводу.
BAV, Эта книга появилась в продаже лет 10 назад, как плод работы целой группы психологов и не только... На мой взгляд, это единственный ТЕСТ который можно таковым называть!
Во всяком случае все остальные разработки в это тематике у меня вызывают смех и слезы. Так случилось что я ее потерял и попытки ее найти не увенчались успехом,м но время не стоит на месте так что если кто ее обнаружит сообщите...
Безусловно на вкус и цвет... просто есть тенденция всего научного мира с момента его становления к постоянному дроблению на части... дробится все, части распадаются на части частей и так без конца и края... выйдя из одного они раздробились на великое множество осколков теряющих меж собой всякую связь... и соционика один из новоявленных осколков, еще один кусочек кусочка...
А выводов много и не так просто их сформулировать, да и давно это было...
Есть один и очень важный - с помощью этой книги я наблюдал динамику изменений моего эго... имел обширную базу для анализа и самонаблюдения...
Сообщения: 1448
Темы: 434
Откуда: Москва Профиль Карма: +233/–3
Бяк, я вспомнил что у тебя есть страничка по соционике! Так вот там была ссылка на програмку (не помню название), ссылка дохлая оказалась, попытался ее найти, в сети только упоминания о ней а ее самой нет. Бяк, может она у тебя осталась? А? Уж очень хочется ее посмотреть!
Насчет дробления – трудно не согласится.
Но ведь с точки зрения процесса цивилизации или прогресса
именно так все и происходит – и даже с позиций становления профи –
у каждого своя специализация,
т.е. границы сферы применения умений четко определенны.
И если человек при углублении умеет держать контекст, целое,
то проблем нет. Соционика же такое целое как социон – описывает.
А все остальное зависит от самого пользователя.
т.е. от характеристик пользователя, в том числе от его ТИМа.
Все не так уж однозначно.
Это как пазлы.
Ищешь кусочек изображения, но ведь не забываешь о том,
что он должен вписываться в общее изображение.
Иными словами, он маленькая часть картинки.
Да. Да.
Очень жаль, что нет никакой информации о той книги, кроме ее названия.
Может быть, кто-то отзовется?
И еще. Может быть, все же попробуешь сформулировать.
Не о самой книге, а личной пользе от использования знаний,
которые в ней содержаться.
Хотя бы в самых общих чертах. Ведь столько народу мается с эго.
А ты говоришь об динамике изменений и т.д.
Поделись, пжалуйста, своим опытом?
Кили – уже попыталась это сделать.
И Бяк так же немного проговорился.
BAV так же напишет б этом в ближайшее время.
Можно без углубления в частные детали. Заранее спасибо.
Ну, уж очень хочется услышать!
Наверное, Гурджиев один из самых известных авторов,
который утверждал что Человек – это Машина.
Были еще другие персонажи, авторитетные в своих кругах,
которые говорили о человеке как о роботе, о механизмах и т. д.
Но, тем не менее, вся эта информация имела, в той или иной степени,
весьма расплывчатую и обобщенную форму.
Т.е. была лишена индивидуальной конкретики:
«Ну, да. Согласен. А дальше то, что?»
Так вот. Именно на индивидуальную конкретику
BAVу открыла «глаза» соционика.
Почему она, а не что-то иное?
Мактуб.
О пользе.
Знания о себе, как об интеллектуальной машине.
Знания о других, как об интеллектуальных машинах.
Знания о схемах и особенностях взаимодействия
человечков, как интеллектуальных машин.
Сообщения: 1448
Темы: 434
Откуда: Москва Профиль Карма: +233/–3
BAV, Гурджиев никогда не утверждал что человек это машина! Гюрджиев утверждал что недочеловек является машиной! А вот что б стать тем самым ЧЕЛОВЕКОМ надо разрушить в себе машину.
Цитата:
О пользе.
Знания о себе, как об интеллектуальной машине.
Знания о других, как об интеллектуальных машинах.
Знания о схемах и особенностях взаимодействия
человечков, как интеллектуальных машин.
Вы, с учетом всех "знаний" которыми "обладаете" все равно "желаете" быть механизмом? Это слишком уж узко и однобоко. А по поводу человека как машины существует целое направление в психологии уже очень давно, если есть желание могу вспомнить как оно зовется.
Интересное замечание прозвучало с вашей стороны.
Весьма забавно. Спасибо. Не ожидал. Гуд.
Но тем самым, Вы ОПЯТЬ демонстрируете свою неспособность
различать форму и содержание. Что это за механизм?
Возможно, это одно из свойств вашего недочеловека.
Ну, да ладно – речь о соционике.
Существуют работы, за авторством ИНКа,
посвященные вопросу связей элементов типологии Юнга
с концепцией мозговых структур по П.В. Симонову.
И хотя BAVа во вторую очередь интересует, так сказать,
фундаментальная соционика, тем не менее,
гипотеза о том, что, грубо говоря,
всё дело в человеческом мозге - очень любопытна.
И если кто-то решил разрушить в себе машину,
для того, чтобы стать из недочеловека человеком,
то он может начать непосредственно со своего мозга.
Поскольку мозг является ключевой точкой в деятельности
множества систем, из которых состоит человек или недочеловек.
Как минимум биологической и психической систем.
Так вперёд! Разрушайте свой мозг.
В свою очередь абсолютно все направления в психологии,
посвящены изучению именно человеческих механизмов.
И всё они могут быть оформлены в ранее описанные знания:
«Знания о себе, как об интеллектуальной машине.
Знания о других, как об интеллектуальных машинах.
Знания о схемах и особенностях взаимодействия
человечков, как интеллектуальных машин».
Собственно об этом и речь в рамках темы:
«Соционика и Саморазвитие».
Из ваших сообщений, WOODASH, следует то, что
Вы сами в достаточной мере знакомы с «трудами» ГИГ,
для того, чтобы различать, кто искажает _его_ смысл, а кто нет.
А, значит, Вы должны быть информированы и о том,
что сам ГИГ был ещё тот манипулятор по части использования «всё и вся»,
его окружавшего в своих интересах и самое главное - целях, не так ли?
Но впрочем, песня не о нём, а о… «Соционике и Саморазвитие».
Т.е. дело даже не в ГИГе, не в BAVe или WOODASHe.
Дело в функциях и свойствах своей машины,
если говорить конкретнее то в - типе ИНФОРМАЦИОННОГО метаболизма.
Одно из функций этой машины – искажать, т.е. перерабатывать информацию.
Он, тип ИМ или она – машина:
- вскрывает код информации, т.е. принимает или пропускает информацию;
- перекодирует информацию, т.е. перерабатывает;
- кодирует информацию в новый формат, т.е. выдает на новом языке.
На всех трёх ступенях происходит искажение
воспринятой информации относительного её первоначального кода.
Это является примером того «…Знания о себе,
как об интеллектуальной машине…».
Обвинение в манипуляторстве и искажении смысла информации
является примером того, что информация,
содержащаяся в «трудах» ГИГа, была искаженна по-разному.
Что дает основания предполагать,
что характеристики машин их владельцев отличаются.
Т.е. пример это того
«…Знания о других, как об интеллектуальных машинах...».
А также возможным примером того
«…Знания о схемах и особенностях взаимодействия
человечков, как интеллектуальных машин…».
В этом Соционика.
В качестве исторического примера:
После Будды Шакьямуни,
сколько родилось школ и направлений? А почему?
И свежий пример:
Это тема форума Лотоса:
«Просветление - что это? Давайте определимся».
«Просветление» - это просто форма. Информация. Код.
Каждый участник дискуссии наполняет ей своим содержанием. Смыслом.
Так что там про искажение, WOODASH?
Опять обвините в манипуляции?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Но естественное для ТИМа и есть механистично, правда?
