Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Я не могу понять этого. Для начала хотелось бы поговорить о контроле своих действий. Я действительно их контролирую? Вроде бы очевидно, я совершаю какие-то действия и какие-то мысли приходят мне в голову. Но насколько я контролирую эти действия и мысли?
Я контролирую то, почему я думаю? Нет. Я контролирую то, какая мысль мне придет через секунду или минуту? Нет. Получается, что я не контролирую то, почему я думаю и то, какие мысли мне приходят в голову. Но при всем это я считаю что мысли которые мне приходят в голову - мои.
Я контролирую то, какие действия я совершаю? Да конечно. Я думаю о каком-то действии и совершаю его. "Вот посмотри, я подумал о том, чтобы поднять руку - и она поднялась." Но если я не контролирую то, какие мысли мне приходят в голову, то как я могу контролировать это действие чтобы поднять руку? К тому же я не контролирую то, как эта рука поднимается, с какой скоростью, как она изгибается и т.д. И в эту же самую секунду я совершаю множество мелких движений: моргания глаз, движения рук по воздуху, движения головой, я даже дышу не думая о том чтобы дышать. Получается что мысли я не контролирую, и тем более действия которые происходят от этой мысли тоже. Я могу даже двигаться без мыслей и совершать множество различных движений не думая об этом.
Да, я может не контролирую действия которые я совершаю в данный момент и действия которые я совершу через секунду. Да, я может не контролирую мысли которые приходят мне в данный момент, и мысли которые придут через секунду. Но эти движения и эти мысли являются мною, а значит моими. Но это же странно, я ничего в своей жизни не контролирую, но все равно считаю что вот эти действия и эти мысли - МОИ, и Я несу ответственность за эти мысли. В принципе, все на самом деле так и есть, но только до того как мы сможем разобраться что же представляет из себя это "Я".
Что такое Я, или кто такой Я? Почему я не помню себя до рождения тела, почему я не помню себя когда я родился, но есть какие-то смутные воспоминания детства. Все дело в том, что меня тогда еще и небыло. Меня оказывается небыло даже тогда, когда появилось это тело, т.е. когда я родился. Как я могу помнить об этом, если меня еще небыло? Но тогда вопрос, когда же я появился? Собственно это "Я" появилось тогда, когда возникла я-мысль как о данном теле. И постепенно эта я-мысль стала обрастать переживаниями о себе, и накапливать какую-то память. В итоге когда выросла превратилась в личность с набором памяти о себе. Как я-мысль может помнить себя до рождения, или тогда когда тело родилось, если тогда еще небыло этой я-мысли и небыло никакого переживания себя как ум-тело?
Тогда получается что я существую только как набор памяти и переживаний, меня на самом деле никогда не существовало и не существует в данный момент? Это страшно даже представить, потому что если меня нету - тогда что остается? И мы ничего не сможем найти, мы не сможем найти себя за что бы у нас получилось зацепиться, то чем мы могли бы считать собою. Как что-то может зацепиться за ничто? Но ум пытается это сделать, более того он пытается даже найти это ничто. Он махает руками по воздуху пытаясь схватить это ничто, пытается направить все свои силы чтобы поймать это ничто. Но разве это возможно? Нет, но и самое забавное что мы не может это контролировать
Вот, собственно у меня такие размышления =) Хотелось бы это обсудить.
Эту тему надо удалить, как это сделать я не вижу. Если модер увидит пусть удалит. А новая такая же тема расположена в другом разделе: http://ariom.ru/forum/t21852.html
ПростотаК
Почему удалить?
Ведь это Ваше переживание.
Ведь это не политика и не критика президента ВСИЯ и ВСЕХ.
Цитата:
Но это же странно, я ничего в своей жизни не контролирую, но все равно считаю что вот эти действия и эти мысли - МОИ, и Я несу ответственность за эти мысли.
Наоборот, Вы глубоко капнули и возможно не знаете, что с этим делать.
Обычно объективность реальности постигается по средством разных звуков доносящихся из области желудка. Как урчать начнет, так сразу с реальностью разберешься.
123 , согласен , ихние просветлённые , какие они там ни духовные , а и питаются неплохо , и принимают заботу "овец" своих о них , и на машинах катаются , и многие распутничают , многие с наркотой на ты , и в , страшно сказать , в туалет ходят , - при этом утверждая , что их нет , а ведь они есть , во как ! Вот и думай , есть ты ан нет тебя , : " по повадкам вроде фраер , а не фраер , это точно ! " .
Кажется в первый раз довольно точно описал, потом только повторение в вариациях. Неизвестность начала просекать, что она неизвестноть, а не Вася Огурцов и его личная история :). Дальше еще хуже(или лучше), когда начнет пробиваться предчувствие, что мир как таковой никогда не существовал снаружи и независимо от сознания, а был воспроизведен им и вообразил себя пребывающим в нем. Очень тонкий и в тоже время простой фокус. Спрятать там, где никто не догадается искать. Также как и во сне, где спящий видит себя в мире сна, но и сон и тот кто в нем учавствует - все родилось в самом участнике. Тогда все, все научные и ненаучные изыскания, самые убедительные, самые истинные, теряют какой-либо смысл, т.к. тоже являются частью сна. И главное - об нельзя никому рассказать. Рассказать то можно, но опять аналогия с осознанным сном: знаешь, что спишь, к тебе подходит человек (конечно же не настоящий - он снится) и спрашивает о чем-то. Ему можно даже не отвечать - он элемент сна, он недолговечен и вскоре оборвется вместе со сном. Но можно и ответить, просто так, потому, что нет разницы как отреагировать если все равно пока не можешь проснуться. Да, конечно, сон во сне более краток и более нестабилен чем сон-реальность. Хотя в реальности те же факты - любой персонаж не вечен, хотя и может просуществовать достаточно долго(относительно долго), но ранно или поздно он прекратится каким-либо путем, это всего лишь вопрос времени... У этого всего есть какой-то привкус смерти, мне так ощущается. Ну что ж, мои поздарвления и опасения, что там ништяков нет, спать Васей Огурцовым моментом даже вкуснее. Тут нельзя не вспомнить "предателя" из Matrix I, рассуждающего о преимуществах сна в матрице.
kmg, Ваше рассуждение о том, что <мира нет, а есть лишь сновидение, в котором мир и его свидетель есть лишь чисто конструируемые этим сновидением объекты-миражи> слабо тем, что полагается невозможность отличить сновидение мира от мира сновидения, а мир от этих обоих.
Видение сновидения показывает лишь видение сновидения, но не может быть свидетельством в пользу отсутствия какого-либо мира-реальности. То есть из того, что кто-то видит лишь сновидения не следует, что мира нет, хотя и не следует, что мир есть.
Или: если наблюдатель целиком замкнут в грезах, то это не означает, что помимо этих грез ничего нет, но означает, что помимо грез ничего нет именно ДЛЯ самого грезящего, а не вообще. Для такого целиком грезящего честным будет оставить открытым вопрос о реальности, то есть позиционировать свое отношение к реальности не догматически декларируя: "Её нет!", а оставаясь открытым отметить свою когнитивную позицию на данным момент, не закостеневая в ней - "Пока это неведомо", которая не означает, что "это только пока", что означало бы закостенелость (закостенелый оптимизм). Когда мы по отношению к неизвестному занимаем хоть какую-то позицию, такую как "это неизвестно" ("нам хорошо ясно, что это неизвестно") или тем более "это нам известно", то мы замыкаемся от неизвестного, к которому может быть лишь разомкнутое отношение: неизвестное отношение к неизвестному, но не известное отношение к неизвестному.
Впрочем, учитывая постулат о свободе мысли и точки зрения, у всякого можно полагать право верить в утверждение: "Мира нет".
Утверждение об отсутствии мира, выводимое из рассуждения о невозможности отличить восприятие мира от сновидения мира плохо еще и тем, что само понятие сновидения базируется на пресубпозиции (неоговариваемом предполагании) наличия внешнего мира, и именно постулат "есть внешний мир" составляет скрытое ядро определения понятия сновидения. Понятия сновидения и грез сразу теряют смысл при декларации отсутствия внешнего мира, поскольку эти сновидения и грезы уже нельзя отличить от реальности. То есть отрицание реальности одновременно означает и отрицание сновидения. Или иначе: сновидение превращается в неотличное от реальности, то есть оказывается реальностью. Или другой вариант: нет ни сновидения, ни реальности, а есть нечто другое. Если я вижу дерево, то можно еще сомневаться относительно того, что реально это дерево или есть лишь кажимость, но невозможно усомниться в том, что дерево видится (это пример действия принципа аподиктической (несомненной достоверности) известного в феноменологии Гуссерля).
Что есть , что происходит ? Имеется данность и опыт , за пределами которых для человека нет ничего . Соответственно этому и живёт , действует, рассуждает человек .
Я не хотел рассуждать или утверждать, что реальности (мира) нет, т.к. я не знаю, что есть реальность. Выражаясь словами, трудно выразиться, даже скорее невозможно. Слова уводят в сторону, даже если пытаешься с помощью них выразить суть. Начинаешь ковыряться в неразрешимых вопросах "что есть что", хотя начинал с невыразимости своего бытия. Маленькая аналогия, слишком неудачная, чтобы ее понять, но все же:
Жонглируемые шары. Они есть, они отличаются. Это их мир. Каждые выписывают свои фигуры в воздухе, у каждых свой рисунок. Они знают себя "жонглированием". Они узнают и друг друга. Каждое "жонглирование" неповторимо своей манерой: одно легкое и свободное, другое сконфуженное или неуклюжее, и т.д. Они общаются изменением интенсивиности жонглирования и т.п.. И вот некоторые "жонглирования" в каких-то обстоятельствах замечают присутствие чего-то большего - самого жонглера. Они притихают и замечают его еще больше. Они пытаются об этом думать, но думают они в интенсивном жонглировании, и при этом жонглер снова теряется в "жонглировании". Они пытаются поделиться с другими об открытии, но общаться могут тоже только жонглированием, и изъясняясь снова теряют предмет своего объяснения. Жонглер пытаясь пообщаться с другим "жонглированием" должен стать таким же, иначе он не будет увиден. При этом внимание снова упускает жонглера и фокусируется на жонглирование. В результате то, что "оно" говорит "другому" выглядит крайне нелепо: я "жонглирование" и я замечаю, что я не "жонглирование", а жонглер, и я это говорю другому "жонглированию". Но то, "другое", слушая "его", фокусируется на "жонглировании", которое утрерждает, то оно есть не "оно".
Жонглер как очевидность проявляется вместе с жонглированием, а вне жонглирования о нем можно лишь говорить как о жонглере (на основе воспоминания или по показаниям свидетелей), но жонглирование единственное прямое доказательство то, что некто - жонглер.
Но необходим ли жонглер для жонглирования? Ведь если идет дождь, то это не обязательно значит, что кто-то сидит в небесах и открывает краны. В этом смысле можно положить, если идет сон (идет кино), то из этого не обязательно следует, что есть некто, кто крутит пленку и некто, кто смотрит смену кадров. Такая картина например в буддизме: кино идет и видится, но нет того, кто его видит, хотя есть видение. Стоит телевизор - идет кино - перед телевизором сидит интерактивная видеокамера и видит это кино, но камера не есть вечный наблюдатель веданты - Атман.
дело втом что сама "камера" не может быть наблюдателем....."камера"- это инструмент наблюдателя. И наблюдатель сидит за камерой и наблюдает это кино.
Если я "мыслю", то явно существую, это и есть зацепка. По этой зацепке идите дальше. Задумайтесь..... о чем вы "мыслите"? Что......... побуждает вас "мыслить" о чём то? ..и вы придете к такому понятию как "желание" ...Задумайтесь......... чего же вы желаете? задумались? тогда волеизявляйте! отсюйда делайте вывод ...вы то, что мыслит, желает и волеизявляет
TheNewMan, Представьте робота, который смотрит телевизор. Робот не есть кто, но тем не менее "он" может действовать в функциональной зависимости от того, что "ему" показывают и даже действовать творчески, при наличии "эвристического блока". Мало того у робота могут быть функции самодиагностики, которые им переживаются как "воления", "понуждения"...
Вопрос иного рода: можете ли Вы произволять свои желания, то есть не просто контролировать а конструировать их на пустом месте на "внутреннем монтажном столе"? Если процесс не управляем, значит он есть постав (поставленный, навязанный процесс).
Иной вопрос: что есть то, о чем Вы говорили как о центре изъявления (волений, желаний…) - дан ли этот субъект напрямую, либо появился как артефакт той цепи рассуждения, которую Вы приводите выше?
робот...всего лишь компьютер. Представте 10000 запрограмированых роботов...... в одних и тех же ситуациях они будут реагировать одинаково. почему потому что Робот запраграмирован програмистом. Вощем я не понял чё вы хотите спросить.....
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
потому что 