Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
TheNewMan, А чем мы принципиально отличны от роботов? Или действия человека индетерминистичны (беспричинны)?
На счет того:
Цитата:
в одних и тех же ситуациях они будут реагировать одинаково.
Это верно для примитивных машин. И Ваш тезис об "одних и тех же условиях" - идеализированная абстракция. Есть ли на деле эти идеальные константные и идеально воспроизводимые условия. А если таковых нет и робот имеет рецепторы данные которых есть функция стохастической среды, то и результаты действий могут быть невоспроизводимы так же как не воспроизводимо стохастическое состояние в рецепторах робота. Программы же могут быть динамическими функциями стохастических конфигураций информации в рецепторах, являющихся стохастическими функциями среды.
В этом случае тезис "Робот запрограммирован программистом" верен лишь на момент времени Т0, а в следующие уже нет - программный код будет функцией стохастической среды.
Цитата:
Вощем я не понял чё вы хотите спросить...
А что Вы относительно этих следующих ниже вопросов не поняли?:
Цитата:
Вопрос иного рода: можете ли Вы произволять свои желания, то есть не просто контролировать а конструировать их на пустом месте на "внутреннем монтажном столе"? Если процесс не управляем, значит он есть постав (поставленный, навязанный процесс).
Иной вопрос: что есть то, о чем Вы говорили как о центре изъявления (волений, желаний…) - дан ли этот субъект напрямую, либо появился как артефакт той цепи рассуждения, которую Вы приводите выше?
В первом я спрашивал: уверены ли Вы в том, что Ваши желания управляются Вами?
Во втором: дан ли утверждаемый Вами субъект Вам или он есть результат Вашего рассуждения?
«Человек — это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия. Всё, что он говорит, делает, думает, чувствует, — всё это случается. Человек не может что-то открыть, что-то придумать. Всё это случается.
«Установить этот факт для себя, понять его, быть убеждённым в его истинности — значит избавиться от тысячи иллюзий о человеке, о том, что он якобы творческий сознательно организует собственную жизнь и так далее. Ничего подобного нет. Всё случается: народные движения, войны и революции, смены правительств — всё это случается. И случается точно так же, как случается в жизни индивидов, когда человек рождается, живёт, умирает, строит дома, пишет книги — не так, как он хочет, а так, как случается. Всё случается. Человек не любит, не желает, не ненавидит — всё это случается.
Все люди, которых вы видите, все люди, которых вы можете узнать впоследствии, — всё это машины, настоящие машины, которые работают, как вы сами выразились, под влиянием внешних воздействий. Они рождены машинами и умрут машинами. Каким образом дикари и мыслящие люди дошли до этого? Даже сейчас, в тот момент, когда мы беседуем, несколько миллионов машин пытаются уничтожить друг друга. Какая между ними разница? Где тут дикари и где мыслящие люди? Все одинаковы...
«Но есть возможность перестать быть машиной. Вот о чём мы должны думать, а не о том, какие существуют виды машин. Конечно, есть разные машины: автомобиль — это машина, граммофон — машина, и ружье — тоже машина. Но что из того? Всё это одно и то же — всё машины...»
тезис "Робот запрограммирован программистом" верен лишь на момент времени Т0, а в следующие уже нет - программный код будет функцией стохастической среды.
Ваш язик мне не понятен............пытаетесь запутать .....ну чтож........Если под "Стохастический средой " - вы понимаете область хаоса, беспорядочного поведения, процесс, динамики которого случаен и непредсказуем. То для того чтобы оживить робота .......или назвать его живым существом ....а не машиной................ ему надо запраграмировать программу............."право на выбор".
Смотрите: пара дает потомство, геном - программа, но на момент создания программы её никто не программирует, ведь Ваши родители не программировали Ваш геном.
И тут возникает вопрос о "Первопрограммисте". Но контр-вопрос: почему должен быть какой-то Первопрограммист? Ведь если он не требуется на каком-то одном этапе программирования, то почему он потребуется на каком-либо вообще? Почему следует постулировать то, что программирование начиналось? С такому постулату и с такой же степенью произвольности и безосновательности можно постулировать безначальность процесса программирования (что в частности и делает буддизм). Итак: также произвольно - по прихоти - кто-то утверждает необходимость Первопрограммиста, так же ПРОИЗВОЛЬНО некто может утверждать и безначальность программирования (безначальность майи, самсары, авидьи). В буддизме дается этот вариант и еще ПРОИЗВОЛЯЕТСЯ тезис о том, что хотя самсара безначальна, однако в ней есть возможность её полного прекращения и мало того, подчеркивается, что лишь в том случае, когда самсара безначальна возможно абсолютное прекращение (ниродха), поскольку прекращение того, что начиналось не дает гарантии того, что по его прекращению то, что прекратилось не соберется сызнова и тем самым возвратит прекращенное "в дежавю" самсары.
Вы принимаете определенную позицию в вере, но так ли есть на деле то, что Вы считаете, что оно так и есть? Есть ли то, о чем Вы утверждаете прямая, очевидная, данность Вашего собственного опыта, такая же как чтение букв в этом предложении? Если у Вас тот орган, который позволяет напрямую воспринимать то, что утверждает Ваша вера?
Против Вашей веры я совершенно ничего не имею, вероятно её выбор не был для Вас процессом, который Вы контролировали от начала до конца, просто «нырнув» в то что «душе ближе». Но и душу и её близость к тому или иному образу веры и суждения Вы не выбирали, она – вероятно – была дана до того, как Вы приняли свою текущую мировоззренческую позицию. Мне интересно то, как Вы даете самоотчет в своей вере или знание, - будь она Прямое Знание.
существую я или не существую.......... не вопрос веры, этто вопрос разума, рассудка.......если вы мыслите, желаете, волеизъявляете и при этом утверждаете что не существуете.........то вы поступаете как не разумное животное. Быдло.
TheNewMan, Разве может неразумное животное утверждать отсутствующим у него разумом о том, что оно не есть самость?
Почему желание, мышление и воля нуждаются в каком-то я чтобы быть? Почему бы им не быть без этого? Нуждается ли именно сейчас читаемое вот это предложение в том, чтобы был я? Может быть оно было прочитано только и только именно с моей персональной помощью?
Разум?
Разум может привести к чему угодно в зависимости от тех посылок, которые будут ему даны для рассуждения. Он может лишь проверить верность соблюдения правил вывода. Он не может исходить из того, что требовало бы бесконечных цепей предваряющих доказательств тех положений с которых он стартует. Он просто по необходимости должен исходить из предрассудков. Поскольку если требовать доказательства доказательства всякого стартового пункта рассуждения, то мы идем к необходимости бесконечной последовательности доказательств.
Вы принимаете определенную позицию в вере, но так ли есть на деле то, что Вы считаете, что оно так и есть? Есть ли то, о чем Вы утверждаете прямая, очевидная, данность Вашего собственного опыта, такая же как чтение букв в этом предложении? Если у Вас тот орган, который позволяет напрямую воспринимать то, что утверждает Ваша вера?
По-моему, у человека есть два подхода к ответу на вопрос "как оно есть?". Две возможности задать контекст, придать смысл поиску ответа.
Первый - метафизический, когда ум ищет абсолютную картину того, "какова она - реальность, как она есть на самом деле". И второй - мистический, когда ответ на вроде бы тот же самый ответ сводится к поиску (и обретению) метода (указателя) для того, чтобы жить (быть) в той самой реальности.
Поэтому для начала неплохо было бы различить - кому нужно "шашечки", а кому - ехать.
skytime может быть вы объясните как может несуществующее задумыватся о своём существовании? в общих чертах описать сможете? Потом........это не логично говорить...... я - глюк пустоты. или всё есть ничто. Потому как утверждая это вы уже пользуетесь ........буквой "я"... тире "-"... словом-понятием"глюк"........и словом "пустота". они то уже есть...
как может несуществующее задумываться о своём существовании?
А я ведь не говорил, что тот аппарат, который реализует операции с упорядоченным потоком языковых (конечно же не обязательно вербальных) знаков по определенным правилам не существует. Этот поток есть, а аппарат «есть» предположительно (поскольку его функционирование не есть прямая опытная данность, а лишь результат попытки строить речевые объяснения), - «есть» - некий аппарат, который реализует этот поток феноменов языкового оперирования, а вот наличие местоимения «я» для этого не обязательно. То, что в языковом потоке речи присутствует знак "я" не говорит еще о том, что за этим знаком есть то, на что он ссылается. Так сын бесплодной женщины, не имеет предметного содержания. Так же и колесо образованное от вращения горящей головни только грезится колесом, являясь продуктом (артефактом) системы визуального восприятия. То есть, более общо: наличие языковых конструкций описывающих нечто еще не означает, что оно есть: единороги, тигрокрысы, гремлины, сыны бесплодных женщин, серебро извлекаемое из блеска перламутровых раковин, третьи этажи одноэтажных домов, квадратные круги, треугольные шары, вчерашние послезавтра, вселенская победы мирового пролетариата, бескрайние просторы зазеркалья... - много чего.
Цитата:
я - глюк пустоты. или всё есть ничто.
Но я же этого не говорил. Я не пытаюсь вывести "я" из некой столь же сомнительной вещи как "пустота" и столь же сомнительного "все есть ничто". Зачем мне притягивать за уши ИМЕННО ЭТИ околесицы (произвольные тезисы) для утверждения фальшивости бытия я? Чтобы сомневаться не требуется особых положительных построений, достаточно лишь того, что бытие я приходится доказывать, - именно сама возможность вести доказывание толи относительно фальшивости я, толи относительно подлинности уже дает повод для сомнительности и не феноменологичности того, на что пытаются указать используя знак "я". Само существование множества мнений по поводу "я" делает его подозрительным: одни говорят что "я то-то и то-то", другие же отрицают - "нет оно совсем не то, а вот то".
Я совсем не хочу утверждать «я нет» или «я - иллюзия», но просто оставляют открытым вопрос «есть ли я?» и показываю, что закрыть этот вопрос какими-либо манипуляциями с рассуждением нет возможности, поскольку для того, чтобы что-то доказать (а «я» по причине наличия различных противоречивых мнений о нем сомнительно, неопределенно и в этой неопределенности нуждается в доказательстве) рассуждение оказывается нужно вести бесконечно. А если так, то Бытие я совершенно не есть вопрос для рассуждения ПРЕТЕНДУЮЩЕГО НА ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ, но то, что этот вопрос не может обсуждаться полноценно рассудком вовсе не есть свидетельство в пользу бытия я, КАК И НЕ ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБРАТНОГО.
…..то вы поступаете как не разумное животное. Быдло.
А если так, то Бытие я совершенно не есть вопрос для рассуждения ПРЕТЕНДУЮЩЕГО НА ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ, но то, что этот вопрос не может обсуждаться полноценно рассудком вовсе не есть свидетельство в пользу бытия я, КАК И НЕ ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВО ОБРАТНОГО.
вот ...значится мы распологаем...просторами зазеркалья...и много чего....много чего можно опустить......... И так.....просторы зазеркалья... наводят меня на мысль о существовании зеркала....зеркало оно же есть....иначе откудова взятся отразивщемся в нем просторам зазеркалья. ...а дальше ещё интересней.......есЛи существует отражение то существует и ТО ЧТО ОТРАЖАЕТСЯ.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
то существует и ТО ЧТО ОТРАЖАЕТСЯ.