Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Очень и очень спешите с выводами, я не намекал ни на методы зомбирования, ни на чей-то конкретно мазохизм - и то и другое - Ваши выводы, хотя возможность делать такие выводы не исключается из того, что я говорил.
"Вырабатывать" еще не означает некую суггестивную стратегию.
А то, что переживание неприятного есть некий способ еще сверх этого выстраивать на этой основе этаж особого удовольствия не означает, что тот, кто переживает депрессию - мазохист. А вот если депрессия (он - "убежденный депрессист") - его сознательный выбор, то можно сказать и да.
А то, что переживание неприятного есть некий способ еще сверх этого выстраивать на этой основе этаж особого удовольствия не означает, что тот, кто переживает депрессию - мазохист.
Даже очень согласен, положительные религиозные системы построены на принципе трансформации земли в золото.
Есть методы извлечения запредельного блаженства из строгого запрета.
В обыденности цензура являет собой не последний вид качества. Например, вспомните Рязанова (его фильмы до и после 1991 года)
Однако эти вещи не решают проблемы жизни и смерти.
В любом случае слово "мазохизм", я использовал в переносном значении.
Задавая лексему "мазохизм" на http://slovari.yandex.ru/
можно убедиться, что это слово, а точнее в психиатрии термин может быть определен так:
Цитата:
Мазохизм (в клинической психологии) — половое извращение, при котором необходимым условием достижения оргазма является ощущение субъектом физической боли и морального унижения. Явление М. получило название по имени австрийского писателя Л. Захер-Мазоха.
А есть и такой контекст:
Цитата:
Моральный мазохизм.
Моральный мазохизм - в психоанализе - не связанные с сексуальным удовлетворением стремления быть жертвой, испытывать унижение, страдание и т.д.
Алголагния
Алголагния - сексуальное удовлетворение, испытываемое:
- при причинении боли половому партнеру (садизм); или
- в связи с болью, причиняемой половым партнером (мазохизм).
Конечно в "классических" вариантах аскезы секс (а точнее воздержание от секса) и "рост" и "духовное возвышение" плотнейшим образом связаны в аскетических традициях: вспомнить брахмачарью, вспомнить о том, что даже мысль о прелюбодеянии (в Новом Завете) - уже есть аскетическое нарушение, вспомнить правила отношения полов для буддийской сангхи.
Но именно поскольку речь идет не о сексе прямо, а как раз о его сублимации (получение энергии прекращением прямого выражения сексуальности), то и прямая проекция сексуального мазохизма - некорректна для упоминаемых типов аскезы. И вольность употребления этого слова "мазохизм" - просто признак шутки.
В аскетике бонусы получают не от того, что страдают от отсутствия секса и не от секса. Если страдание там и появляется, то лишь в качестве издержки производства, но не как продукт для попутного кайфа в движении к окончательному Кайфу.
и что - Крест Христов - тоже издержки производства?
Спросите себя так: есть ли крест - цель?
Есть ли именно свой крест - необходимое средство?
Призывал ли Христос к своему кресту, как к необходимому средству теозиса?
Ответы (*) : нет, да, да.
Издержки производства в том смысле, что - необходимая жертва производству, но не цель.
Когда мы желаем получить жаренную рыбу, то нужно её поджаривать, но наша цель - жаренная рыбы, а не жаренье рыбы и в этом смысле это жаренье - издержки (затраты, жертвы) на производство.
Это - позиция христианской аскезы.
А такова ли позиция Шанкары по отношению к парамартхе (высшей цели) адвайта-веданты?
Какую роль играет садхана, которая потенциально может сопровождаться страданием в достижении парамартхи веданты?
___
(*)
«Иже не приимет креста своего и вслед Мене грядет, несть Меня достоин» (Мф. 10, 38)
ну какому производству?
Христос что - производитель блаженства?
неуместный термин.
ясно, что страдание не есть цель.
да и уместно ли здесь ставить вопрос о Цели?
у Пуруши нет цели - сказано в Мокшадхарме.
тоже и в христианстве, ибо какая цель у Любви, которая суть Бытие?
страданье не цель и не средство, а проявление полноты Бытия.
тот, кто сторонится страданья (среди "ищущих" таких не мало) - сторониться самого Бытия.
artazar, Если у Пуруши в Мокшадхарме нет цели, то следует ли из этого однозначно, что у Христа в Новом Завете нет цели?
Для Пуруши нет страдание - это зона вращения гун Пракрити. Что же ему сторониться того, чего нет для него?
Ставить знак равенства между "любовь" и "бытие" делает не более, чем лишает понятие любви всякой специфики, превращая его лишь в рядовой синоним, а как синоним без специфики в нем нет никакого особого смысла - достаточно просто бытия, - зачем тут наращивание пустой синонимии, - хотя и запрета нет на это наращивание, но по сути (по смысловой особенности и новизне по сравнению с понятием бытие) оно в таком случае - пусто - оно не более чем бытие.
Посмотрим рассуждение: напильник - проявление бытия, любовь = бытие, следовательно напильник = проявление любви. Далее - проявление бытия суть бытие, бытие = любовь, следовательно, напильник есть любовь. - Эх - Кааково! - Романтика! :) Далее: Поскольку всякое бытие есть Высшая Любовь, то для Высшей любви достаточно Напильника, поскольку Напильник - всякое бытие: Любите Напильники и тем самым Вы любите Все Бытие! Или для Любви достаточно лишь одного Напильника!
TheNewMan, "Сознание ... для чего Оно снит меня? Его воще кто нить просил это делать!"
Вы говорите "для чего?", предполагая, что Сознание может полагать цели и действовать так, чтобы эти цели осуществлялись. А что если при подходе к Сознанию целеполагание и целенаправленная деятельность не являются к Нему применимы (не сопоставимы с Ним). Ведь Сознание может и не ставит цели и не действует, что собственно и соответствует позиции Шанкары: в адвайта-веданте Шанкары Сознание (Чит, Брахман) не является субъектом действия ни для такой частной деятельности как целеполагание, ни для какого-либо действия вообще. На грубом уровне (вьявахарика сатья - "относительной истины") Шанкара поясняет это метафорой: "Свет Солнца не имеет своей целью поднимать вас утром". В этом контексте Вы пытаетесь спрашивать: "А какие это тайные и противостоящие Мне намерения имеет Солнце, когда поднимает меня утром из постели?".
Операторы отрицания «не» в высказывании «Брахман не целеполагает, не осуществляет, вообще не действует как-либо» есть пример нети-вады (нети-нети, - не то, не это) адвайта-веданты, - пример апофатического определения (определения через отрицание того, что мыслимо отрицать), в остатке такого процесса всестороннего отрицания (редукции) может остаться лишь то, что не мыслимо к отрицанию, - то есть то, для чего отрицание является невозможной мыслительной операцией, - то есть то, применение отрицания к чему не имеет какого-либо смысла. Тут надо заметить, что всякое высказывание в формально-логическом смысле не может быть остатком редукции: редукция не оставляет ни утверждающих, ни отрицающих высказываний. Так частным случаем такого предмета, который не подлежит отрицанию является молчание, - да можно отрицать молчание речью, но беспредметно отрицать предмет молчания, так же как оператор «не» становится бессмысленным, если берется вне связи с последующим высказыванием, над которым он и выполняется.
Свет Солнца не имеет своей целью поднимать вас утром". В этом контексте Вы пытаетесь спрашивать: "А какие это тайные и противостоящие Мне намерения имеет Солнце, когда поднимает меня утром из постели?".
нееее.... мне с Солнцем все понятно. Свет Солнца пробуждает к жизни.... а жизнь желает хапнуть счастья,.....а вот тут самое интересное.... если она(жизнь) не находит счастья ....в жизни ....то мечтает хапнуть его(счастье) после смерти.
Метод жить полноценной жизнью при жизни: Нужно дать надежду, живущим надеждой на счастье.... для этого надо обрисовать его как-то, это самое!"СЧАСТЬЕ" после смерти. Вот, и если в его нарисованое счастье поверят, то он будет издаваться .... по 370 рублей за штуку....ну и соответственно жить поживать как бы и добра наживать.
Не кажется ли вам друзья что слияние в недерефиринциированом единстве - это одиночество?
Я вот что думаю........ если адвйта это желание одиночества, то это просто от усталости. Тот кто устал хапать.... местное счастье... хочет покоя ...просветления.....после смерти... в надежде на вечное счастье в одиночестве...... А достингнув этого одиночества на самом деле попадает в полную жопу скукатищи. (на вечно)
А ведь единство можно мыслить и как противоположность одиночеству.
А отсутсвие другого (чужеродного) можно мыслить как сродство всему и цельность со всем.
Покой можно мыслить как отдых и легкость, а не состояние неподвижности трупного окачанения.
То есть возможны варианты.
Не хотите ли Вы сказать, что вопрос собственного счастья есть вопрос безразличный для Вас?
TheNewMan, Для адвата-веданты не характерно полагание зависимости счастья от смерти, но если связь есть, то такая: жизнь и смерь зависят от счастья, а счастье не зависит ни от жизни, ни от смерти.
единство можно мыслить и как противоположность одиночеству.
ну так нарисуйте , чтоб по понятней стало. как его мыслить?
Цитата:
То есть возможны варианты
Все варианты...если они стоящие... можно рассмотреть.
Цитата:
Покой можно мыслить как отдых и легкость, а не состояние неподвижности трупного окачанения.
Да согласен, можно мыслить, особено, от усталости.........когда перетрудишся на не любимой работе.... это просто мечтой становится.
Вопрос счастья для меня глубоко не безразличен. Просто под предлогом счастье мне предлагают какое-то..... однобокое единство...и при этом хотят получить дивиденты
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
после смерти. Вот, и если в его нарисованое счастье поверят, то он будет издаваться .... по 370 рублей за штуку....ну и соответственно жить поживать как бы и добра наживать.
