Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Главная ошибка практикующих самоииследование «Кто я»
сим,
Вы и так находитесь за пределами двойственности, несмотря на то, что вы сами же и порождаете двойственность…Это ж так очевидно! Когда вы что-то видите или слышите, в этом нет никакой двойственности, происходит просто видение или слышание, но когда вмешивается ум в этот процесс, он начинает разделять…Но вы не есть ум, ум это просто часть вас, один из способов проявления истинного Я или атмана.
А то что я писал выше, быть побольше в настоящем и направлять внимание ума на очевидные и происходящие в настоящий момент вещи (внутри или снаружи)…это конечно всё концепции, как вы говорите, если смотреть со стороны, но практикуя вы перестаёте избегать действительности (отчего и возникает вся неудовлетворённость)…вы сталкиваете с действительностью ваш ум…вместо поиска умом запредельного в самом себе, вы даёте уму настоящее, а когда «настоящее» поглощает ум – нет никаких вопросов и поисков. Всё очень банально и просто.
Вы конечно можете сказать – это всё бред и абсурд, я гораздо круче, я хочу просветления и вечного блаженства))))))) Или же вы скажете, ну уж нет, всё таки что-то «там» есть запредельное, или будете искать в чём же подвох….Скорее всего так и будет…И ум будете находить тысячи причин и оправданий , будет пытаться анализировать, уходить от действительности, лишь бы не быть «здесь и сейчас»…
Вы конечно можете сказать – это всё бред и абсурд, я гораздо круче, я хочу просветления и вечного блаженства))))))) Или же вы скажете, ну уж нет, всё таки что-то «там» есть запредельное, или будете искать в чём же подвох….Скорее всего так и будет…И ум будете находить тысячи причин и оправданий , будет пытаться анализировать, уходить от действительности, лишь бы не быть «здесь и сейчас»…
отвечаю, поскольку "Ничего не нужно", а следовательно и молчать.
Без проблем. Можно было ответить и на другом основании: поскольку ненужное не эквивалентно запрещеному. Можно - и вовсе безосновательно, но речь не об этом.
Цитата:
Смотря с точки зрения выдвинутой Вами позиции и проводя её последовательно и до конца, - до её логического предела, нужно сказать
Вовсе не нужно. Можно сказать, а можно не говорить. Но это - только на первый взгляд. Можно ли промолчать, когда возникает побуждение озвучить мысль? Разумеется, если до начала говорения не возникает отменяющего побуждения - промолчать.
Цитата:
, что и «Достаточно присутствия» так же не требуется
Констатация достаточности не является требованием.
Цитата:
, и сидеть или не сидеть наблюдая вспышку следующего мгновения - так же. Уже будучи нет необходимости быть, - присутствовать.
Так же. Вы апеллируете к погике, но используете не ее, а софистику. Ясно, что будучи нет необходимости быть, но комментируете ведь другую фразу.
Цитата:
Потуга присутствовать и ловить и наблюдать нечто ничего не прибавит к уже наличному, актуальному присутствию
Более того, потуга значительно убавит возможность обнаружения пресловутого присутствия, переводя внимание с присутствия на воображаемых тужащегося и вытуживаемое.
Цитата:
в Вашем объяснении содержится логическая ошибка, выявляемая сопоставлением двух тезисов: (1) «Ничего не нужно» и (2) «Просто посидите и понаблюдайте, что приснится в следующую секунду. Эмоция? Мысль? Движение?».
Логическая ошибка - не в моем об'яснении, а в Вашем сопоставлении тезиса (1) «Ничего не нужно», относящегося к
Цитата:
чтобы просто быть (т.е. присутствовать при том, что происходит с "Вашим" наблюдаемым "Вами" телумом при тех или иных возмущающих воздействиях), наблюдая возникновение оценки "происходящего", практикуясь ли в чем-либо, отдавая ли какой-либо социальный долг, или просто придуриваясь, не нужно ни понимать смысл, ни пыжиться в поисках оценок, определений и классификаций. Ничего не нужно. Не нужно даже понимать, что такое понимание.
и (2) «Просто посидите и понаблюдайте, что приснится в следующую секунду. Эмоция? Мысль? Движение?». Разве [2] хоть отдаленно напоминает тезис?
Цитата:
Если же говорить о атма-вичаре, поскольку в этой теме речь о ней, то предложенный Вами вариант не есть атма-вичара, но лишь самоотчет относительно потока текущих впечатлений – это нечто вроде тренировки в осознанности, подобной описанной в «Сатипаттхана сутта»
Наблюдение потока текущих восприятий - важнейший аспект самоисследования, в процессе которого возникает убежденность в том, что телум - жестко детерминированная марионетка, что он ничего не делает, и делать не может, а всё происходит само по себе, предваряемое и сопровождаемое соответствующими мыслями и эмоциями, которые тоже "приходят", как и все остальные со-бытия. По мере укрепления этой убежденности становится всё более очевидным, что и сам телум, и всё, что его "окружает", подобно сновидению, и не имеет реального существования. Но самоисследование, как и всё другое - это не действие, а т.н. Милость.
Цитата:
Противоречие получается потому, что происходит неразличение и тем самым смешение разных уровней, с которых выдвигается тезис эквивалентный «то ты есть» и тезис о том, что «обнаружь себя как то», первое не связано ни с какой практикой, а второе – связано.
Противоречия получаются потому, что они получаются, и для того, что так нужно. Все уровни и практики - фантомны.
Цитата:
Без введения этого различения уровней Ваше описание противоречиво, а противоречивую инструкцию выполнить невозможно.
Нет никаких инструкций. Произошла фраза. "Кто-то" ее не заметил, кто-то "начал анализировать", кто-то "попробовал следовать", кто-то вспомнил аналогию, ... И всё - для того, чтобы этот спектакль продолжался.
Titan какой бог? Какое размышление? Это форум об адвайте ,а не иеговистский или логический. Говорить об адвайте так же много как вы это абсурд ,это только маскирует не понимание Кто понастоящему понимает, здесь писать не будет! Форум об абсолютном о том очем нельзя сказать, сам по себе большая шутка! Ваш серьезный подход в обьяснениях смешон! :lol:Все кто здесь пишет болшие клоуны, в том числе и я! Давайте весилиться дальше!Не будьте таким серьезным это уже выдает ваше не понимание. Ом шанти!
Наблюдение потока текущих восприятий - важнейший аспект самоисследования, в процессе которого возникает убежденность в том, что телум - жестко детерминированная марионетка, что он ничего не делает, и делать не может, а всё происходит само по себе, предваряемое и сопровождаемое соответствующими мыслями и эмоциями, которые тоже "приходят", как и все остальные со-бытия. По мере укрепления этой убежденности становится всё более очевидным, что и сам телум, и всё, что его "окружает", подобно сновидению, и не имеет реального существования. Но самоисследование, как и всё другое - это не действие, а т.н. Милость.
Это наблюдение есть всегда, хотя конечно и милость есть всегда, в этом смысле ее наличие или отсутствие (точнее высказывание или умолчание) не важны. В стиле Карла Ренца можно сказать так, милость/наблюдение не нуждаются [в высказывании] в милости/наблюдении или их отсутствии чтобы миловать/наблюдать. Я к тому что значит "важнейший". Убежденность в детерминированности это тоже проявляющееся в осознании (это в уже в стиле Натана Джилла, можно посмотреть мой последний пост/перевод в его теме) и говорение о его наличии или отсутствии ничего не изменяет. Укрепление этой убежденности может появляться и исчезать. То есть увеличиваться и уменьшаться. Это ни от чего не зависит. Выстраивание причинноследственных рядов и есть способ существования истории "меня" то есть "эго".
дзенствующий Маруф,
ну насчёт клоунов подмечено верно... меня иногда прёт поразмышлять. Мы говорили о природе ума, мышления, двойственности, и о том "ЧТо же всё таки делать?". Правильно!!...давайте веселиться дальше
Titan прет поразмишлять говориш. Ходжа Насреддин шел по дороге и вдруг увидел кучу дерьма. Выглядит похоже сказал, он себе ,потом понюхал и пахнет похоже ,вновь сказал он. Потом окунул палец и попробовал на вкус и на вкус похоже. Как хорошо что я в него не наступил! НЕ ДОВЕРЯЙТЕ УМУ!!!
Двойственность, феноменальность, Ум - для меня синонимы. Атман, недвойственность, ноуменальность тоже синонимы.
Если поменять феноменальность на двойственность в Вашем посте:
Цитата:
Вы постоянно ссылаетесь на эту "двойственность", - но её нигде нельзя обнаружить как данность, она не существует вне акта мышления, который лишь говорит "есть двойственность" и эта фиктивная двойственность появляется лишь в этом акте говорения-думания. Она не существует как вещь, она не имеет статуса независимого, объективного присутствия. Эта "двойственность" есть общее понятие и его способ бытия подобен способу бытия, например "стол вообще", который отличен от способа бытия "вот этот конкретный стол". Существуют ли общие понятия в действительности? Обладают ли они бытием вне мысли?
то получится:
Цитата:
Вы постоянно ссылаетесь на эту "феноменальность", - но её нигде нельзя обнаружить как данность, она не существует вне акта мышления, который лишь говорит "есть феноменальность" и эта фиктивная феноменальность появляется лишь в этом акте говорения-думания. Она не существует как вещь, она не имеет статуса независимого, объективного присутствия. Эта "феноменальность" есть общее понятие и его способ бытия подобен способу бытия, например "стол вообще", который отличен от способа бытия "вот этот конкретный стол". Существуют ли общие понятия в феноменальности? Обладают ли они бытием вне мысли?
Мне интересна часть цитаты Рамеша Балсекара:
Вопрос: "Как просветленный организм тела-ума рассматривает этот мир? Что он видит? Что он имеет в виду, описывая мир как нереальный?
Рамеш: "Шанкара описывал феноменальный мир как нереальный, поэтому его окрестили атеистом. Контекст, в котором он использовал слово «нереальный», приводил к ошибочному пониманию. Описывая феноменальный мир как нереальный, он имел в виду, что этот мир подобен тени, которая не может существовать без объекта, отбрасывающего эту тень. Его существование зависит от чего-то другого. Он не имеет независимого существования. В этом смысле феноменальный мир нереален, поскольку он является отражением ноуменального..."
Может феноменальность (двойственность) не существуют вместе с актом мышления?
Цитата:
Цитата:
можно только Им быть
Не так (в смысле нетивады адвайта-веданты): нет возможности не быть, а это - другое, нежели "можно только Им быть".
Если грубо, то тезис "можно только Им быть" не соответстует нети-ваде. Суть в операторе "НЕ" нети-вады. Этот оператор не снимается, не редуцируется в горизонте мысли, именно поэтому нетивада - рпдельная вада адвайта-веданты, поскольку мыслительный горизонт пуст от самобытия и бытие его предметности есть не-бытие и именно небытие (шунья) ему адекватно, а утверждающие позиции - будут утверждающими относительно фикций мысли, поэтому утверждающие пропозиции - фикции над фикциями.
Интересно, как бы тогда звучали цитаты Раманы?
М. "Познать Себя значит быть Собой,
Ибо нет двух Я (Атман недвойствен).
Это (состояние) есть пребывание Реальностью".
"Ваш долг — быть, а не быть этим или тем..."
Ладно - уговорили - я софист, а Вы - строгий логик.
Сначала: "Ничего не нужно. Не нужно даже понимать, что такое понимание. Достаточно присутствия.". А потом: "Наблюдение потока текущих восприятий - важнейший аспект самоисследования, в процессе которого возникает убежденность в том, что телум - жестко детерминированная марионетка, что он ничего не делает, и делать не может, а всё происходит само по себе, предваряемое и сопровождаемое соответствующими мыслями и эмоциями, которые тоже "приходят", как и все остальные со-бытия. По мере укрепления этой убежденности становится всё более очевидным, что и сам телум, и всё, что его "окружает", подобно сновидению, и не имеет реального существования. Но самоисследование, как и всё другое - это не действие, а т.н. Милость.".
И вот я не понимаю: как "ничего не нужно" и "важнейший аспект самоисследования" стыкуются у Вас.
Ведь Вы говорите сначала о ненужности понимания, а потом о важности самонаблюдения, которое "укрепляет уверенность", которая есть разновидность понимания, ведь невозможно быть уверенным в чем-то не понимая того, в чем уверен, - при уверенности понимание не нужно, но просто неизбежно, поскольку всякая уверенность есть понимание, но не всякое понимание есть уверенность - уверенность - крепкое понимание, - понимание многократно подкрепленное. Чтобы убежденность случилась логически-необходимо понимание и это скрыто в самом приведенном определении понятия "убежденность".
Цитата:
Все уровни и практики - фантомны.
- Ничего страшного, - книги, например, читают не потому, что они представляют Саму-Реальность, но тем не менее их читают.
"Познать не не-Себя значит не быть не-Собой,
Ибо нет двух Я (Атман недвойствен).
Это (состояние) не есть не пребывание Реальностью".
"Невозможно Вам не быть, а не быть этим или тем только возможно (это лишь бытие-как-бы, но не бытие)".
Поскольку Это неименуется из-за неподверженности указанию с помощью любой указки, но Это не есть не-бытие - Это - зовут Сат. Поскольку Это не не-знание - Чит, а поскольку не-страдание - Ананда.
Поскольку Это неименуется, то "Это" не указывает на Это. Именно потому, что такое указание как "Это - неуказуемо" пусто и не имеет смысла, оно не не согласуется с тем, что "это указание не указывает на Это".
Не совсем так. Текущие восприятия действительно есть всегда, но чаще они попадают в сети т.н. интеллекта (естетсвенно, - условно, поскольку это просто такой собирательный термин), т.е. априорно предполагаются или мгновенно домысливаются суб'ектно-об'ектные и причинно-следственные отношения. При таком раскладе уже поздняк метаться: какие бы мысли и др. со-бытия ни "появлялись", пусть даже об адвайте, они уже падают на трафарет личностной оценки некоего "деятеля". Иное дело - безоценочное хронологическое наблюдение этих восприятий как потока, включая в этот поток в числе прочего и мысли, и эмоции, и жесты, и ощущения, и т.н. реакции (эмоциональные, двигательные, др.). В этом потоке уже нет "человека". Наблюдение - есть, наблюдающий и наблюдаемое - тоже, но нет никого, кто бы это делал. "Наблюдающий" как бы выносится за скобки тела, мыслей и эмоций, кот. сами являются об'ектами наблюдения. Мысли останавливаются, и т.н. мир воспринимается таким, каким он воспринимается. Без всяких оценок, прогнозов и выводов (которые в случае их возникновения также воспринимаются как со-бытия).
Цитата:
Я к тому что значит "важнейший". Убежденность в детерминированности это тоже проявляющееся в осознании, [b]...[b] и говорение о его наличии или отсутствии ничего не изменяет.
И да, и нет. Эта убежденность осознается как отсутствие сомнений, и сопровождается резким уменьшением количества приходящих личностно окрашенных мыслей, что вызывает ощущение огромного облегчения, поскольку не возникает напряженности по поводу необходимости принятия каких-либо "решений" (т.к. значительное кол-во подобных "решений" и "действий" "на их основе" уже были пронаблюдены ранее, как автоматические, а тело по-прежнему продолжало совершать правильные с социальной (.) зр. движения, включая движения языка и др. его частей в профессиональных и бытовых ситуациях).
Говорение о наличии или отсутствии этой убежденности действительно ничего не изменяет при наличии этой убежденности, поскольку и то и другое просто происходят (только в сознании) и наблюдаются (или нет). Но если убежденность отсутствует, то слушание такого говорения может стать подобным действию нек. спускового механизма, в рез. срабатывания к-рого могут или зароиться мысли и движения протеста ("напряжение" усиливается, "поиск" интенсифицируется или замирает, язык развязывается, - всякий нарыв должен назреть), или, напротив, мысли и "избыточные" телодвижения могут уменьшить интенсивность, что позволит ощутить ту самую паузу между мыслями и ее постепенное углубление.
"Важнейший" в этом контексте предназначалось для попытки передать ту мысль,что если не возникает чего-то, описываемого как бхакти, т.е. абсолютного доверия к каким-либо словам того, что принято передавать термином "гуру", в отличие от того, как это было, напр. у Махараджа, то только самоисследование, если оно будет происходить, может зажечь и раздуть искру понимания и переживания того, о чем говорили классики и говорят неоклассики. Только вот сам этот термин "атма-вичара"... Составители и редакторы сборников бесед Раманы выделили вопрошание "кто я?" как инновационную технологию. Без сомнения, это очень важный, основной, убийственный вопрос. И если он возникает, то иногда за этим следует остановка потока мыслей, что дает возможность просто побыть собой. Но самоисследование - более широкий термин.
Цитата:
Укрепление этой убежденности может появляться и исчезать. То есть увеличиваться и уменьшаться. Это ни от чего не зависит.
Убежденность может усиливаться и ослабевать, пока ноги у нее растут из ... "головы". Но укрепление этой убежденности, хоть поначалу и периодически, но неуклонно происходит тогда, когда поток мыслей ослабевает, исчезает, приходит уже не мысль, а ощущение и всё большая уверенность: "я - не тело", "я - не деятель", "тело - мыслеуправляемая марионетка".
Укрепление этой убежденности - процесс необратимый. Рамана сравнивал это с головой в пасти, кажется, тигра. "Щелк", - и одним Хардингом больше :) . Но Вы правы: это ни от чего не зависит.
skytime, пожалуйста не обижайтесь. Я ведь любя :) . Не то, чтобы меня напрягали какие-то обиды, но просто жалко, что хороший человек вязнет в каких-то несущественных мелочах, и из-за деревьев не может увидеть леса. Того, что его на самом деле интересует, что постоянно находится с ним, более того, им и является. Согласен с Раманой: "Эта истина проста, но для человека, рассматривающего себя субъектом, живущим в мире объектов, она кажется какой-то фантастикой!", "Существует кто-нибудь, не знающий Истинного Я? Но людям не нравится даже слышать об этой Истине, в то время как они стремятся узнать о том, что лежит вдали ... . Поскольку они любят тайну, но не Истину, ... ."
Цитата:
И вот я не понимаю: как "ничего не нужно" и "важнейший аспект самоисследования" стыкуются у Вас.
Ведь Вы говорите сначала о ненужности понимания, а потом о важности самонаблюдения, которое "укрепляет уверенность", которая есть разновидность понимания
Частично мне, возможно, удалось прояснить свою позицию выше. Говорилось о ненужности понимания для того, чтобы просто быть. С мыслями ли, без них ли, с сомнениями ли, или без, практикуя или не практикуя, понимая, или нет. Разве тогда, когда нет понимания, бытие куда-то исчезает?
Самонаблюдение действительно необходимо. Ведь это как раз и есть выяснение вопроса "кто я" всевозможными способами. Кроме интеллектуальных. Ведь самонаблюдение - это не вычисление, а именно наблюдение, исследование себя в разл. ситуациях. Но оно необходимо только тогда, когда ложное принимается за истинное, сон - за явь, телум - за функционера, когда роятся вопросы и беспокоит зуд "поиска". Чтобы прояснить эти вопросы, когда они особенно донимают, снять их с повестки дня, и спокойно наслаждаться происходящим, может произойти самонаблюдение. Может и не происходить, а вместо этого возникнет попытка снять проблему привычным способом - при помощи слов, их различных сочетаний и связей между ними. Но привычные методы дают привычные результаты: человек по-прежнему отождествляется с телом и деятелем, сновидение - с реальностью. Это - замкнутый цикл, выход из к-рого может произойти только при событии "самонаблюдение". Например, чел. может всю жизнь изучать материалы о вкусовых особенностях экзотических фруктов, и считать, что он об этом знает всё. Или, напр., чел. интересуется и много знает о правилах и технике вождения автомобиля, разговаривал с выдающимися гонщиками, даже ездил с ними на штурманском месте. Но после его первой учебной поездки, для начала - медленно, по-разделениям, на автодроме, он поймет, что никогда и представления не имел о том, в чем считал себя докой. Что в водительском кресле всё видится и ощущается совершенно иначе. Что при принятии решений (напр. об экстренном торможении, или любых других) ни слова, ни логическое их анализирование не используются. В лучшем случае - как комментарий уже миновавшего (т.е. того, чего нет).
Частично мне, возможно, удалось прояснить свою позицию выше. Говорилось о ненужности понимания для того, чтобы просто быть. С мыслями ли, без них ли, с сомнениями ли, или без, практикуя или не практикуя, понимая, или нет. Разве тогда, когда нет понимания, бытие куда-то исчезает?
Нет возражений.
Цитата:
Кроме интеллектуальных.
"Кроме" на уровне вьявахарика по Шанкаре нужно менять на "В том числе и интеллектуальных", поскольку для ищущего утверждается необходимость: "шравана" и "манана".
Цитата:
Но оно необходимо только тогда, когда ложное принимается за истинное, сон - за явь, телум - за функционера, когда роятся вопросы и беспокоит зуд "поиска".
Нет вопросов.
Цитата:
Чтобы прояснить эти вопросы, когда они особенно донимают, снять их с повестки дня, и спокойно наслаждаться происходящим, может произойти самонаблюдение. Может и не происходить, а вместо этого возникнет попытка снять проблему привычным способом - при помощи слов, их различных сочетаний и связей между ними.
Слова нужны для коммуникации. Проблема не решается только словами, но они могут быть полезны, а особенно если они ясны и не противоречивы. Можно даже сказать, что словесный этап не обязателен для всякого, но для некоторых он - помощь, а для некоторых - препятствие. Для некоторых как в случае коанов словесная форма - существенный элемент аналитики в дхьяне. Если же говорить о праджняпарамите в аспекте аналитической медитации випашьяна-шаматха (где шаматха - фоновая предпосылка), то аналитика с использованием слов необходима, поскольку по сути праджняпарамита генерируется на основе текста "в атмосфере шаматхи".
Цитата:
Но привычные методы дают привычные результаты: человек по-прежнему отождествляется с телом и деятелем, сновидение - с реальностью.
В случае с буддизмом можно утверждать, что методы эффективны и снимают сон, - методы эти - шесть парамит или в другом срезе описания пути - восьмеричный путь (марга).
Это я к чему, - к тому что взгляд на мокшу не исчерпывается апофатическим подходом и к теории и к практике.
А стало быть Вы высказываете частное мнение. Что конечно не критерий его ложности. Но оно не учитывает возможного многообразия взглядов и подходов к пониманию мокша.
Цитата:
Например, чел. может всю жизнь изучать материалы о вкусовых особенностях экзотических фруктов, и считать, что он об этом знает всё. Или, напр., чел. интересуется и много знает о правилах и технике вождения автомобиля, разговаривал с выдающимися гонщиками, даже ездил с ними на штурманском месте. Но после его первой учебной поездки, для начала - медленно, по-разделениям, на автодроме, он поймет, что никогда и представления не имел о том, в чем считал себя докой.
Согласен – это будет пример самомнения, в том случае если этот теоретик мнит, что знание теории уже гарантирует наличие практического навыка.
Цитата:
Что при принятии решений (напр. об экстренном торможении, или любых других) ни слова, ни логическое их анализирование не используются. В лучшем случае - как комментарий уже миновавшего (т.е. того, чего нет).
Этот процесс реакции при тренировке доводится до автоматизма и не осознается. Но это не значит, что нет аналитической активности в ситуации координации движения, она есть но не осознается, к тому же такое вмешательство с словесным самоотчетом в данном случае может быть гибельно и единственно, что спасает - отточенный практический навык не нарушаемый той формой рефлексии как словесный самоотчет.
Опять же - тут форум и молчание на нем не информативно. Точнее этот электронный текст единственный ортодоксальный и наиболее коммуникативный канал связи при данной форме обмена информацией.
И эффективность такого средства коммуникации - функция полноты, четкости, непротиворечивости, обоснованности ... выражения. Эти требования - идеализация, но нет ничего плохого в том, чтобы по возможности реализовывать их.
Цитата:
... человек вязнет в каких-то несущественных мелочах, и из-за деревьев не может увидеть леса. Того, что его на самом деле интересует, что постоянно находится с ним, более того, им и является. Согласен с Раманой: "Эта истина проста, но для человека, рассматривающего себя субъектом, живущим в мире объектов, она кажется какой-то фантастикой!", "Существует кто-нибудь, не знающий Истинного Я? Но людям не нравится даже слышать об этой Истине, в то время как они стремятся узнать о том, что лежит вдали ... . Поскольку они любят тайну, но не Истину, ... ."
Опять же, в словесной коммуникации, если есть цель быть в ней точным увязание - необходимый эффект - жертва точности, ясности и так далее.
Эти цитируемые утверждения Раманы подразумевает то, что здесь речь не идет просто о бытии Тем, но и о Знании этого. Если бы обычное бытие и было тем Сат-Чит (Знающим-Бытием), то не было бы смысла утверждать, что кто-то даже не желает слышать о Сат, не говоря уже о том, чтобы он это знал так как это знает джнянин. Здесь Рамана говорит на определенному уровне и этот уровень не парамартхика, на котором он говорит тогда, когда говорит, что "Вы уже есть То", "выше" же он просто молчит. Указанные цитаты вводят класс людей которые любят тайну но не Истину, и этот класс скрыто противопоставляются джняни – который знает истину и ровен к тайне.
____
Если говорить, что ничего не нужно для знания этой Истины о которой говорит Рамана, то это не так.
Если же все же настаивать на том, то в контексте этого жесткого настаивания уже будет противоречием говорить о деле и тренировке в самонаблюдении. Все дело в том, что если есть возможность говорить непротиворечиво, то моё мнение – использовать её, даже если её трудно найти, ведь введение в речь противоречий резко снижает её коммуникативную эффективность и создает фантомов, с которым пытаются справиться через понимание, но понимание этих логических чудовищ невозможно – они – логические абсурды. Если же противоречия все же вводятся, то нужно давать разъяснения, какую конструктивную функцию они могут выполнить.
Мне интересна такая постановка проблемы:
Есть догматическая вера в то, что только дхьяна результативна (на уровне вьявахарика) в отношении резко трансформирующих самоидентификацию переживания, но моя гипотеза: текст (оформляющий сознание читающего) так же может решить эту задачу. То есть гипотеза такова – текст (работа над глубоким осмыслением текста) может быть генератором трансперсонального опыта, понятно, что шаматха здесь не исключается, но она – благоприятный рабочий фон, а решающая инициирующая роль у текста.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
