Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Главная ошибка практикующих самоииследование «Кто я»
Вы постоянно ссылаетесь на эту "двойственность", - но её нигде нельзя обнаружить как данность, она не существует вне акта мышления, который лишь говорит "есть двойственность" и эта фиктивная двойственность появляется лишь в этом акте говорения-думания. Она не существует как вещь, она не имеет статуса независимого, объективного присутствия. Эта "двойственность" есть общее понятие и его способ бытия подобен способу бытия, например "стол вообще", который отличен от способа бытия "вот этот конкретный стол". Существуют ли общие понятия в действительности? Обладают ли они бытием вне мысли?
Это...(не очень хороший пример, но..) тоже самое, что во сне со сновидениями говорить, что сон это только тогда, когда есть мысли во сне (сон - это всё, что происходит во сне).
Невозможно "найти" Атман в двойственности (можно только Им быть).... это тоже самое (совсем плохой пример),что во сне со сновидениями пытаться найти состояние бодроствования.. Для этого надо выйти за пределы сна (проснуться). И тогда, станет понятно, что сон нереален, иллюзия и происходит в уме. А пока происходит сон - всё это сон. Или двойственность для нашего состояния...
С позиции адвайта-веданты можно сказать следующее:
Раз двойственность - фикция, то найти и нет возможности, поскольку предмет поиска на деле не существует.
Мало того и потерять - нет.
Мало того, невозможно найти и вне двойственности (поскольку выход за пределы фиктивной двойственность есть фиктивный выход).
И не быть Им - вот невозможное (поскольку по определению Атман только и Есть (Сат, Парамаартха Сат)), но вообразимое (поскольку грезится, что есть нечто самостоятельное, стоящее в стороне от Атмана).
По Гаудападе нет отличия между джаграт и свапна, поэтому любое пробуждение есть равное простому изменению мнимой сцены, мнимых декораций и мнимых актеров, - изменение на принципиально-не-отличные (адвайя, абхеда) - грезимые порождения не распознанные как грезимые.
Из сна просыпаться просто некуда, но мало того и не нужно, ведь Атман и не засыпал и не подвергался аваранам. Индивид не проснется поскольку он есть фикция не имеющая самостоятельного бытия, а Атман не проснется, поскольку Он не во сне, - Он никогда не засыпал. Можно лишь говорить, что сон не вне Атмана. Но никак нельзя, что Атман во сне. Во сне находится фиктивный самсарин, который не вне Атмана, - "не стоит в стороне". А самсарин не обладает никаким своим ("нашим") состоянием - поскольку он - лишь фикция. Говорить "о нас" можно, но с позиции майявады - это фиктивное мышление фиктивного субъекта.
Что тут сказать? - Вариант крайнего солипсизма (от латин. solus - только один и ipse - сам), в том смысле, что мир оказывается по данному утверждению самостоятельной (ipse) конструкцией одного лишь (solus) ума
Не совсем вы меня поняли. Не мир - конструкция ума, а ОПИСАНИЕ мира. Про мир же вне описания я ничего не знаю, поэтому и говорю что
Цитата:
Нет ничего, что принадлежало бы нам. Мы в забавной игре с непредсказуемыми правилами..
Если отбросить все описания, то мы увидим, что у нас ничего нет. В то же время жизнь продолжается как забавная игра с непредсказуемыми правилами....
Главная ошибка некоторых практикующих, в том, что они считают "адвайту" или "реальность" некими "вещами в себе", некими реально существующими категориями....
В то же время даже "недвойственность" - лишь описание, а реальная жизнь струится сквозь нас прямо сейчас, пока мы едим или работаем или спим или размышляем. Ошибка многих в том, что с помощью Адвайты они пытаются убежать от реальности в дебри умственных абстракций, пытаются отгородится от неустраивающей их повседневности, для чего создают все эти сложноперевариваемые понятия о "двойственности" и "недвойственности".
Отбросьте все описания и просто смотрите на того, кто смотрит и живите при этом обычной, наполненной жизнью
Не так (в смысле нетивады адвайта-веданты): нет возможности не быть, а это - другое, нежели "можно только Им быть".
Если грубо, то тезис "можно только Им быть" не соответстует нети-ваде. Суть в операторе "НЕ" нети-вады. Этот оператор не снимается, не редуцируется в горизонте мысли, именно поэтому нетивада - рпдельная вада адвайта-веданты, поскольку мыслительный горизонт пуст от самобытия и бытие его предметности есть не-бытие и именно небытие (шунья) ему адекватно, а утверждающие позиции - будут утверждающими относительно фикций мысли, поэтому утверждающие пропозиции - фикции над фикциями.
С позиции адвайта-веданты можно сказать следующее:
Раз двойственность - фикция, то найти и нет возможности, поскольку предмет поиска на деле не существует.
Мало того и потерять - нет.
Мало того, невозможно найти и вне двойственности (поскольку выход за пределы фиктивной двойственность есть фиктивный выход).
И не быть Им - вот невозможное (поскольку по определению Атман только и Есть (Сат, Парамаартха Сат)), но вообразимое (поскольку грезится, что есть нечто самостоятельное, стоящее в стороне от Атмана).
С позиции адвайта-веданты ничего говорить нельзя...
Цитата:
Раз двойственность - фикция, то
говорить
Цитата:
и нет возможности, поскольку
разговор
Цитата:
на деле не существует.
Вы не против, что слово "найти" я поменял на "говорить"?
Прошу прощения, я и не надеялся, что вполне понял Вас по причине краткости Вашего изложения.
Я не говорил слишком серьезно, чему и последую далее, отмечая вот что (текст далее), хотя и не противостоя Вам, но Вашему языку. Ведь согласие не генеративное, для генеративности нужно искать несогласие.
Цитата:
Если отбросить все описания, то мы увидим, что у нас ничего нет.
Цитата:
Не мир - конструкция ума, а ОПИСАНИЕ мира.
Как можно такое утверждать после того, как было утверждение, что мир неизвестен.
Это выглядело бы вполне корректно если говорить:
"Очевидно, что появляется некая конструкция, которую наблюдается и именуется "мир"" и не более, точнее в этой "картине мира" появляются некие персонажи и обстоятельства, которые склоняют Главного героя (я) к конвенции – "это мир, а это мы, а это – ты…"
Ведь и "мир" и "ум" - лишь гипотетические объекты если принять тезис, что "никакого мира неизвестно".
А раз принимается снаружи ничего неизвестно, то автоматически следует то, что все, что известно - известно внутри актов монтажа этого "мира", которому лишь приписывается независимое существование в качестве вещи-в-себе.
Цитата:
В то же время жизнь продолжается как забавная игра с непредсказуемыми правилами...
Это вполне не противоречит позиции эпистемологического солипсизма выраженной так: жизнь есть забавная игра карты не имеющей в поле знания никакой соответствующей ей территории. То есть описание мира есть, но нет того, что оно описывает, - тот же вариант как и "квартира на четвертом этаже двухэтажного дома" - мысль построенная и вполне осмысленная, но тот предмет который она подразумевает - пуст. И раз о мире ничего неизвестно, то и положение "есть мир" - уже склонение к вере, к догме. То же и с положением "мира нет".
___
Цитата:
Главная ошибка некоторых практикующих, в том, что они считают "адвайту" или "реальность" некими "вещами в себе", некими реально существующими категориями....
Тут трудно что-то поспорить.
Цитата:
В то же время даже "недвойственность" - лишь описание, а реальная жизнь струится сквозь нас прямо сейчас, пока мы едим или работаем или спим или размышляем. Ошибка многих в том, что с помощью Адвайты они пытаются убежать от реальности в дебри умственных абстракций, пытаются отгородится от неустраивающей их повседневности, для чего создают все эти сложноперевариваемые понятия о "двойственности" и "недвойственности".
"Многих" я бы заменил на "возможно некоторые".
Цитата:
Отбросьте все описания и просто смотрите на того, кто смотрит и живите при этом обычной, наполненной жизнью.
Тут ничего не менял бы, поскольку я не в праве - это Ваше личное экзистенциальное послание Другому.
С позиции адвайта-веданты ничего говорить нельзя...
Если бы это было бы так, то никто никогда не узнал бы этой позиции.
___
С позитивными утверждениями хотя и можно говорить, но не получится по сути. Потому они (эти говорения) отнесены в категорию "вьявахарика сатта" (принятом в миру за сущее).
Цитата:
разговор на деле не существует.
Нет и несушествования разговора. (Это путота пустоты - шунья-шунья).
Цитата:
Вы не против, что слово "найти" я поменял на "говорить"?
дзенствующий Маруф,
Двигание спичек никакого отношения к духовным поискам не имеет,это другая история, и она небезосновательна, если вам не интересно, то вас не должно это особо затрагивать, что , и куда, и кому я там двигаю У каждого свои заморочки. Если Вам есть что сказать по теме - говорите, а не флудите
Попытаюсь рассказать так, как мне кажется проще.....Ещё раз о двойственности:
1.Двойственность - это всего лишь некая функция ума...и она порождается "осознаностью"
2.двойственность возникает тогда, когда "ум" вспоминает про себя самого , т.е. вырисовывается "Я" (иными словами "Я" = осознанность)! В жизни это выглядит так: допустим наше существо чем-то занимается, например увлеклось решением математической задачки(сильно увлеклось для наглядности), и на какие-то моменты забывает про себя (типа не задаёт вопросы "как впадло решать", "а может мне забить на всё это?, "или пойду-ка я пивка лучше возьму?")Существо как физически так и умственно вовлечено в процесс решения...В такие моменты "Я" как такового нет или сведено к минимуму, ум есть, он решает задачку, есть тело, оно сидит за столом и двигает руками и ногами, что записывает в тетрадь...наши лёгкие сами по себе дышат....сердце само по себе бьётся...и т.д. Такие моменты, когда тело-ум не осознаёт себя, забывает про себя - я и называю , подчеркну условно называю,выходом за пределы. Но только условно, потому что на самом деле не "Я" выходит за пределы, а скорее всего то что находится за пределами поглощает энергию "я". Я не говорю что я где-то растворяется, на самом деле "Я" просто нет в эти моменты за ненадобностью. На языке психологии, может так будет понятней, подсознание взяло верх, а сознание просто уступило место за счёт самого себя (тут можно долго спорить, что такое сознание и подсознание -но это уже другая тема, интуитивно должно быть понятно).
Такие моменты , когда нет "Я" происходят с каждым и ежедневно и даже чаще чем мы думаем...
Для наглядности ещё один пример: Вспомним к примеру Фиделя Кастро во время его истерических выступлений...это ж великий медитатор...его слова подлинны и искренне, они исходят из всей его сущности...в такие моменты у него нет "Я", если бы он хоть на миг попытался во время толкания речи посмотреть на себя со стороны, он бы наверное сам офигел...но его речь лишилась бы красок, "Я" бы начало анализировать и мешать...а пока "я" не мешает, "энергия" или жизненная сила свободно течёт себе через механизм тела-ума, выражаясь в речи, жестах, мимике...(не будем вдаваться в смысл того что он говорит, нас интересует процесс)
Какова может быть ценность этого понимания или "принятия", о котором мы говорили выше ?
1. Страдать может только то самое "Я", о котором мы всё это время говорим.
2. В тех состояниях когда нет "Я" - нет страданий, так как некому страдать, пару примеров таких состояний я привёл...(но это преувеличенные примеры для наглядности). Мы испытаваем эти состояния гораздо чаще чем вы думаете...
3. "принятие всё как есть" "здесь и сейчас" - это значит дать уму возможность больше находиться в настоящем, то есть направлять своё внимание на настоящий момент типа "О, птица полетела, машина проехала и прогудела по ушам, ветер подул в лицо, или просто мне грустно и скучно, но я и не пытаюсь из этого выбраться"...всё просто происходит так как есть, и не надо бежать от этого..."Я" конечно будет давать о себе знать, но "Я" перейдёт на другой уровень восприятия, оно станет меньше заботиться о себе самом..."Я" должно перестать требовать от ситуации чего-то большего(например удовольствий) или меньшего (например горя или боли), оно должно довольствоваться тем что есть, даже не довольствоваться, а просто безучастно соглашаться. Звучит может глупо и наивно где-то, но судя по портретам блаженных мистиков и святых, по их блаженным лицам трудно не согласиться, их всё устраивает...
Пример:
Можно принять даже боль: допустим среди ночи разболелся зуб, бежать некуда, ждать придётся до утра. Вы думаете страдает тело? Нет, для тела это просто раздражение нервных импульсов, которое в мозгу отображается как некое заложенное природой чувство, сильно беспокоящее наш ум...Даже "ум" не особо то и страдает, страдать начинает отпочковавшееся от него "Я", которое будет домогать всю ночь домашних и родственников, что бы кто-то его успокоил...отвлёк ум от боли...А можно и согласиться с болью, перестать от неё убегать, боль конечно не ослабнет, но ум немного успокоится, возможно вы даже заснёте...
4. Когда «Я» начнёт соглашаться с действительностью, с «Я» будет происходить много трансформаций… будет чувство гармонии и покоя, состояние будет казаться странноватым, но вы привыкнете
5. "быть здесь и сейчас" не означает что нужно перестать планировать на будущее...Планировать придётся, что-то вроде "это ритуал жизни и его нужно исполнять"(не хотите не надо, ваше право)...в любом случае исполняя этот ритуал ваша жизненная энергия будет вовлечена в настоящий момент...ваше существо скорее будет испытывать блаженство, т.к. никакое "Я" ничего больше не требует...а если и требует, то это просто "показуха" для других, назовём это остатки нашего "Я" необходимые для существования в социуме...
________________________________________________
Ну а вообще, вовсе не обязательно столько рассуждать и понимать о сознании, о двойственности, об уме....ну разве что вас к этому очень тянет, дискутировать можно бесконечно, и спорить кто из нас просветлённый а кто нет ....нужно просто оглянуться и радоваться настоящему....у нас уже всё есть, всё заключено в настоящем моменте...ничего и не стоит улучшать...каждый наш миг существования наполнен блаженством
Titan по теме говориш, будет тебе по теме ,только еще немножко свой бред попиши ,а то мне в пример приводить не кого, с тех пор как исчез Dayal, какие ошибки бывают!
Вы говорите о варианте временного и ситуативного (случайного) демонтажа эго-агрегата, как например в акте творческого забвения. Но в веданте говорится не о спорадическом отсутствии эго, а о том, что эго вообще прекращается - разрушается. Временный же демонтаж - дело обычное: я то появляется, то исчезает. По сути "я" есть некая прилипчивая стилистика мысли - навязчивый способ мысли. Навязчивый в том смысле, что на его преодоление потребуется усилие, которое в частности реализуется в веданте джняна-йогой.
1.Двойственность - это всего лишь некая функция ума...и она порождается "осознаностью"
Двойственность - это то, что проявляется после спонтанного появления "я-естности" (включая "я-естность"), любое проявленное... То, что можно видеть (альтернатива - можно не видеть), ощущать(можно не ощущать ).... как-то назвать, охарактеризовать....
Цитата:
..я и называю , подчеркну условно называю,выходом за пределы. Но только условно, потому что на самом деле не "Я" выходит за пределы, а скорее всего то что находится за пределами поглощает энергию "я". Я не говорю что я где-то растворяется, на самом деле "Я" просто нет в эти моменты за ненадобностью.
"Выходом" (скачком )за пределы Ума, двойственности я называю "быть" Атманом (уже и не знаю, как это назвать, что бы skytime был доволен ).
Цитата:
Какова может быть ценность этого понимания или "принятия", о котором мы говорили выше ?
1. Страдать может только то самое "Я", о котором мы всё это время говорим.
2. В тех состояниях когда нет "Я" - нет страданий, так как некому страдать, пару примеров таких состояний я привёл...(но это преувеличенные примеры для наглядности). Мы испытаваем эти состояния гораздо чаще чем вы думаете...
Для меня нет ценности в таких моментах и переживаниях, т. к. "я" потом появляется... а потом, возможно, пытается "исчезнуть"...
Цитата:
3. "принятие всё как есть" "здесь и сейчас" - это значит дать уму возможность больше находиться в настоящем, то есть направлять своё внимание на настоящий момент типа "О, птица полетела, машина проехала и прогудела по ушам, ветер подул в лицо, или просто мне грустно и скучно, но я и не пытаюсь из этого выбраться"...всё просто происходит так как есть, и не надо бежать от этого..."Я" конечно будет давать о себе знать, но "Я" перейдёт на другой уровень восприятия, оно станет меньше заботиться о себе самом..."Я" должно перестать требовать от ситуации чего-то большего(например удовольствий) или меньшего (например горя или боли), оно должно довольствоваться тем что есть, даже не довольствоваться, а просто безучастно соглашаться.
Видете, Вы создаёте концепцию каким должно быть "я" и вместе с этой новой концепцией создаёте новоё "я", которое должно будет контролировать "жизнь" этой концепции... Чем старая концепция Вас не устраивает? Зачем создавать ещё большее разделение... Впрочем, если Вам это нравится... не моё дело. Мне, говоря концептуально, (т.к. если не интересно что-то, то должно быть интересно что-то другое - двойственность ) "интересен" выход за пределы двойственности, концепции..
Возможно недопонимание в том, что имеется ввиду, освобождение (оно может быть постепенным), в отличие от сатори (оно неожиданно и моментально). И в том, что происходит в начале освобождение или просветление или наоборот?
дзенствующий Маруф,
всегда приветствую поклонников Саи Бабы, так держать, вам гораздо проще, бог не наделил склонностью к размышлениям....Или всё таки вам есть что сказать?
skytime,
в целом из йоги и веданты я научился доверять только собственному опыту, поэтому я не сильно придаю значение понятиям и концепциям, даже если это авторитетные источники...Если ЭГО разрушится, то такое тело-ум без ЭГО тоже скорее разрушится, ЭГО это необходимая часть механизма тела-ума....Атман проявляет себя в реальности через тело-ум, а ЭГО всё таки необходимая надстройка этого механизма для выживания...В Нирване конечно ЭГО не будет, а пока мы здесь...Достаточно понять что ЭГО тут не всё и не главное, оно лишь часть нечто большего. Если человек живёт в гармонии и ладах с собой его "эго" особо не заботит и не беспокоит, тогда особо и не о чем говорить. А если ЭГО начинает беспокоить, в виде дискомфорта, неудовлетворённости и т.д. начинаются поиски....ЭГО каждый раз упирается в тупик, и это ещё больше его беспокоит....Повезёт если ЭГО поймёт что оно само же и есть источник этой дисгармонии, тогда ЭГО угомонится и свыкнется с реальностью, однозаначно амбиций у ЭГО поубавится, но это привнесёт больше гармонии в ваше существо...Даже у Рамана Махарши было ЭГО Всё что может ЭГО, так это перестать противиться проявлению атмана...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
....нужно просто оглянуться и радоваться настоящему....у нас уже всё есть, всё заключено в настоящем моменте...ничего и не стоит улучшать...каждый наш миг существования наполнен блаженством
