Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Спасибо за подробную рефлексию Вашей позиции. И юмор!
***
Есть такие выражения и явления "попасть в колею" или "ехать как по рельсам" или "захваченность целью" или "поймать клин", "автоблокировка"... или "самоподтверждающееся пророчество"…
Едешь например на велосипеде возле высокого и гладкого бордюра и оба колеса прижимаются плотно к боку бордюра и руль вывернуть сложно и нужно приложить хорошее усилие, чтобы выскочить из "клина".
Так вот эта теория похожа замкнутую и замыкающую систему, принятие которой погружает в своеобразный коллапс из которого не возникает побуждение выхода, в результате «комар» законсервирован в янтаре.
Вопросы для прояснения:
Является ли полное отсутствие самостоятельности действия прямым наблюдаемым фактом потока сознания – прямым опытом «вмороженности в тотальность» или же индуктивным выводом над цепью прошлого опыта.
Является ли это отсутствие тем-что-есть или тем-что-является?
Является ли это Истиной или Видимостью?
Вся эта Ваша «теория недеяния» - является нерефлексивной прямой данностью, существующей до её описания или этот взгляд есть порождение опытов?
Ответы возможно (скрыто) уже были в Вашей статье, но все же...
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
skytime,
Цитата:
Едешь например на велосипеде возле высокого и гладкого бордюра и оба колеса прижимаются плотно к боку бордюра и руль вывернуть сложно и нужно приложить хорошее усилие, чтобы выскочить из "клина".
Хотелось бы спросить у уважаемого мною человека, а как он сам определяет, при выходе из "клина", кто в нем, в тот данный момент движениия в "клину", является источником усилия, прикладываемого для выхода из этого ступора? Или - это возможно сделать только после выхода из "клина", в результате опыта? skytime,
Цитата:
Так вот эта теория похожа замкнутую и замыкающую систему, принятие которой погружает в своеобразный коллапс из которого не возникает побуждение выхода, в результате «комар» законсервирован в янтаре.
Это, наверное, только в вашем случае? Вряд ли, все прочитавшие эту статью - впали в ступор? skytime,
Цитата:
Вопросы для прояснения:
Я так и не понял, что Вы хотите прояснить - то, что написано в ваших вопросах "для прояснения" или степень понимания ВТ, или превосходство
своего иезуитского ума?
skytime,
Цитата:
Является ли полное отсутствие самостоятельности действия прямым наблюдаемым фактом потока сознания – прямым опытом «вмороженности в тотальность» или же индуктивным выводом над цепью прошлого опыта.
"Знание полной" самостоятельности или "знание" полной ее отсутствия - является ВСЕГДА прямым наблюдаемым фактом потока Сознания. Знаем мы об этом или нет.
Если чей-то индуктивный вывод привел кого-то к подтверждению или опровержению идеи "самостоятельности выбора" - кому какое дело? Есть ли у вас выбор получить отрицательный или положительный результат этого опыта? Вы - поток Сознания - получите именно то, в данный момент, что нужно! Вам будет дозволено вспомнить тот или иной опыт подтверждающий или опровергающий "самостоятельность" .
Вторая часть вопроса вообще некорректна. Она исходит из ложных посылок о связи двух явлений в потоке сознания. Причина и следствие.
С чего вы решили, что ваше самостоятельное усилие всегда приведет к выходу из "клина"? Может оно приведет совсем к обратному результату? Неизвестно к какому? Может, в следующий момент, вы залевитируете?
skytime,
Цитата:
Является ли это отсутствие тем-что-есть или тем-что-является?
Если вы говорите об отсутствии "самостоятельности" , то, конечно, самостоятельность присутствует, кто же, как не вы - выходите из "клина"?
Как вы можете выбрать из этих "двух" - потока Сознания и "вас-выходящего"? И все Это можно назвать ТО, ЧТО ЕСТЬ. Разве Вас, тормозящего в "клину"- нет? skytime,
Цитата:
Является ли это Истиной или Видимостью?
Вся эта Ваша «теория недеяния» - является нерефлексивной прямой данностью, существующей до её описания или этот взгляд есть порождение опытов?
Что может не являтся Истиной?
==============
Порождение опытов-может только случится в данный момент вашего потока сознания. Вот, у меня, например, может не случится то самое "порождение". И я не назову эти факты чем- либо связанным.
------------------------
Мое мнение, вся эта теория, являетя прямой данностью , знает про нее кто-то или нет. Про "опыты" - уже говорил...
Пардонс, что вклинился...
теория не может быть данностью
умозаключение, мысль - может
отсутствие самостоятельности - вывод
отсутствие вовлеченности - прямой наблюдаемый факт
вообще вопрос самостоятельности или преопределенности исключительно концептуальный - "рассасывается" с вместе с делателемтем, чьи действия самостоятельны или преопределены.
Есть такие выражения и явления "попасть в колею" или "ехать как по рельсам" или "захваченность целью" или "поймать клин",
Я всегда думал, что "поймать клин" -- это когда в движке цилиндр заклинивает и вообще никуда, т.е. никаких тебе "как по рельсам"
Цитата:
Так вот эта теория похожа замкнутую и замыкающую систему, принятие которой погружает в своеобразный коллапс из которого не возникает побуждение выхода, в результате «комар» законсервирован в янтаре.
Да, согласен. Так эго видит положение вещей извне. Наверное ни одно эго не согласится добровольно "прыгнуть в янтарь". Но когда оно оказывается в янтаре, то понимает, что этого-то всегда и хотело... просто капризничало.
К тому же "янтарь" подвижен, но ты все равно "вморожен". Так что не скучно
Цитата:
Является ли полное отсутствие самостоятельности действия прямым наблюдаемым фактом потока сознания – прямым опытом «вмороженности в тотальность» или же индуктивным выводом над цепью прошлого опыта.
Опытом. Эго переживае это как своего рода драйв. Но это не + - опыт.
Цитата:
Является ли это отсутствие тем-что-есть или тем-что-является?
Не понял вопроса.
Цитата:
Является ли это Истиной или Видимостью?
Практикой самопроизвольной
Цитата:
Вся эта Ваша «теория недеяния» - является нерефлексивной прямой данностью, существующей до её описания или этот взгляд есть порождение опытов?
И вот такая ассоциация произошла в мозге.
Надеюсь многие из вас читали Желязны "Бог света" так вот был там один эпизод который мне спомнился читаючи. Помните когда к Сэму приходит убийца-душитель (посланный Кали) и становится его учеником и "настоящим" Буддой? Ведь Сэм это просто (по сюжету) обманщик который использовал учение Будды для теомахии, богоборчества. А бывший душитель воспринял это всерьез и стал таки Буддой.
как он сам определяет, при выходе из "клина", кто в нем, в тот данный момент движения в "клину", является источником усилия, прикладываемого для выхода из этого ступора? Или - это возможно сделать только после выхода из "клина", в результате опыта?
– О, это – большая загадка. :) Я его никогда не видел. Он оставляет только следы, а Сам никогда не показывается. :) Даже под сомнением само его существование, его никто не видел. Некоторые говорят, что Он есть Я, но Я никогда еще себе не показывался, да и подозреваю, что показываться нет чему, поскольку Я не есть что-либо. Так что пока я существую лишь в пустой упаковке в виде слова «Я» и являюсь продуктом умопостроений по следам какой-то деятельности.
Не предметный, не вещественный, не данный в форме мысли. Слово «Я» ни на что не указывает. Я не есть как что-то. Я не то, не это. И как я могу обнаружить кого-то? Как я стану перед собой? Как я могу раздвоиться? Кто будет смотреть на меня со стороны?
Верующие люди говорят, что они видят эхо себя в зеркалах следов, но это – вера.
Цитата:
"Знание полной" самостоятельности или "знание" полного её отсутствия - является ВСЕГДА прямым наблюдаемым фактом потока Сознания. Знаем мы об этом или нет.
Самостоятельность поверяется свободой действия, поэтому – она не есть непосредственно наблюдаемое, а вывод над проведенными экспериментами в результате которых мы обнаружили: 1) мы можем действовать, 2) препятствия нашим действиям преодолимы. Мало того, чтобы свобода не оказалась лишь воспоминанием её нужно постоянно подтверждать. Свобода – не непосредственна – она есть результат анализа действия «контура управления с обратной связью».
Цитата:
"Знание полной" самостоятельности или "знание" полного её отсутствия - является ВСЕГДА прямым наблюдаемым фактом потока Сознания. Знаем мы об этом или нет.
Здесь (кажется) противоречие: «Знание – прямо наблюдаемо, знаем ли мы это или не знаем». Впрочем противоречие снимается (например) так: «мы можем нечто наблюдать и не знать, что мы это наблюдаем».
«ВСЕГДА» - я бы воздержаться таких заявлений, которые вынуждают предполагать, что Я Знаю Вечность. :)
Даже если Я Знаю Вечность. :) :) А вдруг – глюк? Да не просто, а ГЛЮУУК?
Цитата:
Как вы можете выбрать из этих "двух" - потока Сознания и "вас-выходящего"? И все Это можно назвать ТО, ЧТО ЕСТЬ. Разве Вас, тормозящего в "клину"- нет?
В сознании есть поток явлений, одним из явлений внутри потока является иногда в нем появляющееся явление-я. Я-явление существует лишь как явление внутри этого сознания-свидетельствования-присутствия. Являясь самим сознанием Я не входит в это «само сознание» и не выходит из него, поскольку является самим им.
Заклинивание происходит в потоке, а не в том, через что он течет: поток становится менее креативным, его картина беднеет, становится монотонным повторением.
Цитата:
Вторая часть вопроса вообще некорректна. Она исходит из ложных посылок о связи двух явлений в потоке сознания. Причина и следствие.
Я соглашусь с тем, что ни причины ни следствия не есть непосредственные очевидности, но уже результат размышления – индукции.
Но не соглашусь с утверждением, что модель «причина-следствие» - ложное построение, для этого нужно знать реальность.
Цитата:
С чего вы решили, что ваше самостоятельное усилие всегда приведет к выходу из "клина"?
Ничего подобного не решал, а предполагаю, что пытаться можно независимо от того, можно это или нет, однако если верить, что можно, то попытки будут веселее.
Результативность усилия проверить нельзя без совершения усилия. Результативность бездействия также проверяется бездействием.
Цитата:
Что может не являтся Истиной?
Истиной может не являться многое, но есть ли явленное – истинное – то-что-есть.
Как отличить явленное и реальность?
Цитата:
Мое мнение, вся эта теория, является прямой данностью.
Чтобы обнаружить что тело хорошо связано нужно попробовать подвигаться и лишь после говорить на сколько хорошо оно связано, и это «хорошо» не есть данность.
***
qwedsa77,
Цитата:
теория не может быть данностью
- если она не держится в «оперативной памяти», если она достаточно проста.
Конечно это не данность без предыстории, но я в том смысле, что за теорией последовала лёгкость, но обнаружилось ли то, что и до этого было свободно от действий, то для чего не длится время?
Цитата:
умозаключение, мысль - может
- если они вмещаются в «оперативной памяти».
Цитата:
отсутствие самостоятельности - вывод
отсутствие вовлеченности - прямой наблюдаемый факт
– нет это то же – рефлексия и соответственно вывод: ведь здесь есть наблюдение и оно утверждается как «наблюдение, которое есть не вовлеченное», а это есть суждение – и стало быть и вывод. Даже обнаружение «есть наблюдение» – уже есть вывод. И различение между фактом и выводом также – вывод.
Цитата:
вообще вопрос самостоятельности или предопределенности исключительно концептуальный – "рассасывается" с вместе с делателем, чьи действия самостоятельны или переопределены.
Если остается наблюдение, тогда есть и делание этого наблюдения, ведь наблюдение – действие, а «наблюдать» - глагол.
Все утверждения о том, что есть или о том, чего нет осуществляются мышлением и при прекращении мышления нет ни того что есть, ни того, чего нет, и нет обнаружения этого отсутствия мысли, ведь какое-либо обнаружение есть утверждение «есть» и стало быть есть мысль.
Для не-ума «есть» и «нет» отсутствуют. «Я есть» – это уже не не-ум.
***
BT,
Цитата:
Я всегда думал, что "поймать клин" -- это когда в движке цилиндр заклинивает и вообще никуда, т.е. никаких тебе "как по рельсам"
Общим здесь является то, что «поезд не сходит с рельс», а «машина не двигается с места».
Цитата:
Является ли отсутствие самостоятельности тем-что-есть или тем-что-является?
- это в смысле: реальным или явленным.
Цитата:
Практикой самопроизвольной
- по логике так и должно быть – ведь это – недеяние.
- то есть выделился чистый безвольный приемник-наблюдатель, который ничего не делает, а тело-ум пребывают в полной зависимости от Среды.
8)
За теорией (практикой) последовала лёгкость, но обнаружилось ли то, что и до этого было свободно от действий, то для чего не длится время?
А бывший душитель воспринял это всерьез и стал таки Буддой.
- О это глобальная тема, известная.
См. об ошибке раби Акиба. Ему помогла ошибка и если бы не ошибся, то не постиг бы.
Или пример палки, помешивающей погребальный костер и бросаемой в огонь.
Или тема камня, который выбрасывается после того, как постучали в ворота (Дзен).
В логике эта тема: доказательство от противного.
Или история о почитании собачьего зуба, принятого за зуб Будды.
Общий бы знаменатель не ставил, но подобие у историй большое.
Еще где-то в буддийских текстах говорится, что тот же ум который служит причиной самсары, он же и причина нирваны.
Я конечно очень уважаю вашу безусловную любовь к Рамешу, и ваши великие достижения, только есть 2 неувязочки:
1. Нисаргадатта Махарадж(учитель Рамеша) не учил тому, что у нас нет выбора. Напротив, он настаивал на выборе концентрироваться на ощущении "я есть".
2. Как то не верится, что все предрешено и выбора нет. Предлагаю это проверить. Придумайте любое число от 0 до 1000000 и сообщите его мне в своем сообщении. Если моя жизнь полностью предрешена на 100%, вероятность того, что я смогу повторить ваше число в своем сообщении равна 1/1000000, то есть приближается к 0.
В принципе идея того что выбора нет во внешней жизни полезна для успокоения ума и создания состояния недеяния. Но идея, что выбора нет и во внутренней жизни (способность переключать и концентрировать внимание...) останавливает любую возможность духовного роста(остановка в текущей обусловленности).
Стас Белов Постоянный участникСообщения: 823
Темы: 3
Откуда: Не могу вспомнить ! Профиль Карма: +23/–2
skytime,
Цитата:
– О, это – большая загадка. :) Я его никогда не видел. Он оставляет только следы, а Сам никогда не показывается. :) Даже под сомнением само его существование, его никто не видел. Некоторые говорят, что Он есть Я, но Я никогда еще себе не показывался, да и подозреваю, что показываться нет чему, поскольку Я не есть что-либо. Так что пока я существую лишь в пустой упаковке в виде слова «Я» и являюсь продуктом умопостроений по следам какой-то деятельности.
Не предметный, не вещественный, не данный в форме мысли. Слово «Я» ни на что не указывает. Я не есть как что-то. Я не то, не это. И как я могу обнаружить кого-то? Как я стану перед собой? Как я могу раздвоиться? Кто будет смотреть на меня со стороны?
Верующие люди говорят, что они видят эхо себя в зеркалах следов, но это – вера.
Вот, прямо в точку. Во мне это давно бродило, но так точно, еще никто не высказывался. Спасибо.
В любом случае, так мог сказать только просветленный. Наверное, я буду первым посетителем ваших сат-сангов. Без шуток. Пишите в личку, если проводите таковые.
Меня интересуют комментарии к вопросу об "опыте". Буквально все, до тонкостей. Вы очень "налегаете" в своих постах на это понятие.
Спасибо!
Намасте!
Извините, что так дерзко осмелился задавать вопросы...
BT,
Еще одна неувязочка.
судя по вашим же рассказам, во время двух встреч с Рамешем с вами ничего особенного не произошло, даже наоборот, передача денег Рамешу вам не понравилась.
После приезда в Раманашрам с вами начинают происходить некие процессы(всеприятие и т.д.), и вы почему то, начинаете эти процессы проецировать на Рамеша, да, да это из за него. Раманы уже нет, надо же на кого-то проецировать... Даже находите для себя объяснение инциндента с Рамешем, который вам не понравился. Восторгаясь Рамешем, вы остаетесь на Аруначале, и даже снова проезжая Мумбай на обратном пути не заезжаете поблагодарить любимого мастера. После возвращения с вами происходят некие процессы, вы и их проецируете на Рамеша...
Это напоминает мне последователей Кальки Бхагавана. Пройдя у него 21-дневный семинар по полному и окончательному просветлению за 6000$, они разочаровываются, так и не получив никакого просветления. Приезжают в Тиру. Встречают более сильных учителей, с ними начинает что-то происходить. Они начинают проецировать эти процессы на Кальки:"Благодаря Кальки я приехал в Тиру, благодаря Кальки я встретил того-то, и то-то случилось." Психологически они хотят что-то получить за свои 6000$, поэтому и проецируют на Кальки, что бы восстановить справедливость.
Может и у вас подобное с Рамешем? Может это потому что вы встретили его в свой первый день в Индии, и все что происходило в Индии проецируете на него?
Я конечно очень уважаю вашу безусловную любовь к Рамешу, и ваши великие достижения, только есть 2 неувязочки
Если любовь безусловная, неувязочек быть не может.
Цитата:
1. Нисаргадатта Махарадж(учитель Рамеша) не учил тому, что у нас нет выбора. Напротив, он настаивал на выборе концентрироваться на ощущении "я есть".
Что есть концентрация на "я есть"? Если действительно сконцентрироваться на "я есть", разве остается еще какой-то "выбор"?
Цитата:
2. Как то не верится, что все предрешено и выбора нет. Предлагаю это проверить. Придумайте любое число от 0 до 1000000 и сообщите его мне в своем сообщении. Если моя жизнь полностью предрешена на 100%, вероятность того, что я смогу повторить ваше число в своем сообщении равна 1/1000000, то есть приближается к 0.
А Рамеш и не говорит о возможности верных предсказаний. Наоборот ее отрицает, цитируя Стивен Хоккина отом, что все предопределено, но никто не знает, что именно.
Цитата:
Но идея, что выбора нет и во внутренней жизни (способность переключать и концентрировать внимание...) останавливает любую возможность духовного роста
Духовного роста для кого? Для эго?
Цитата:
Еще одна неувязочка.
судя по вашим же рассказам, во время двух встреч с Рамешем с вами ничего особенного не произошло, даже наоборот, передача денег Рамешу вам не понравилась.
После приезда в Раманашрам с вами начинают происходить некие процессы(всеприятие и т.д.), и вы почему то, начинаете эти процессы проецировать на Рамеша, да, да это из за него. Раманы уже нет, надо же на кого-то проецировать... Даже находите для себя объяснение инциндента с Рамешем, который вам не понравился. Восторгаясь Рамешем, вы остаетесь на Аруначале, и даже снова проезжая Мумбай на обратном пути не заезжаете поблагодарить любимого мастера. После возвращения с вами происходят некие процессы, вы и их проецируете на Рамеша...
Это напоминает мне последователей Кальки Бхагавана. Пройдя у него 21-дневный семинар по полному и окончательному просветлению за 6000$, они разочаровываются, так и не получив никакого просветления. Приезжают в Тиру. Встречают более сильных учителей, с ними начинает что-то происходить. Они начинают проецировать эти процессы на Кальки:"Благодаря Кальки я приехал в Тиру, благодаря Кальки я встретил того-то, и то-то случилось." Психологически они хотят что-то получить за свои 6000$, поэтому и проецируют на Кальки, что бы восстановить справедливость.
Может и у вас подобное с Рамешем? Может это потому что вы встретили его в свой первый день в Индии, и все что происходило в Индии проецируете на него?
По правде сказать, у меня сейчас парадоксальная ситуация С чистой совестью могу констатировать, что у меня сейчас три Гуру Я вполне четко различаю "когда кто", и если что-то относится к Рамешу, то именно к нему. Понимаю, что три Гуру -- это вообще ни в какие ворота, но что я сделаю, коли так. Ну можно, конечно, рассматривать их как одного тигра о трех головах Они совершенно не ссорятся и с аппетитом пожирают мое эго по очереди
Не обнаружилось ничего -- одно сплошное разрушение
Не обнаружилось чем и где и что разрушилось?
При разрушении всего должно быть и разрушение обнаружения и тогда не было бы ничего, что нам сообщило, что разрушение чего-то произошло.
Цитата:
1. Если любовь безусловная, неувязочек быть не может.
2. У меня сейчас три Гуру.
3. Ну можно, конечно, рассматривать их как одного тигра о трех головах
- любовь слепа и часов не наблюдает...
- это похоже на счастливый гарем.
- в случае если у жены три головы, то это тоже гарем или Даттатрея.
8)
Да но если любовь безусловна, то о каком эго может идти речь?
Цитата:
Если действительно сконцентрироваться на "я есть", разве остается еще какой-то "выбор"?
Цитата:
все предопределено, но никто не знает, что именно.
Dayal,
Цитата:
Придумайте любое число от 0 до 1000000 и сообщите его мне в своем сообщении. Если моя жизнь полностью предрешена на 100%, вероятность того, что я смогу повторить ваше число в своем сообщении равна 1/1000000, то есть приближается к 0.
э
Это жирное - противоречит полной предопределенности, ведь если есть полная предопределенность, то нельзя говорить о вероятности.
Если предопределено выбрать число, то будет совершен именно этот выбор и нет вероятности и возможности выбрать иное. Вероятность любого события в полностью предопределенном универсуме равна единице. И вопрос о вероятности угадывания - некорректен.
***
Стас Белов, Нет, я надеюсь искатель, делающий пробы: понять и выразить, как все это работает.
Опыты бывают и они ловят на удочку, побуждают искать. Иначе как бы поддерживался интерес к поиску если бы не было чувственных переживаний. Поиск - беспокойство иногда приятное иногда - нет, но и то и другое толкают колесо рождения мыслей, беспокойств, переживаний... Нечто Огромное толкает "из подвала" и нечто Огромное тянет "в Небо" и возникает интерес, Что Оно?
Цитата:
Меня интересуют комментарии к вопросу об "опыте". Буквально все, до тонкостей.
В моём опыте нет полноты (завершенности) и постоянства. Поэтому я и дергаюсь в колесе поиска.
А один из срезов опыта (например) такой: ошеломляюще ясное пронзительное постижение: "Мы Здесь Вечно и Вся Бездна "вещей" случилась и всегда случается и это постоянно известно Здесь, даже одно мгновение жизни как бы живется бесконечное число раз - вечно, можно сказать "за спиной" в Вечности и Истинном бытии и Все Всегда Здесь Произошло и Было изначально". Или при взгляде на другого обнаруживается, что Он – неизвестная бесконечная бездна, а на поверхности – текучая пленка-маска. Или: видимый мир – пленка объединенная «Великой Бездной», более реальной, чем эти радужные отсветы на поверхности мыльного пузыря.
…
Если это галлюцинация - то грандиозная по масштабам и простоте и объему содержательности (как не противоречива одновременность простоты и сложности): за короткий промежуток времени происходит нечто, что можно разархивировать очень долго.
Суть в том, что в течении опыта нет никакого сомнения в истинности Постижений, они открыты как вечно знакомое и несомненное Знание.
Вот допустим читаешь у Грофа описания отчетов «космических переживаний» и узнаешь некоторое в них как: «Да, было такое».
Мне интересны вопросы управляемости и доступности, осмысляемости этих состояний сознания.
На веданту я обратил внимание именно благодаря тому, что её описания соответствуют некоторому в моем переживании. То есть я пришел от опыта к исследованию веданты и тому подобного.
Я в пути и моя цель не достигнута, вот что я могу сказать на уровне обычного своего сознания.
Что до утверждений того, что подобные опыты – Истина или заблуждение – то воздержусь от суждений. Это виделось, но есть ли это – сложный вопрос, а может быть и некорректный или преждевременный.
Что же мне делать:
Учиться и ещё раз учиться – что тут поделаешь! Не застревать! Как отмечал Такуан Сохо: «Ум будды – ни на чем не останавливающийся ум».
***
Что до метода «недеяния», то это метод, древний и не единственный, и не последний и не первый. Иногда хорошо «недеяние» иногда «деяние». Все в меру.
– Это идеалы, что получится – вопрос.
Теорию недеяния можно сформулировать и так: человек – не самостоятельное существо, но имеющее индивидуальное сложное, отчасти внутренне детерминируемое поведение, наподобие зомби, автомата, робота, киборга. Единственное Я в этом роботе – полностью парализованный наблюдатель – Атман: у него нет никакого выбора, кроме наблюдения и оно – единственное его действие, единственная свобода без выбора, ведь выбор – уже не свобода и действие – уже не свобода, ведь выбор ограничен реализацией движения лишь по одной ветви дерева вариантов, а действие ограничено тем, что делается именно то, что делается, а не все.
Предложенная теория направлена на опыт прояснения чистого свидетеля. И асана (твердое, устойчивое стояние) в нем и будет некой реализацией. Опыт должен стать не только реализованным, но и управляемым из него нужно уметь выйти и уметь держать и войти. И так не пойдет: «Это случилось» - случилось, - хорошо, но если это не воспроизводимо и не управляемо, то это – не йога, а «несчастный случай» или «удача». Даже деактивации эго – процесс косвенно управляемый, что доказывается опытом глубокого сна. То, что у реализации нет степеней – это лишь внутренняя точка зрения, но коль имеются и другие точки, то «нет степеней» – не единственный способ «смотреть на вещи».
«СамоОчевидные Истины» – очень подозрительная вещь и если нечто безапелляционно мнится Истиной, то нужно рубить её сомнением, поскольку это может быть лишь гипнозом: я ехал и видел озеро и небыло никаких сомнений, а оказалось – мираж. С сомнением также не следует перебарщивать – иногда оно будет помеха «для данного случая», но к нему можно возвратиться в подходящее время.
При разрушении всего должно быть и разрушение обнаружения и тогда не было бы ничего, что нам сообщило, что разрушение чего-то произошло.
А еще должно было бы быть разрушение разрушения обнаружения, и тогда не было бы того, что вам не сообщило
И от этого несообщения у вас бы не голова не заболела
Страница 1 из 10 На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10След.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
