Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
А еще должно было бы быть разрушение разрушения обнаружения
- И я о том же.
Цитата:
и тогда не было бы того, что вам не сообщило
- Да отсутствующий не может ни сообщать, ни молчать.
Тишина не обязательно означает присутствие того, кто молчит.
Возьмем систему звукового наблюдения стоящую в пустой комнате:
она регистрирует тишину, но на момент регистрации её никто не обнаруживает,
и только позднее "приходит другой слуховой аппарат" и переписывает файл, анализирует: "тишина" и опять - никого. Потом приходит будда без я и слушает эту записанную тишину и опять - никого.
И никто не смог из "них" опровергнуть, что я не было в тишине. Протоколирование тишины было, а я - ?
8)
Цитата:
1. Когда я умер, небыло никого, кто-бы это опроверг...
Что есть концентрация на "я есть"? Если действительно сконцентрироваться на "я есть", разве остается еще какой-то "выбор"?
Если вы попробуете сконцентрироваться на "я есть", через некоторое время вас отвлекут посторонние мысли, и здесь нужно будет сделать выбор снова сконцентрироваться на "я есть".
Цитата:
А Рамеш и не говорит о возможности верных предсказаний. Наоборот ее отрицает, цитируя Стивен Хоккина отом, что все предопределено, но никто не знает, что именно.
Я говорил не о предсказаниии, а о возможности сделать выбор числа, такого же как и вы.
Кстати, а почему никто не знает что предопределено? Если бы действительно было предопределено, уж кто нибудь узнал бы что там дальше, и продавал бы эти знания будущего.
Цитата:
Духовного роста для кого? Для эго?
Духовный рост, это освобождение от обусловленности по названием "эго".
Цитата:
По правде сказать, у меня сейчас парадоксальная ситуация С чистой совестью могу констатировать, что у меня сейчас три Гуру
Любопытно, кого же вам удалось скрестить с Рамешем?
Любопытно, кого же вам удалось скрестить с Рамешем?
Представь себе, что ты встречаешься в лесу с тигром. Желтоватые клыки, горящие глаза…
Тигр подходит к тебе и вырывает из твоего мироощущения изрядных размеров кусок, кусок того, что ты привык считать собой.
Ты плачешь одновременно от боли и счастья.
Вот это можно назвать словом «Гуру».
Скрещивать можно домашних кроликов. Сравнивать, кто что говорил и совпадает ли одно с другим, -- это не имеет отношения к Гуру, это разведение кроликов у себя в уме.
Тигр подходит к тебе и вырывает из твоего мироощущения изрядных размеров кусок, кусок того, что ты привык считать собой.
Ты плачешь одновременно от боли и счастья.
Вот это можно назвать словом «Гуру».
Бедный ВТ
Кто же еще вас пожирает, кроме этого злодея Рамеша, скажите пока еще живы!
Кстати, а как вам удалось повесить вашу статью на ne-2.ru, у меня тоже есть пара преинтереснейших статеек?
Если бы действительно было предопределено, уж кто нибудь узнал бы что там дальше.
- Лишь в том случае, если это узнавание предопределено, а если не предопределено, то и не знают: знание о предопределенности - одно, а предопределенность какого-либо знания - другое.
Предопределенность не допускает причинно-следственного взгляда, ведь следствия есть уже изначально, поэтому они не следуют, поскольку они есть в "причине". И причина и следствие в теории предопределенности - мнимости и течение времени - то же. И изменение - то же. Все есть изначально и таково же вечно. Все перемены - видимости, а есть лишь то, что не приходит и не уходит, - вот что значит предопределенность.
Диалектика предельной предопределенности приводит к тому, что само «пред» - снимается – это вечность, в которой нет ни «перед», ни «после», а есть лишь то, что есть и «прошлое» и «будущее» - мнимости в вечности. И это течение реки времени – лишь видимость: есть «вечное мгновение». И время и выбор и причина и следствие – здесь – лишь-видимости (майя в безличном смысле и авидья в личном). В адвайта-веданте делается упор на постижение вечного, за пленкой переменного, через абстрагирование от текучести, на которой не должно останавливаться.
Цитата:
Первым вечным взором – (если мы здесь можем сказать "первый" взор) – Бог увидел все вещи, как они должны были совершиться, и увидел тем же взором, как и когда Он создаст творение; Он увидел также малейшую молитву и доброе дело, которые кто-либо совершил, и увидел, какой молитве; и какому благоговению Он вомнет; Он видел, что ты завтра будешь взывать к Нему и усердно просить Его; и этот призыв и эту молитву Бог не услышит лишь завтра, Он слышал это в Своей вечности, прежде нежели ты стал человеком. Если же молитва твоя не честна и не подлинна, то Бог не теперь откажет тебе: Он отказал тебе уже в Своей вечности. Так Бог Своим первым вечным взором увидел все вещи, и Он действует не по какой-либо причине, но все уже предопределено, соделано впредь – совершенное дело.
…
В сердце, в котором есть и "то" и "это", может найтись и нечто, что мешает полному действию в нем Бога. Для полной готовности сердце должно покоиться на чистом "ничто", в этом заключено величайшее, что оно может дать. Возьми пример из жизни: если я хочу писать на белой доске, как бы ни было хорошо то, что уже написано на ней, это спутает меня все же. Если я хочу хорошо писать, я должен стереть то, что на ней уже написано, и лучше всего, когда на ней ничего не написано.
И это так, если Богу надлежит совершеннейшим образом писать в моем сердце. Тогда должно быть изгнано из сердца все, что называется "то" или "другое", как это бывает с отрешенным сердцем. Тогда Господь может в совершенстве привести в исполнение Свою высокую волю.
Обращаясь к положительной теологии Брахмана, можно сказать:
Брахман определяется как Всезнающий, а из Всезнания необходимо следует полное знание «наперед», а поскольку Он и Всетворец, то Он – Предвечно Предопределивший.
Кстати, а как вам удалось повесить вашу статью на ne-2.ru, у меня тоже есть пара преинтереснейших статеек?
там же есть мыло. Пошлите им статьи -- если понравятся, повесят.
skytime,
Цитата:
Предопределенность не допускает причинно-следственного взгляда, ведь следствия есть уже изначально, поэтому они не следуют, поскольку они есть в "причине".
Угу. Рамеш это иллюстрирует с помощью double-pointed arrows A<=>B<=>C<=>D
Сообщения: 343
Темы: 1
Откуда: Томск Профиль Карма: +10
Цитата:
Предопределенность не допускает причинно-следственного взгляда, ведь следствия есть уже изначально, поэтому они не следуют, поскольку они есть в "причине".
Ну и зачем тогда эта вся ботва про предопределённость нужна?
Рамеш и т.д. свои телеги рассчитывают только на супер-умных типа skytime, которые умело то включают,
то выключают "причинно-следственный взгляд"? А, наверно они не рассчитывают ниче, оно само :)
А, наверно они не рассчитывают ничего, оно само :)
- Их опыт показывает, что подобного рода уловки (упайя) - эффективны, поэтому они и применяются.
Для некоторых будет эффективным например петь бхаджан, или читать мантру и так далее.
Кроме того, сам взгляд предопределенности может быть пережит как опыт и в этом смысле уловка превращается в "правду-для-меня" - правду внутри переживания через призму такого взгляда, хотя может быть и выход из этого взгляда в другой.
То есть, "про предопределенность" - не лапша, а переживаемая конструкция (выстраивание) восприятия, например (в "стиле Кастанеды"), - как смещение точки сборки восприятия в определенную позицию конфигурационного пространства распознавания и упорядочивания Большого Мира (Нагуаля): то есть - выход в определенный режим тоналя. - При этом я пока не говорю о том-что-есть, а лишь о восприятии.
И после такого опыта - взгляд на Мир становится шире - это расширение карданов восприятия.
Логически этот взгляд предопределенности расчитан на бхактов - способных смириться, отдаться, расслабиться: "расслабься и получай наслаждение", а для джняни: "а мог бы получить наслаждение, если бы расслабился". Но эти "бхакты" и "джняни" - чисто теоретические субъекты и обозначают они - любого человека, но даются как временные титулы в зависимости от "сиюминутных" склонностей.
Именно перекличка с опытом может вливать жизненные соки в настойчивость относительно взгляда предопределенности: попробовал посмотреть так - понравилось - еще попробовал - распробовал вкус - появилась жажда и уверенность в том, что это хорошо зело - далее - "всемирная проповедь об общей пользе теории" и так далее - получение подтверждений обратной связи о том, что теория и на других действует и вот уже по всему бывшему СССР увлеченно занимаются уринотерапией и так далее...
"Логика приводит нас туда, где мы сами назначаем ей свидание." А. Сент-Экзюпери.
Метод молчания (мауна упайя) - очень близок к стоянию во взгляде предопределенности, ведь что есть это молчание как не прекращение вмешательства во что-либо? Позволить быть всему, что есть – "будь тем, кто ты есть" – говорит Рамана – это молчание волепроявления, отпускание вожжей, невмешательство: не касаться ничего ни внутри, ни снаружи – оставаться трупом для «мира» внутри и снаружи, тогда молчание проявит себя, когда спадут вритти (волны) мысле-действий, наступит затихание произвольной активности и внутренняя вода живого жидкого кристалла сознания успокоится и осадок выпадет на дно и будет трансмутирован отстаиванием в «украшения», а не мглу мути, которая бы возвратилась с вмешательством активности. Устранить эго – прекратить приложение усилия и позволить кипению ума затихнуть в естественном состоянии. Природа мыслей не выявится, если не будет оставления действий и позволения успокоения. Разглядеть субстанцию намного легче, когда её модификации успокаиваются в неё, а в движении – задача более сложная, поэтому – тело должно быть неподвижно и расслабленно, воля заморожена, а внутри должна настать тишина, гладкость, прозрачность, пустота – единственная активность – наблюдение «трупа».
Это – примерно – описание исследования через спокойствие. И указания эти для «периода медитации». Интеграция – дело второе.
Так и в науке для проведения эксперимента желательно устранить из поля наблюдения шумовые факторы, а не устрнимые минимизировать, отфильтровать, чтобы упростить задачу.
Цитата:
МОЛЧАНИЕ
- у Л.Витгенштейна: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать". Во многих религиях мира Высшее начало предстает не только невыразимым в слове и мысли, но и пребывающим в вечном молчании, к вратам которого может подойти искатель истины и, созерцая Его в полной тишине, обрести собранность души и внутреннюю свободу от всех земных уз. Библейская традиция иначе свидетельствует о Боге: Он, если и молчит, то и самим молчанием уже говорит человеку нечто имеющее жизненный смысл, но Он готов в ответ на любовь человека и его духовную жажду нарушить молчание, потому что сам любит человека. *Томизм настаивает на действенности молчания Бога, молчания как Его *присутствия: в молчании Бога - все богатство постижимого и познанного. "В молчании Бог говорит Свое Слово" (Мейстер Экхарт). У Псевдо-Дионисия Ареопагита духовное восхождение на вершину Богопознания вводит в "пресветлый Мрак тайноводственного безмолвия". Это безмолвие отнюдь не безразлично пассивно по отношению к человеку - в нем благодать нисходит на человека в виде "лучей" или "энергий" и производит его теозис (обожение). Это же - в исихазме, традиции священнобезмолвствующих. Там, где есть обожение, религиозной философии уже нет - она остается позади как лестница, которая привела к вратам Молчания.
В особенности нужно отметить ясное изложение темы молчания, спокойствия, недеяния пердставленные как "отрешенность" у Мейстера Экхарта в "Об отрешенности" http://psylib.org.ua/books/ekhar01/txt09.htm
Против негативного понимания "ничто" можно отметить слова:
Цитата:
«Иоанн Скот Эриугена понимает бога не как личность, описываемую по аналогии с человеческой личностью, но как присутствующее во всем и одновременно запредельное бытие, не поддающееся предметному постижению даже для самого себя: «Бог не знает о себе, что он есть, ибо он не есть никакое «что»»
«Иоанн Скот Эриугена полагал, что бог и мир объединяются в едином понятии «сущего», «проходящего четыре стадии диалектического самодвижения: 1) «природа творящая и не сотворенная», т. е. бог как предвечная причина всех вещей; 2) «природа сотворенная и творящая», т. е. платоновский мир идей, локализованный в интеллекте бога; 3) «природа сотворенная и не творящая», т. е. мир единичных вещей; 4) «природа не сотворенная и не творящая», т.е. снова бог, но уже как конечная цель всех вещей, вбирающая их обратно на исходе мирового процесса»
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
