Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Хочу предложить объединить эти темы следующими вопросами:
- Эго - это наше сознание как представителей биологического вида и носителем его является мозг - сложный биологический компьютер.
- Душа является существом Тонкого мира, подключившимся к нашей нервной системе - каналам ввода-вывода этого компьютера - и имеющая возможность вводить новые программы поведения и модифицировать старые.
- Симбиоз происходит в утробном периоде при совершенно беспомощном состоянии Эго и, естественно, ни у кого не спрашивается на это разрешения.
- Идея Просветление приводит к тому, что Эго больше не является хозяином нашего тела и мозга.
- Действительно ли так безнадёжно Эго, как это считают сторонники Просветления? Не следствие ли это нынешнего состояния цивилизации, а в перспективе оно может иметь равные с существами Тонкого мира или даже превосходящие возможности?
- Не следует ли всё это квалифицировать как акт Агрессии?
- Кем же мы являемся - Эго, Душой или их уже не разделить и сама постановка вопроса в таком виде бессмысленна?
Наблюдающий, ну во -первых, Эго не сознание как Вы пишите.
Эго - это Я, генная основа каждого из нас + духовная душа. А вот просто душа - это фильтр грехов наших.
Душа - это кровь (точнее энергетика крови) Уже много раз цитировал Библию. Вы обращали внимание, что при любой болезни надо сдавать анализ крови. Грехи - это и есть болезни.
Просветление - когда вся душа (которая соприкасается и с телом и с духом) становится духовной. При жизни этого добиться не возможно (только на 2/3 не более).
Разделить все это невозможно, как только началось разделение, значит умер. (или шиза пришла)
Добрый Активный участникСообщения: 5581
Темы: 29
Откуда: из культурной столицы Профиль Карма: +251/–45
Человек, прежде всего, Душа. В целом же организм человека состоит из "Высшего Я" (синтез Духа, Души, Сознания) и 7 тел (шесть из которых - тонкие).
Мозг не является носителем Сознания.
Впрочем, Наблюдающий, мне не нравится ни одна твоя фраза .
Цитата:
Просветление - когда вся душа (которая соприкасается и с телом и с духом) становится духовной. При жизни этого добиться не возможно (только на 2/3 не более).
Бывают и просветлённые. Но некоторые и правда умирают после просветления: тело не выдерживает изменившихся вибраций.
В целом же организм человека состоит из "Высшего Я" (синтез Духа, Души, Сознания) и 7 тел (шесть из которых - тонкие)
Это точка зрения теософов. Имеются и другие точки зрения.
Цитата:
Мозг не является носителем Сознания
И у теософов имеется Высшее Эго и Низшее эго.
Первое положение уточняю так:
Низшее эго - это наше мышление как представителей биологического вида и производится оно с помощью мозга- сложного биологического компьютера.
Соответственно дальше предлагаю сделать подстановку Эго - Низшее эго.
Эти категории ещё никто толком не определил - и не определят!
Можно долго и нудно цепляться за терминалогию.
Основная мысль, которую я хотел выразить, может быть кратко сформулирована так: Человек является отнюдь не добровольным симбиозом тонкой сущности и нашего биологического тела.
А дальше мне хотелось бы услышать, какие следствия из этого вытекают. Ну и критический подход ожидается - я вовсе не фанатичный защитник этой идеи.
Мысли этого рода укрепились после знакомства с регрессионными исследованиями опыта между жизнями дотора Ньютона.
К реальности не существует пути, так же как нет его и к истине. Всякий авторитет, какой бы он ни был, особенно в сфере мышления и понимания, является разрушительным и вредным. Лидеры губят последователей, последователи губят лидеров. Вы должны быть одновременно и своим собственным учителем, и своим собственным учеником. Вы должны поставить под вопрос все, что человек согласился считать ценным и необходимым. Когда вы не являетесь чьим бы то ни было последователем, вы чувствуете себя очень одиноким. Так будьте одиноким. Почему вы боитесь быть одиноким? Потому что вы оказываетесь лицом к лицу с самим собой, какой вы есть, и вы убеждаетесь, что вы пустой, глупый, тупой человек, исполненный чувства вины и тревоги, что вы мелкое, дрянное, несостоятельное существо, живущее <из вторых рук>. Встретьте этот факт лицом к лицу, вглядитесь в него и не убегайте от него прочь. В тот момент, когда вы бежите прочь, возникает страх.
Действительно ли так безнадёжно Эго, как это считают сторонники Просветления?
Кен Уилбер "ОКО ДУХА" - как вариант ответа на вопрос...
Цитата:
<....во всем последующем человеческом развитии решающую роль могут играть его самые ранние стадии — возьмем, к примеру, новаторские работы Фрейда. Великие созерцательные традиции достигли непревзойденных успехов в изучении развития человеческого сознания от ментальной и эготической стадий до трансментальной и духовной стадий*, однако они крайне слабо понимали предшествующие стадии, которые приводят к формированию самого ментального эго. Здесь вспоминается фраза Джека Энглера: «Нужно быть кем-то, прежде чем ты сможешь быть никем». То есть вы должны развить сильное и зрелое эго, прежде чем вы сможете его превзойти; и хотя великие традиции превосходно решали последнюю задачу, они были совершенно беспомощны в отношении первой. В то же время действительно всеобъемлющий, «полноспектральный» подход к психологии и психиатрии обязан строго учитывать и то, и другое: как движение от инстинкта к эго, так и переход от эго к духу...
Мы видели в предыдущей главе, что, соприкасаясь с проецируемой нами тенью и, в конечном счете возвращая ее себе, мы можем "расширить" свое самоотождествление от убогой маски до здорового "эго". Мы можем бы исцелить разрыв, растворить границу между маской и тенью, и таким образом найти большее и более стабильное чувство самотождестенности. Это почти то же самое, что переехать из тесной квартиры в комфортабельный дом. В этой главе мы, если можно так выразиться, перейдем из комфортабельного дома в просторный особняк. Мы продолжим фундаментальный процесс растворения границ, но на более глубоком уровне, исследуя некоторые из методов расширения чувства своего "я" от уровня "эго" (и его мировоззрения) до уровня кентавра посредством соприкосновения с нашим телом и его повторного обретения.
Идея повторного обретения тела может вначале показаться более чем странной. Граница между "эго" и плотью так глубоко внедрена в бессознательное среднего человека, что он реагирует на предлагаемую задачу исцеления этого раскола странной смесью озадаченности и скуки. Он привык считать границу между разумом и телом неизменно реальной, и таким образом, не может взять в толк, почему кто-то может хотеть трогать ее, не говоря уже о том, чтобы ее аннулировать.
Оказывается, что хотя лишь немногие из нас утратили свой разум, однако большинство из нас давным-давно утратили свое тело, и боюсь, что мы должны понимать это буквально.
Цитата:
<....Кентавр -- это не всадник, управляющий своей лошадью, а всадник, который един с лошадью. Не психика, отделенная от соматики и контролирующая ее, но самоуправляемое и самоуправляющее психосоматическое единство.
Но сейчас мы подходим к главному событию. С возникновением следующего уровня спектра -- уровня "эго" -- кентавр буквально распадается. Ибо человек отказывается оставаться в соприкосновении со всем своим организмом; он отказывается распространять свою самотождественность на все свои органические отправления; он отказывается чувствовать самим собой всего себя. Вместо этого он сужает свое самоотождествление до одной из сторон целостного организма. Он отождествляется исключительно со своим "эго", своим образом себя, своей чисто умственной личностью, абстрактной частью кентавра. И это означает, что он отказывается от тела и отвергает его на фундаментальном уровне, превращая его в свою собственность. Он всадник, он правит, он наездник -- и тело сводится к роли тупого животного, на котором едут, которым правят, -- тело становится лошадью.
Почему это происходит? Зачем это новое добавление еще одной границы? Что отталкивает человека от состояния кентавра, от всего своего организма? Как и можно было ожидать, существуют несколько причин для появления этой новой границы между разумом и телом, но самая главная из них в том, что человек по-прежнему пытается убежать от смерти. Он избегает всего, что могло бы напоминать ему о смерти, олицетворять смерть или даже хотя бы намекать на смерть. И когда он строит свою реальность в бегстве от смерти, первая и самая большая проблема, с которой он сталкивается -- это его тело. Тело кажется обителью смерти. Человек знает, что его тело смертно; он знает, что ему неизбежно суждено разлагаться и гнить. Тело, безусловно, непостоянно; а человек, в бегстве от смерти, ищет только то, что будет обещать ему завтра -- в действительности, бессмертие во всех завтра. И тело явно не входит в число таких вещей.
Так человек начинает лелеять тайное желание, чтобы его "я" было постоянным, статичным, неизменным, невозмутимым, вечным. Но как раз таковы все символы, теории и идеи. Они статичны, неподвижны, неизменны и постоянны. Слово "дерево", например, остается тем же словом, несмотря на то, что каждое реальное дерево растет, изменяется и умирает. Стремясь к этому статичному бессмертию, человек начинает сосредоточивать свою самотождественность вокруг идеи самого себя -- а таковой является умственная абстракция, именуемая "эго". Человек не хочет жить со своим телом, которое подвержено разрушению, и он живет только как "эго", как образ самого себя для себя, -- образ, который отбрасывает любые подлинные напоминания о смерти.
Так появляется уровень "эго" (см. Рис.1). Естественная линия между разумом и телом становится иллюзорной границей, укрепленной оградой и стеной, разделяя то, что в действительности неразделимо. И так как каждая граница несет с собой новую борьбу, начинается новая война противоположностей. Желания плоти противостоят желаниям души, и слишком часто оказывается, что "дух бодр, плоть же немощна". Организм становится разделенным, противостоя сам себе, утрачивая при этом свою глубинную целостность. Человек теряет контакт со своим целостным организмом, и самое большее, что он позволяет себе -- это умственное представление, образ себя как этого целостного организма. При этом нельзя сказать, что человек утрачивает контакт со своим телом. Скорее, он теряет контакт с единством тела и разума, единством ощущения и внимания, которое характерно для кентавра. Ясность целостного ощущения-внимания нарушается и искажается, и на ее месте остается принудительное мышление, с одной стороны, и отдельное тело -- с другой.
Так мы оказываемся на уровне "эго": человек отождествляет себя с умственным отражением своего организма в целом, с образом себя. Более или менее точный образ себя становится весьма свободным и неопределенным. В нем находится место для всей истории организма: он включает в себя детские аспекты организма, его эмоциональные аспекты, рациональное и иррациональное. Он знает силы и слабости всего организма. Он обладает совестью (или "супер-эго"), этим горько-сладким подарком родителей, и философским мировоззрением, которое отражает личностные границы. Здоровое "эго" интегрирует и гармонизирует все эти разнообразные аспекты.
Однако, порой внутри "эго" не все бывает в порядке. По неясным обстоятельствам, индивид может отказываться соприкасаться с теми или иными аспектами своего собственного "эго". Некоторые из желаний и стремлений "эго" могут казаться настолько странными, угрожающими или запретными, что человек не желает признавать их. Он боится, что иметь желание -- это то же самое, что действовать по этому желанию, а это может привести к таким ужасным последствиям, что он просто отказывается признавать, что у него вообще есть это желание.
Например, у него могло мелькнуть желание -- отражающее незначительные тенденции его "эго" -- наброситься на кого-нибудь. Мало кому удается полностью избегать подобных мимолетных желаний. Но опасаясь, что он может действовать согласно этому желанию, человек просто отрекается от него -- и затем забывает о своем отречении. "Я? Да я бы никогда даже не подумал о таком. И поскольку я бы даже не подумал, то мне просто нет нужды отрекаться от этого желания". Но, увы, желание остается его желанием, и он может только делать вид, что от него отрекся. Что же касается границы между "я" и "не-я", то запретное желание остается на другой стороне, -- или, по крайней мере, так кажется. Подобным образом все грани "эго", которые нам не нравятся, или просто нами не поняты и не приняты, тайно помещаются на противоположную сторону ограды....>
Цитата:
Предельное состояние сознания
Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободной воли;
Ни пути, ни достижения;
Это окончательная истина.
Шри Рамана Махарши
Поскольку сознание единства -- это сознание безвременного мгновения, оно целиком и полностью наличествует прямо сейчас. И, очевидно, не существует пути в это сейчас. Невозможно достичь того, что уже есть. Следовательно, говорит Рамана Махарши, нет пути к сознанию единства, -- и провозглашает это как окончательную истину.
Этот вывод кажется странным или, по крайней мере, обескураживающим, в особенности, потому, что мы только что потратили столько времени на исследование некоторых практических путей достижения других уровней спектра сознания. В нескольких главах мы видели, что существуют определенные практики, методы и дисциплины, которые могут упростить переход на любой из других уровней. Причина, по которой мы могли соприкоснуться с этими уровнями, сотоит в том, что они являются частными, не всеобъемлющими состояниями сознания. Они отличаются от других уровней, и поэтому они могут быть развиты по отдельности, независимо от всех остальных. У них есть свои границы, тонкие либо грубые, и таким образом их можно прорабатывать избирательно.
Но с "уровнем" сознания единства ситуация несколько иная, потому что оно не является частным состоянием сознания. Напротив, оно самым радикальным образом является всеобъемлющим, и во многом подобно тому, как зеркало одинаково включает в себя все объекты, которые оно отражает.
Цитата:
.... вы мелкое, дрянное, несостоятельное существо, живущее <из вторых рук>. Встретьте этот факт лицом к лицу, вглядитесь в него и не убегайте от него прочь...
Поправляю
Приписанные мною теософам понятия Высшее Эго и Низшее эго на самом деле называются у них Высший и Низший Манас (Ум). Не осознавая того, я фактически дал собственное определение понятию Его, которое (определение !) представляется мне эквивалентным теософскому Низшему Манасу. Так как общепризнанное понимание Его совпадает с понятием "я", это внесло досадную путаницу. В оправдание скажу, что это позволило сжато сформулировать основные тезисы.
Первое положение уточняю так:
Низший Манас - это наше мышление как представителей биологического вида и производится оно с помощью мозга- сложного биологического компьютера.
Соответственно дальше предлагаю сделать подстановку Эго - Низший Манас.
Но для краткости дальше я буду использовать термин Его вместо Низший Манас.
Цитата:
В целом же организм человека состоит из "Высшего Я" (синтез Духа, Души, Сознания) и 7 тел (шесть из которых - тонкие)
Ничего не имею против.
Низший Манас и физическое тело, возможно ещё и эфирное, - за нами, а все прочие за Тонкой сущностью.
.... вы мелкое, дрянное, несостоятельное существо, живущее <из вторых рук>. Встретьте этот факт лицом к лицу, вглядитесь в него и не убегайте от него прочь...
Хорошо сказанно. Спасибо.
Да, с выполнения этого совета следовало бы начинать любую духовную практику. Лично у меня с него началось взросление и возмужание.
Ещё одна замечательная мысль.
Цитата:
Слова о духовности — лучшее прикрытие для лжи
Часто случается, когда человек терпит неудачу в мире, когда страдает в мире, не может преуспеть и чувствует, что амбиции остаются неудовлетворенными, а жизнь проходит, он обращается к духовности. Те же самые амбиции желают быть удовлетворенными в новой области. И их легко удовлетворить на этом пути, потому что в духовной сфере вы можете легко обмануть себя и других. В реальном мире не так легко обманывать. Если вы бедный, очень трудно притвориться, что вы богатый. Вас быстро разоблачат, а если вы будете настаивать, то посчитают сумасшедшим. Но в духовном мире очень легко обманывать. Вы можете сказать, что в медитации увидели Иисуса, что обрели просветление, что 24 часа пребываете в глубокой молитве, что вы самый смиренный, что открылось сердце, что испытываете ко всем божественную любовь. Вы будете обманывать себя и будете искать других, которые поддержат вашу иллюзию. Вы не интересуетесь реальной трансформацией самого себя, но только тем, что провозглашается. А провозглашать легко, вы можете дешево купить признание вашей лжи, если сами будете поддерживать ложь другого. Так создаются сообщества, братства, ложи, союзы, школы, где нет никакой реальной работы, а есть культивирование самообмана.
И еще одна.
Цитата:
Нельзя улучшить эго
Как часто трансформацию эго принимают за духовную трансформацию. Не имеет смысла трансформировать эго, ибо как бы оно не трансформировалось, оно не перестает быть эго. Оно может стать более возвышенным, очищенным, окультуренным, но эго остается эго. Но чем более оно окультурено, тонко, тем больше оно ядовито, тем больше оно держит вас, потому что тогда вы не в состоянии осознать эго. Существуют способы очищения, утоньшения эго, но они не являются духовными. Например, мораль. Она трансформирует эго. Но духовная работа ведет к тому, что вы просто отбрасываете эго. Мораль говорит о правильности или неправильности. Духовность имеет дело с реальным, истинным. Правильное может быть фальшивым. Эго является фальшивой сущностью. Оно существует только потому, что вы не встречаетесь с ним. Если вы встретите его, оно не будет существовать. Оно существует в вашем неведении, в вашей неосознанности. Даже неверно говорить о том, чтобы отбросить свое эго, потому что создается впечатление, что это есть нечто, что вы можете отбросить. Вы даже можете бороться за то, чтобы отбросить эго. Но это бой с тенью. Если вы сражаетесь, то вы окажетесь побежденным, и не потому, что тень сильна, а потому, что тени нет. Вы будете побеждены собственной глупостью.
Великие созерцательные традиции достигли непревзойденных успехов в изучении развития человеческого сознания от ментальной и эготической стадий до трансментальной и духовной стадий, однако они крайне слабо понимали предшествующие стадии, которые приводят к формированию самого ментального эго. Здесь вспоминается фраза Джека Энглера: «Нужно быть кем-то, прежде чем ты сможешь быть никем». То есть вы должны развить сильное и зрелое эго, прежде чем вы сможете его превзойти; и хотя великие традиции превосходно решали последнюю задачу, они были совершенно беспомощны в отношении первой.
Тем не менее современные "созерцательные традиции" Индии в лице Шри Ауробиндо активно пытались трансформировать физическое тело, а стало быть и Эго, добиться его бессмертия. В России наиболее заметным представителем этой школы является Клюев. Правда, здесь я вступаю на шаткую для себя почву. Все сведения о Шри Ауробиндо я почерпнул из популяризаторских книг Сатпрема. Было бы удачей, если б сюда забрел кто ни будь, знакомый с этим не понаслышке.
Наблюдающий, Я не могу передать насколько мало я знаю о Шри Ауробиндо, про Клюева слышал тоже самую малость, да и вообще у меня вечная шаткая почва 8) ....в принципе я сам не способен ответить на обозначенный в теме вопрос, поэтому могу только перенаправлять информацию из разных источников...
Но начет бессмертия у меня есть мнение, субъективнее не придумаешь - я не понимаю нафиг оно нужно? вот зачем?...да я знаю что многие хотели бы обладать сравнительно долгоживучим телом и разумом...но в моей системе ценностей это просото сверхценная идея, от которой нужно избавиться, чем скорее тем лучше...
Вообще, сама постановка вопроса мне не совсем ясна...
Цитата:
Хочу предложить объединить эти темы следующими вопросами:
- Эго - это наше сознание как представителей биологического вида и носителем его является мозг - сложный биологический компьютер.
- Душа является существом Тонкого мира, подключившимся к нашей нервной системе - каналам ввода-вывода этого компьютера - и имеющая возможность вводить новые программы поведения и модифицировать старые.
- Симбиоз происходит в утробном периоде при совершенно беспомощном состоянии Эго и, естественно, ни у кого не спрашивается на это разрешения.
- Идея Просветление приводит к тому, что Эго больше не является хозяином нашего тела и мозга.
- Действительно ли так безнадёжно Эго, как это считают сторонники Просветления? Не следствие ли это нынешнего состояния цивилизации, а в перспективе оно может иметь равные с существами Тонкого мира или даже превосходящие возможности?
- Не следует ли всё это квалифицировать как акт Агрессии?
- Кем же мы являемся - Эго, Душой или их уже не разделить и сама постановка вопроса в таком виде бессмысленна?
Это начало темы, использованна определенная терминология, но сквозь нее не видно цели...Душа, Эго, Просветлене, Агрессия - это все здорово, но зачем???...к чему все это???....вообще подобный вопрос я бы поставил во многих темах форума, но раз уж довелось здесь, то пускай будет здесь. Предполагаю разумный ответ - что-то вроде прояснить для себя данные понятия, и так далее...Но тут проблема.. в форуме (мне кажется) невозможно достичь ясного понимания таких вещей, просто по-определению. Можно создать пространство мыслей сходных по названию и примерно (очень примерно) по содержанию, но все равно субъективное навсегда останется субъективным. Т.е. ваше синее и мое синее всегда будут разными - они должны быть разными.
Но такие разговоры полезны когда понятна цель...Объясните в чем практическая ценность вопроса и думаю найдется ответ.
primate, тему бессмертия я затронул в связи с вот этим вопросом.
Цитата:
Действительно ли так безнадёжно Эго, как это считают сторонники Просветления? Не следствие ли это нынешнего состояния цивилизации, а в перспективе оно может иметь равные с существами Тонкого мира или даже превосходящие возможности?
Будет бессмертие - разовьются равные с существами Тонкого мира или даже превосходящие возможности.
Для нынешнего состояния Человека бессмертие - величайшее бремя и зло. Для меня это было бы очень страшным наказанием. У Шри Ауробиндо его Трансформированный Человек не имеет ничего общего с нынешним состоянием Человека.
Цитата:
Объясните в чем практическая ценность вопроса и думаю найдется ответ.
Ты можешь взять любую философскую идею - хоть Канта, хоть Гегеля - и повторить свои вопросы слово в слово. Задавать такие вопросы не составляет труда - эго их обожает. Я не собираюсь ничего разжёвывать. Интересно - подключайся к конструктивному обсуждению. Не интересно - тогда зачем ты здесь? Бьюсь об заклад, ты даже не прочил этих вопросов - так, просмотрел по диагонали. Они по крайней мере оригинальны, т. е. я рассмотрения этих вопросов под предложенным углом зрения не встречал.
Наблюдающий=))))
Сильно не нужно биться об заклад это не способствует обретению бессмертия, и вообще ничему не способствует. Так вот..
Цитата:
Для нынешнего состояния Человека бессмертие - величайшее бремя и зло. Для меня это было бы очень страшным наказанием.
Для меня тоже...
Чего там у Шри Ауробиндо в голове это дело десятое, к нам с тобой не имеющее никакого отношения, поэтому я и задаю вопрос нафига?? Если это опасно, раз. На эту тему можно говорить до пенсии, два. Результата еще никто не достиг, три. И..?? Возможно, в будущем все будет не так как сейчас, и мы будем не те что сейчас, окрываем любую научную фантастику 40х и читаем о наших днях, точнее говоря о том, что для нас уже в прошлом, с таким же успехом, я могу сказать сейчас, что через 100 лет мы будем летать на каких-то специальных приспособлениях, не будем ничем болеть и единственное, чем нам нужно будет заниматься это реанимацией планеты после нашего двухсотлетнего пикника. Но это не имеет никакого значения СЕЙЧАС. А я не очень люблю фантазии которые не планируют сбываться, поэтому прежде чем вступать в диалоги выспрашиваю подробности, вот.
Цитата:
Ты можешь взять любую философскую идею - хоть Канта, хоть Гегеля - и повторить свои вопросы слово в слово.
Могу. Идей вообще много, но Кант с Гегелем, и ежеси с ними все остальные уже все разжевали, так как могли, с тех пор много воды утекло и мы тут в состоянии оперировать такими понятиями какие им и не снились, но они-то не зря эти вопросы задавали и они нашли ответы, а не выучили их из учебника, они открывали новое, а мы нифига не открываем - мы пользователи (в основном). Дали инструкцию - мы доперли, что нужно так-то и так-то делать и получится нечто. Причем идеи древних для нас просто сухая абстракция, потому что мы их не понимаем...мы их учим...
Цитата:
Кстати история в тему, институт 1 или 2 курс, я с философом в курилке спорю на какую-то философскую тему, до одури спорим. В итоге у него срывает башню и он орет на весь институт....ДА ОТКУДА ТЫ ВООБЩЕЕЕ ВЫИСКАЛСЯ ТАКОЙ....ДААА КТО ТЫ ТАКОЙ????....в общем не смог он мне внятно объяснить тему)).....но это был первый раз когда я познакомился с вопросом кто я?....я думал ооочень долго...не придумал, чего ответить...он меня забодал...но на следующей паре, я пошел к нашему логику, объяснил ситуацию, а он был ну очень клевый...постоял почесал затылок....и грит: "А кто меня спрашивает???"))))) Вот так попозже, я уел философа)) Но это был опыт, не просто слова...я думал, изо всех своих сил, мне это было важно, и у меня небыло подсказок, вот только так можно чего-то понять.
А какой опыт мы приобретаем в этой теме я так и не понял?
Цитата:
Я не собираюсь ничего разжёвывать
Да тут просто нечего разжевывать, уж извини.
Цитата:
Не интересно - тогда зачем ты здесь?
Ругаться с тобой - вот это действительно не интересно, а вообще в целом ничего, нормально...Если ты поднимешь глаза, то увидешь что я уже высказался вполне в тему и без истерики,и это было вполне оригинально, учитывая, что до того как я это сказал, ты этого не знал, так что на мой взгляд, в пору спасибо говорить, а не обижаться на то, что я задал такой вопрос на который ты не можешь ответить сам. Вот.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
.
.
.
