Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Злата., человек опирается на ложные знания, но именно это и требуется для ложного мира. Ну блин, аналогия со сновидением. Ты там опираешься на то, что вывихнула ногу и там идёшь к врачу. Если ты там не пойдёшь к врачу, иврач не дёрнет за ногу, она там так и будет болеть. Сюжет такой. Судьба такой. А на что тебе там ещё опираться? На то, что ты смотришь сон? - глупо, сон-то всё равно продолжается, надо ногу лечить. Вся эта катавасия для познания Истины, она в сне ничем тебе не пригодится, нужно лечить ногу. Познание Истины - это просто каприз сознания. Но ногу лечить надо и во сне. Ибо будет болеть как буд-то она есть настоящая.
я тебе и отвечаю.
Но в ответ одни эмоции))
вообщем, все то же самое))мочала на колу))
Так мы для того и практикуем, чтобы отделить все знания о себе от себя. Если вдруг они сами забудутся, то и останется основа. Вот только этого чудестного мира уже не будет, для него нужны неверные представления, ну вот так уж устроено.
Знаешь, я как-то вот так не думаю. Мы практикуем с целью "обменять" свои (приблизительные) знания о себе на более точные, более истинные. Вплоть до. А не выкинуть вообще все знания. Цель - преодоление невежества (обретение знания), а не Истина сама по себе. Если она имеется - то она уже имеется. Как она может быть целью её достижения? А вот чего нет (и что достигается) - так это знания о. И, чтобы эти "знания о" существовали - им и требуется поддержка всего, всех и любых знаний, хорошее настроение, да и холодильник впридачу. ( Шучу. От лишнего - можно отказаться. Но - только от лишнего. )
Цитата:
Цитата:
Цитата:
И это - тебе так же точно говорят всё те же картинки. Всё те же память, логика и опыт (ощущения) - только говорят тебе они ДРУГОЕ. Так почему ты предпочитаешь выбирать один вариант трактовки ощущений (видеть в явлении одно явленное), а не другой?
Натарис,
Умом ты можешь свести всё к уму. Интеллектом - к интеллекту. Если ты обнаруживаешь себя как что-то над интеллектом, то ты обнаруживаешь, что ты видишь, что ты и есть то, что видит интеллект и его работу. Ты каждый раз превосходишь то, чем себя считал прежде. И так трансцендируешь каждый раз ЗА предыдущее представление.
Откуда такой догматизм? Есть же простая аналогия - зеркало. Я гляжу в зеркало и как-то вот умудряюсь видеть в нём не только отражение (сводить всё к картинкам), но и при помощи этого отражения (ощущения) предсказывать и обнаруживать не только отражения, но и то, что в этом зеркале отражается. Глупо как-то, глядя в зеркало и видя в нём гору, говорить "это ТОЛЬКО картинка". С другой стороны - глупо, глядя в зеркало, думать, что ты смотришь ТОЛЬКО на гору, и не замечать там И картинку ТОЖЕ. Глядя в зеркало - я могу найти много причин отражения. Это и гора (находящаяся вне зеркала), которая отражается, и поэтому она "неподвижна" относительно отражений, это и сама поверхность зеркала, которая ТОЖЕ неподвижна относительно отражений. Так и в случае с картинками в сознании (явлениями). Это - и сама отражающая поверхность (сознание), но это и то, что находится "вне зеркала" - то, что с неизбежностью будет отражаться, если зеркало будет готово это отражать. И эта неизбежность создания отображения - и показывает то, что гора более причинна, чем зеркало. Зеркало разбил - и отражений горы не будет. И, чтобы увидеть гору, нужно будет другое зеркало. А как можно "разбить гору"? И на это - "то, что вне зеркала", мне тоже указывает картинка. (как она указывает с помощью изображения горы в зеркале - на саму гору). И логика тут - заметь, точно такая же. Мы ищем то, что неподвижно относительно отражения (ощущения). И, в обоих случаях, на свою причину нам указывает ощущение (картинка).
Натарис,
Цитата:
Тут всё предельно просто. Ты упускаешь момент трансцендирования. Чтобы знать о сознании, нужно его превзойти. А ты пытаешься умом знать о сознании. Это невозможно. Ум даже интеллект не понимает, ибо интеллект может решить какая мысль спорная, а какая нет. А вот сознание осознаёт и интеллект, может осознавать работу интеллекта, может судить об интеллекте, даже "своём". Ты даже можешь осознать, что для решения задачи тебе не хватит интеллекта, и это будет не мысль, не логика и не решение. Это ты, который видит интеллект, ты, который выше интеллекта. А ты пытаешься умом... Не получится. Наблюдай за работай интеллекта, осваивай эту ступеньку, потихоньку мысли положатся на полочку как только ощутишь более тонкий инструмент в действии, "в руке".
Интересные дела. А ты что, превзошла хотя бы раз в своей жизни сознание? Если нет - то и ты тоже знаешь его "умом", когда говоришь, что "всё есть только картинки в сознании" И что тут такого, дурного? Любое знание поддерживается умом и основано на опыте. И опыт - это не обязательно опыт трансценденции; для того, чтобы знать (с неизбежностью) 2+2=4, достаточно обычной, дуальной логики. Не спорю, это будет ограниченное знание, точно такое же, как и знание о том, что сознание исчезает вместе со смертью тела. Ну и что - оно же получено верным методом познания? И практически же - этого хватает для жизни? И как это знание (что есть, оказывается "реальность вне отражений", которая может быть даже и в принципе не доступна нашим органам чувств) - мешает исследовать себя и познавать "основу всего" (в том числе и этой реальности)? По-моему, только помогает. Если именно та реальность и берёт на себя львиную часть труда эго (а то и весь труд - "мои руки это руки Бога"), можно расслабиться на предмет контроля за всякой бытовой ерундой, или там - ерундой в отношениях (кто кому и что должен - сват или брат), и обратиться к этой реальности за помощью в главном - предложить ей свои руки, с любовью вверить свой ум, пусть и трудится себе.
Натарис,
Цитата:
Логика и опыт тут могут сказать только одно: опыта смерти я не знаю. То, что рисует ум - лишь воображение, и кроме того, даже воображение не может нарисовать смерть, ибо ты тут же сразу бы перестал ощущать что либо и осознавать эти ощущения. Что, кстати, может быть и было бы полезно, вспомним опыт Махарши. Он перестал чувствовать и осознавать, но понял, что он всё равно не умер, что умереть он не могёт в принципе. Это не мысль, не интеллект... это осознание, просто так размышлениями не случается, только постепенным выходом за пределы мышления и интеллекта. Нужно пытаться осознавать интеллект, его решения. Ты будешь ясно видеть, что это мысль, это решение ставшее убеждением, а это видение выше даже интеллекта. Наблюдай за решениями, не в повседневной жизни, а вот этими решениями, что я смертен, что я могу умереть, что я маленький человечек... Как они в тебе сложены, как влияют на мироощущение, как ты смотришь через них и что ты видишь через них.
Ээээ, неет! Логика и опыт говорят - я не знаю опыта встречи с чёрными лебедями, но это не значит, что их не может быть. И то, что рисует ум (белые уточки-белые уточки-белые уточки - бац, и чёрная), это основано на логике и опыте этого ума, который имел дело с этой реальностью, с этим миром. И он понимает, что если он видел белых уточек, он не имеет право говорить о том, что чёрных - не бывает. И - по аналогии, переносит это своё знание и на лебедей. Поэтому, хотя бы - ты должна взять свои слова о том, что "ДО сознания - так не бывает", обратно. И слова о том, что "то, что рисует ум - лишь воображение" ты тоже должна взять назад - потому что есть то, что является воображением (непостоянным, причиной которого является ум человека), а есть то, что является реальностью - та самая стена, справиться с которой ум не в силах И опыт и логика - говорят это. А Махарши, в итоге - таки умер. Исчезло тело и все его проявления - сознание и так далее. Нет ничего, на что ты могла бы указать пальцем и сказать - вот, Махарши остался. И вопрос, главный-то - что осталось? Сколько бы ты не наблюдала за интеллектом, ты не выйдешь за уровень сознания (не получишь иного опыта, нежели опыт переживания "чистого сознания"). И что это доказывает? Только то, что сознание, наблюдая само себя - не может опытным путём ДОКАЗАТЬ, что смерти и исчезновения сознания нет. Пока есть сознание - есть наблюдение. И наблюдение исчезает до того как исчезает сознание. Что это доказывает? Ничего. Это как если бы изображение в зеркале могло говорить и мыслить, и доказывало бы себе, что зеркало не может быть разбито никогда-никогда. И ссылаться при доказательствах того, что "зеркало вечно" на "вечный" факт своего наблюдения за зеркалом. Но изображение - вторично и только ПОЭТОМУ зеркало для него кажется чем-то "вечным", "первопричинным". И, хотя изображение видит факт того, что соседние зеркала с лёгкостью раскалываются - и из них исчезают любые и всяческие изображения, для него почему-то это "не факт". Не доказательство того, что и его "родное" зеркало столь же недолговечно и исчезнет вместе с любым его изображением - так же точно. И, на вопрос - а что осталось, когда очередное зеркало разбилось и перестало "показывать", такое изображение гордо указывает на своё зеркало и говорит - "осталось зеркало". Такая детская наивность.
итата:
Всё, что осознаётся в сознании - вторично по отношению к сознанию.
Это генияальная фраза. Прямо сейчас посмотри: это мысль? Это решение интеллекта? Или это осознание? Почувствуй вкус осознания, это вскус тебя, насколько это дустопнутно сейчас. Посмотри из этого вкуса на тело. Увидь, что ты его осознаёшь, что оно зависит от тебя, а не ты от него. И посмотри на мысль, что ты зависишь от тела, увидь её как мысль.
И что? Я гляжу на отражение в зеркале... и что? Ты предлагаешь мне сконцентрировать своё внимание и логику ТОЛЬКО на поверхности? И признать причиной отражения ТОЛЬКО зеркало? А слон? А, а слона-то (Бога) я и не заметил. Картинки, Наташа - указывают НЕ ТОЛЬКО на поверхность зеркала, НО И - на то, что "на них изображено". Как и фото - это НЕ ТОЛЬКО суть их "подложка" (картонка), НО И могут открыть человеку что-то большее, на то, что ТОЖЕ служило "основой" и первопричиной этого фото - оригинал.
Сознание может превращаться в объект только благодаря уму. Ум делает объекты. Но кто осознаёт, что ум сделал из сознания объект? Осознание не поймаешь умом, это только уму может показаться, ненадолго. Даже интеллект начнёт хихикать над глупышкой умом. Сознание не поймаешь, любая поимка осознаётся, что говорит о том, что сознание опять выскользнуло. Ты поиграй в эту игру, чтобы осознать ху из ху. У меня даже был сделан ролик на эту тему, из мультика ну погоди, ум (волк) гоняется за осознанием (зайцем) и всё время набивает шишки. )))))
А это хорошая игра. Из серии "чистое Сознание" вырядилось в индивидуальное невежество, обрядилось в плотное тело индивидуума и стало гоняться за своим собственным хвостом. Но есть и другая часть - то же "чистое Сознание" вырядилось в тотальное невежество, облачилось в космиеческое тело... создало вселенную с мириадами индивидуумов, а потом пришло в плотном теле стены и встало перед одним из этих многочисленных муравьёв. И говорит - что, не веришь в Бога? Ужо, таки - на тебе стену, проверь. Бог - твёрдый! Непоколебимый! Вечный! Хоть до самой смерти бейся - ну, пара песчинок со стены рухнет.
Картинки, Наташа - указывают НЕ ТОЛЬКО на поверхность зеркала, НО И - на то, что "на них изображено".
Цитата:
И могут открыть человеку что-то большее, на то, что ТОЖЕ служило "основой" и первопричиной этого фото - оригинал.
возьмите Наташа детский калейдоскоп и скажити, на что указывает изображение. что жэ послужило "основой" и первопричиной картинок,
которые вы видели в калейдоскопе?
Знаешь, я как-то вот так не думаю. Мы практикуем с целью "обменять" свои (приблизительные) знания о себе на более точные, более истинные. Вплоть до. А не выкинуть вообще все знания.
Какие конкретно знания о себе тебе дороги? И какие более точные ты надеешься получить?
Цитата:
Цель - преодоление невежества (обретение знания), а не Истина сама по себе. Если она имеется - то она уже имеется. Как она может быть целью её достижения? А вот чего нет (и что достигается) - так это знания о. И, чтобы эти "знания о" существовали - им и требуется поддержка всего, всех и любых знаний, хорошее настроение, да и холодильник впридачу. ( Шучу. От лишнего - можно отказаться. Но - только от лишнего. )
Сказано же, что знание Истины - это не то, что вы можете себе помыслить. Знание не нужно искать, тем паче пока есть ещё убеждения о себе, невежество. Сказано, что когда завалы о себе будут расчищены, знание само засият на этом месте. Это не дополнительное что-то.
Цитата:
Откуда такой догматизм? Есть же простая аналогия - зеркало. Я гляжу в зеркало и как-то вот умудряюсь видеть в нём не только отражение (сводить всё к картинкам), но и при помощи этого отражения (ощущения) предсказывать и обнаруживать не только отражения, но и то, что в этом зеркале отражается. Глупо как-то, глядя в зеркало и видя в нём гору, говорить "это ТОЛЬКО картинка". С другой стороны - глупо, глядя в зеркало, думать, что ты смотришь ТОЛЬКО на гору, и не замечать там И картинку ТОЖЕ. Глядя в зеркало - я могу найти много причин отражения. Это и гора (находящаяся вне зеркала), которая отражается, и поэтому она "неподвижна" относительно отражений, это и сама поверхность зеркала, которая ТОЖЕ неподвижна относительно отражений. Так и в случае с картинками в сознании (явлениями). Это - и сама отражающая поверхность (сознание), но это и то, что находится "вне зеркала" - то, что с неизбежностью будет отражаться, если зеркало будет готово это отражать. И эта неизбежность создания отображения - и показывает то, что гора более причинна, чем зеркало. Зеркало разбил - и отражений горы не будет. И, чтобы увидеть гору, нужно будет другое зеркало. А как можно "разбить гору"? И на это - "то, что вне зеркала", мне тоже указывает картинка. (как она указывает с помощью изображения горы в зеркале - на саму гору). И логика тут - заметь, точно такая же. Мы ищем то, что неподвижно относительно отражения (ощущения). И, в обоих случаях, на свою причину нам указывает ощущение (картинка).
Это аналогия, которая не является аналогией сознанию.
По лекциям: ты смотришь на себя, и вместо себя ты видишь гору, дома, других людей... Ну и где тут аналогия?
А я говорила вообще не про это. А про то, что ты можешь смотреть на то, как, каким образом в тебе случаются заключения о том, что это гора, а это дом.
И это просто умом ты не поймёшь, потому что ум уже имеет фильтры убеждений, его нужно смотреть сверху, сверху становится видна вся картина упадхи, а снизу из ума ты смотришь через упадхи. Разбирать проекции ума умом же не получится, как разбирать проекции из проекций? Их же нужно увидеть. Вот и смотри, откуда ты можешь увидеть проекции ума?
Цитата:
Интересные дела. А ты что, превзошла хотя бы раз в своей жизни сознание? Если нет - то и ты тоже знаешь его "умом", когда говоришь, что "всё есть только картинки в сознании"
Это взгляд из сознания. Почему превзошла?
Цитата:
Любое знание поддерживается умом и основано на опыте. И опыт - это не обязательно опыт трансценденции; для того, чтобы знать (с неизбежностью) 2+2=4, достаточно обычной, дуальной логики. Не спорю, это будет ограниченное знание, точно такое же, как и знание о том, что сознание исчезает вместе со смертью тела. Ну и что - оно же получено верным методом познания? И практически же - этого хватает для жизни?
Именно, что для хватает, а для наших задач нет.
Цитата:
И как это знание (что есть, оказывается "реальность вне отражений", которая может быть даже и в принципе не доступна нашим органам чувств) - мешает исследовать себя и познавать "основу всего" (в том числе и этой реальности)? По-моему, только помогает. Если именно та реальность и берёт на себя львиную часть труда эго (а то и весь труд - "мои руки это руки Бога"), можно расслабиться на предмет контроля за всякой бытовой ерундой, или там - ерундой в отношениях (кто кому и что должен - сват или брат), и обратиться к этой реальности за помощью в главном - предложить ей свои руки, с любовью вверить свой ум, пусть и трудится себе.
Это ум может расслабиться, ибо осознание всегда впереди и всегда на месте, к тому же безусильно, к тому же это его прерогатива.
Вот ум и должен понять, что ему тут лучше покурить в сторонке. Тогда ясность осознания и возникает. Не заслоняемая умом.
А осознание не может расслабиться, оно и не напрягается, и не должно, его работа по выведению ума из игры, по его разоблачению. Ум - облака, которые заслоняют, рисуют чёрти чё, вот их и должно осознать правильным образом, вывести на чистую воду. А у тебя сейчас нарисовалась умом картинка на всё набо: вот я щас всё сдам Богу, и Бог всё сам сделает. А никакого Бога кроме осознания в действии - осознания ума и нет. Осознание вот этих наёбок ума и есть руки Бога, а не что-то иное. А как они работают? Через очень критическое отношение к уму, к его рисункам через всё небо. И это не кто-то другой на небе с бородой, это ты и есть, осознание, осознающее ум.
Цитата:
Ээээ, неет! Логика и опыт говорят - я не знаю опыта встречи с чёрными лебедями, но это не значит, что их не может быть. И то, что рисует ум (белые уточки-белые уточки-белые уточки - бац, и чёрная), это основано на логике и опыте этого ума, который имел дело с этой реальностью, с этим миром. И он понимает, что если он видел белых уточек, он не имеет право говорить о том, что чёрных - не бывает.
Слезал бы ты уже с этого коня логики. Про смерть ты логикой не возьмёшь, это я точно знаю.
Цитата:
И вопрос, главный-то - что осталось?
Ты делаешь неверное заключение, что ты можешь увидеть на примере Махарши что там у него осталось. Тебе недоступно это. Это для тебя всё выглядит так, в твоём поле восприятия, где Махарши просто часть сюжета. В твоём поле ты главный испытуемый, а не Махарши. Смотри, что от тебя останется. Сейчас ты просто приравнял себя к персонажу и сравниваешь, раз от него ничего нет, значит и от меня ничего не останется. Это заключение интеллекта, разберись, верно ли оно. И какие заключения ему предшествуют, на что оно опирается.
Всё, что ты дальше написал, это опять попытка ума запрыгнуть на осознание. Ну чётакое?
Какие конкретно знания о себе тебе дороги? И какие более точные ты надеешься получить?
Да любые знания дороги - и ценность этих знаний определяется той частичкой истины, которая есть во всех них. А что касается "уточнения"... я не вижу мир игрой. Не вижу возможности не поддерживать этот мир собственными усилиями. Мне кажется, что я ошибаюсь - и я рад был бы избавиться от этого сущностного, но неточного знания ("разбежавшись, прыгну со скалы - вот я был, и вот меня не стало (с)"). Рад - потому что интеллектом я многое понимаю (понимаю истинность слов учений о недвойственности).
Натарис,
Цитата:
Сказано же, что знание Истины - это не то, что вы можете себе помыслить. Знание не нужно искать, тем паче пока есть ещё убеждения о себе, невежество. Сказано, что когда завалы о себе будут расчищены, знание само засият на этом месте. Это не дополнительное что-то.
А, и сказано, что мудрый человек - это тот, кто противостоит невежеству. А противостояние не происходит "само по себе". И поэтому - знания искать как раз-таки нужно, и желать его нужно.
Натарис,
Цитата:
Это аналогия, которая не является аналогией сознанию.
По лекциям: ты смотришь на себя, и вместо себя ты видишь гору, дома, других людей... Ну и где тут аналогия?
Это вопрос - что считать собой. Я вижу гору (с твоей точки зрения, с точки зрения "ты"), и вижу, что я - наблюдаю эту гору в сознании. Вижу тело (которое я привык считать собой) - и вижу, что наблюдаю это тело в сознании. Вывод? Я не это картиночное тело. Это, что касается индивидуального. Но я смотрю на гору (с тотальной точки зрения) и вижу - что это гора вне сознания. Смотрю на тело - и вижу, что это тело вне сознания, смотрю на строение мозга, и понимаю, что это - прибор для создания сознания. И я понимаю, что и до сознания есть тоже реальность, которая и создаёт сознание. А значит, я - и не сознание тоже, потому что эта реальность - более постоянна, чем сознание и эта реальность и является причиной сознания. Но - у меня нет прямого доступа к этой реальности, и я понимаю, что когда будет утрачено то тело, которое ДО сознания - пропадёт и сознание, и пропаду и я, как то, что "заключено" в этом сознании, как муха в янтаре, или даже и является самим этим сознанием. Оно, сознание, исчезнет, вместе со своими чувствами, опытом, знаниями, памятью и так далее. Поэтому, вопрос о том, исчезает ли сознание или нет - для меня не вопрос. Вопрос - ЧТО ОСТАЁТСЯ?
Цитата:
Слезал бы ты уже с этого коня логики. Про смерть ты логикой не возьмёшь, это я точно знаю.
Это глупо - по своему капризу пользоваться одной и той же логикой в одной ситуации (когда каприз), и не пользоваться в другой ситуации (когда каприз). Глупо - с точки зрения ... эээ... отсутствия страданий. Хотя, с высшей точки зрения - ни одна из философий не может быть кому-то насильно навязана. Ну, вот ты заявляешь, что аналогия со сном - не катит (снил-снил картинку, потом бац - проснулся и она пропала - так же и сознание может пропасть вместе с картинкой - потому что и сознание тоже сюжет "сна", только космического). Что в случае с сознанием - аналогия с зеркалом не катит (хотя учёные стопицот раз показали и рассказали, как работает мозг - и это и есть зеркало). И так далее. А сама пользуешься теми же самыми аналогиями (со сном), и такой же логикой. Ну, как бы - тут я уже ничего не могу возразить - ну, глупо, так глупо. Приведу я другой пример - и ты (по своему капризу) заявишь, что и тут "сознание" - не может быть аналогией. А больше, чем приводить друг другу такие вот аналогии, в расчёте на то, что у кого-то там "срезонирует", мы и не можем ничего делать.
Натарис: Ты делаешь неверное заключение, что ты можешь увидеть на примере Махарши что там у него осталось. Тебе недоступно это. Это для тебя всё выглядит так, в твоём поле восприятия, где Махарши просто часть сюжета. В твоём поле ты главный испытуемый, а не Махарши. Смотри, что от тебя останется. Сейчас ты просто приравнял себя к персонажу и сравниваешь, раз от него ничего нет, значит и от меня ничего не останется. Это заключение интеллекта, разберись, верно ли оно. И какие заключения ему предшествуют, на что оно опирается.
Оно "неверное" только тогда, когда ты отказываешься видеть аналогию с зеркалом и "живущей в нём" мыслящей картинкой. Которая смотрит на поверхность этого зеркала (ровную, гладкую, постоянную - относительно волнующейся картинки). А если ты примешь эту аналогию (основанную на логике и опыте), всё сразу станет на свои места. Картинка смотрит на то, как разбивается другая картинка - и как пропадают там все изображения... и говорит - нет, то была только картинка - видите же, зеркало-то осталось!
В то время, как сама ты тут же говоришь, что ты (ну или я) - это главный испытуемый. Ну так - а мозги-то ему зачем даны? Да чтобы глядеть на картинку - и не только её видеть, но и то, что подлежит этой картинке. И "проникать" в это "подлежащее" - каждый из нас может только и исключительно опытом, логикой и памятью. И пользоваться верными методами познания - а не так, что я, глядя на картинку, и ища в ней "постоянное" - считаю, что это только зеркало. А вот фига - логика, опыт и память (изображение мозга, опыты с мозгом - которые показывают взаимосвязанность мозга и картинки) говорят что реальность вне зеркала - имеется. И она - более первична.
Но, это конечно же - уже дело твоё, рассматривать ли эти аргументы, или нет. Быть логичной и последовательной в своих размышлениях или нет.
Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд: Натарис,
Цитата:
Всё, что ты дальше написал, это опять попытка ума запрыгнуть на осознание. Ну чётакое? Злорадный
Ты делаешь - ровно то же самое. Пользуешься умом для того, чтобы рассуждать о сознании. В этом - и парадокс нашего с тобой разговора. Но я-то, по крайней мере, последователен в своей логике, а у тебя - в ней дыры.
А, и сказано, что мудрый человек - это тот, кто противостоит невежеству. А противостояние не происходит "само по себе". И поэтому - знания искать как раз-таки нужно, и желать его нужно.
Противостояние невежеству нужно понимать буквально: найти в себе невежество и пытаться не пользоваться им. Например, если ты понял, что ты не тело, пытаться жить из этого понимания, то есть каждый удобный раз подмечать, что ты-воспринимаешь-тело. Это будет работать на избавление тебя от отождествления с телом. Дальше также с умом, ты понял, что ты не ум, каждый раз подмечай, что ты-воспринимаешь-мысли, ты-видишь-качество-мыслей, ты-бракуешь-или-оставляешь-мысли-как-правильные. Далее, ты видишь, что ты даже не интеллект, который отбирает мысли и выносит решения по поводу их. Ты наблюдаешь всякий раз, как интеллект-принимает-ту-или-иную-точку-зрения, ты всдишь как интеллест-примеряет-и-отбрасывает-неверную-точку-зрения... Ты наблюдаешь как интеллект-цепляется-за-привычную-точку-зрения... Ты не всё это не потому, что тебе дядя сказал это, а потому что ты именно видишь работу каждого уровня. ТЫ видишь тело, ТЫ видишь ум, ТЫ видишь интеллект. ТЫ всё это осознаёшь. Если ты говоришь, что ты не осознание, то объясни на какую точку ты при этом встал ПРАКТИЧЕСКИ. Откуда тебе видна работа осознания. Если таковой нет, то это трёп.
Ты оперируешь понятием "сознание заканчивается". Расскажи что это такое практически. КАК ты это знаешь? КАКИМ ОБРАЗОМ?
Про аналогии.
Ты привёл аналогию чему-то, я даже не поняла чему. Приводить аналогию осознанию я бы не рисковала, ибо осознание это такая "штука", аналога которой не существует. Заметь, я привожу аналогию со сновидением ради того, чтобы стало понятно, что есть картинки и есть осознание, картинки могут врать, но осознание и там и тут одно и то же. И я не привожу аналога осознанию, оно как было в бодрствовании, так и остаётся во сне собой же. Я привожу аналогию воспринимаемому - сменной части.
А чему ты привёл аналогию? Объясни.
Цитата:
Картинка смотрит на то, как разбивается другая картинка
Ты пойми, я специально акцентирую на том, что тело - картинка, вне зависимости смотришь ты на тело, на фотографию или фантазию. Это картинка в том смысле, что она не смотрит, не воспринимает и не осознаёт. Смотрит, воспринимает и осознаёт осознание - единственно самосуществующее. Всё остальное становится существующим и осознающим только благодаря проекциям. Человек, который осознаётся осознанием кажется сам осознающим как шар металлический кажется горящим в огне. Это кажимость. Как в сновидении тебе кажется, что ты смотришь, видишь павлина и осознаёшь его окраску, а на самом деле осознаёт и окраску, и павлина, и весь сон целиком - сознание, которое его смотрит. Тебе снится, что ты смотришь глазами, но на самом деле ты смотришь сознанием, глаза тоже снятся. На примере сна тебе показано, КАК, КАКИМ ОБРАЗОМ можно обдурить самого себя. И покуда ты не просыпаешься из сна, ты и близко не запозришь подвоха. Такова игра сознания. Забывать себя во сне. Считать персонажи сна собой, а сюжет - своей историей.
Картинка не может смотреть, что за дебильная аналогия? Чему? Давай придумывать аналогии не из области фантастики, это ничего не демонстрирует, только запутывает.
Цитата:
В то время, как сама ты тут же говоришь, что ты (ну или я) - это главный испытуемый. Ну так - а мозги-то ему зачем даны? Да чтобы глядеть на картинку - и не только её видеть, но и то, что подлежит этой картинке. И "проникать" в это "подлежащее" - каждый из нас может только и исключительно опытом, логикой и памятью. И пользоваться верными методами познания - а не так, что я, глядя на картинку, и ища в ней "постоянное" - считаю, что это только зеркало. А вот фига - логика, опыт и память (изображение мозга, опыты с мозгом - которые показывают взаимосвязанность мозга и картинки) говорят что реальность вне зеркала - имеется. И она - более первична.
Что символизирует зеркало у тебя - я не поняла. И что может существовать вне сознания? Если сознание-существование проецирует себя в людей, то есть как бы наделяет их качествами сознания. Как бы. Картинки наделяются качествами сознания-существования. Снящиеся в сознании картинки. Живой пример: ты Махарши наделяешь свойствами, которые присущи только тебе, как существованию-сознанию. И из того, что картинка Махарши умерла, ты делаешь вывод, что сознание умирает. Но ты его из себя сам туда спроецировал, пойми.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
не маё это, как ты вроде и сама уже поняла. 
( Шучу. От лишнего - можно отказаться. Но - только от лишнего. )
Есть же простая аналогия - зеркало. Я гляжу в зеркало и как-то вот умудряюсь видеть в нём не только отражение (сводить всё к картинкам), но и при помощи этого отражения (ощущения) предсказывать и обнаруживать не только отражения, но и то, что в этом зеркале отражается. Глупо как-то, глядя в зеркало и видя в нём гору, говорить "это ТОЛЬКО картинка". С другой стороны - глупо, глядя в зеркало, думать, что ты смотришь ТОЛЬКО на гору, и не замечать там И картинку ТОЖЕ. Глядя в зеркало - я могу найти много 
И что тут такого, дурного? Любое знание поддерживается умом и основано на опыте. И опыт - это не обязательно опыт трансценденции; для того, чтобы знать (с неизбежностью) 2+2=4, достаточно обычной, дуальной логики. Не спорю, это будет ограниченное знание, точно такое же, как и знание о том, что сознание исчезает вместе со смертью тела. Ну и что - оно же получено верным методом познания? И практически же - этого хватает для жизни? И как это знание (что есть, оказывается "реальность вне отражений", которая может быть даже и в принципе не доступна нашим органам чувств) - мешает исследовать себя и познавать "основу всего" (в том числе и этой реальности)? По-моему, только помогает. 
Логика и опыт говорят - я не знаю опыта встречи с чёрными лебедями, но это не значит, что их не может быть. И то, что рисует ум (белые уточки-белые уточки-белые уточки - бац, и чёрная), это основано на логике и опыте этого ума, который имел дело с этой реальностью, с этим миром. И он понимает, что если он видел белых уточек, он не имеет право говорить о том, что чёрных - не бывает. И - по аналогии, переносит это своё знание и на лебедей. Поэтому, хотя бы - ты должна взять свои слова о том, что "ДО сознания - так не бывает", обратно. 
И слова о том, что "то, что рисует ум - 
Картинки, Наташа - указывают НЕ ТОЛЬКО на поверхность зеркала, НО И - на то, что "на них изображено". Как и фото - это НЕ ТОЛЬКО суть их "подложка" (картонка), НО И могут открыть человеку что-то большее, на то, что ТОЖЕ служило "основой" и первопричиной этого фото - оригинал.
