Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Киевская Русь была составной частью огромной, могучей Арийской Империи. Сарматы, скифы, русы, аланы, роксалане, анты, занимавшие территорию от Тобола до Дуная - это родственные арийские племена, которые следовали единому мировоззрению, единому учению. «Сарматы» происходит от санскритского «сарматы» - идущие в соответствии с учением. Когда славяне четыре с половиной тысячелетия назад покидали Словению (располагавшуюся в районе нынешнего Индийского штата Пенджаб), там жили белые Арии. http://zhitanska.com/
Voyko, понятие "русичи" нельзя отнести к какому-то отдельному времени. Племенные особенности у славян были очень разными, достаточно сравнить кривичей, древлян и полян. А чем период более ранний, тем сильнее различия культурные и традиционные, поэтому сопоставления в разные исторические периоды могут давать разные результаты, но все гораздо проще, художник мог просто разные версии запечатлеть, при московском государстве же уже были сабли, так опять же это все те же русичи как вы выразились, никуда не делись.
Сабля распространилась уже при сформированной государственности, так как это более легкое, чем обычный меч оружие, подходило всем (была введена воинская обязанность), в особенности конникам, наносящим в основном рубящие удары, для которых и создана сабля. Но и до создания московского гос-ва была сабля у славянской конницы, не такая изогнутая как восточная.
А вообще славяне были вооружены примерно так же как и скандинавы и северные народы. Топор, копья и меч могли присутствовать все вместе, рубящее оружие применялось в последнюю очередь :)
shaltay, сабле патроны не нужны :)
PS А я слышал, что Чудское озеро то найти не могут ))
Про то что там могут быть татарские-монгольские (не называйте монголов татарами, это исторически не верно, так как последние сформировались только после золотой орды и не факт что у них при этом были общие корни с монголами) останки, всякое бывает, тем более что монголы ведь дошли таки до границ Европы и было несколько сражений с шведско-немецкой армией! То есть теоретически они могли там оказаться.
Но учитывая, что европейские рыцари это тяжелая конница, за которой уже все остальные шли в бой, включая пеших, а у монголов есть своя не менее тяжелая конница, как раз на такие случаи (монголы кочевники, а значит они не владеют оборонительной тактикой, а только наступательной) :) Не представляю до какого алкогольного опьянения нужно им было дойти, чтобы посередь озера на льду двинуть свои конные полки друг на друга, чистое самоубийство под многотонное клацанье металла и не реально. Вряд ли вообще сражение проходило на самом озере, поэтому кто и что там находит плод воображения )!
Сообщения: 43259
Темы: 45
Откуда: Tallinn Профиль Карма: +834/–32
Река Времени,
Цитата:
История России достоверно изложена
не изложена- а низложена.
и Фоменко- со своими "гениальными догадками" и "скрупулезными расчетами" создаёт еще один эрзац истории.
Шило на мыло меняет.
Nava Постоянный участникСообщения: 498
Темы: 0
Откуда: Из леса Профиль Карма: +17/–1
Про русский этнос можно прочитать у Л.Н. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь", "Хазария и Каспий", "Хазария и Терек".
Он конечно неодназначная фигура, из-за которой до сих пор идут жаркие споры, но слабым местом в его работах официальна признана только его теория пассионарности, которая мне показалась давольно таки интересной (это его диссертация "Этногенез и биосфера Земли"). Во всяком случае, хотя бы кругозор появится, это не про всех, а про некотрых, в т.ч. тех, кто заводит темы про 5 великих наций.
Достоверность исторических фактов можно подтвердить только сохраненными или найденными вещественными доказательствами, подлинность которых не вызывает сомнений. Т.е., про "Ледовое побоище" можно гадать сколько угодно долго, руководствуясь логикой, многие историки сходятся на том, что вряд ли в нем участвовало более 25 рыцарей.
Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды: дОвольно таки
Историю России написали в 18 веке. Как и остальную мировую историю
Жаль, что так получилось, но правды уже не найти
есть такое дело. версий можно навертеть море..
но можно пойти другим путём- рассмотреть такой интереснейший прЕдмет как история Руси в 19-м веке. годов эдак с 1900 по 2000.
что имеем, бегом и вкратце:
0. вроде как Российская Империя была провозглашена в 1721 году, по итогам Северной Войны, императором стал Пётр I Великий.
1. к 1900му году Россия надёжно катилась в задницу. производство и его рост были не плохими, но ниже, чем в Европах, Японии и прочих, на кого стоит обращать внимание. а вот рост населения был вполне себе на хорошем уровне. и в целом:
Цитата:
С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации. Отмечая, что промышленность России «увеличилась в последние 30 лет в 7 раз», он подчеркивал, что «рост потребностей /56/ страны далеко опережает успехи ее промышленного развития»[2].
рабочие бунты нулевых были успешно преодолены, была проведена какая-то дурацкая реформа армии с не тем результатом..
2. к 1920му году уже прошли первая мировая война и октябрьская революция. западники придумали против нас железный занавес.
3. к 1940му году прошёл "голодомор", унёсший почти половину того количества жизней, который унёс голод во время великой депрессии в США чуть ранее; уже вовсю катится вторая мировая война, а Сталин проявил свои Ежовские рукавицы.
4. к 1960 СССР выйграл первый этап космической гонки, а США спровоцировали карибский кризис, который СССР успешно разрулил, наступив на хвост собственной гордости, и в стотысячный раз продемонстрировав наши мирные намерения.
5. 1980 - начало конца Великого Союза: те, кто мог ездить по заграницам отравили умы сказками о неземном рае; стало массовым "невозвращенство", что особенно обидно в случае учёных, которые на своё обучение ни копейки не затратили; начало разорительной СОИ, которая изначально была затратной и очевидно не эффективной, НО СССР не мог допустить и малейшего шанса, что США нащупает что-то такое, что мы упустим.
6. к 2000му Великий Союз рухнул, развалился, разворовался и т п.
но до сих пор наши специалисты из эмиграции замечают, что качественного лечения проще добиться в развалившейся России. а жители США частенько лечатся на Кубе.
и сейчас ИХ система хозяйствования уже вовсю показывает такую же свою несостоятельность, как и бывшая наша.
но заметно это пока не всем. и хорошо компенсируется.. много чем. врать, кидать и бряцать оружием США хорошо научилась.
детальное рассмотрение и глубокое понимание происходивших тогда процессов может дать понимание того, что нам предстоит в будущем.
Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
упс, я сильно отвлёкся от основной темы.
Voyko,
Цитата:
У витязей пики, копья, луки. А у одного - сабля. Причем явно выраженная, татарская или кто там еще мог быть. Насколько я помню из истории, русичи в те далекие времена мечами врагов рубили.
не факт, что рубка мечами была где-либо когда-либо массовым явлением. за исключением разве что Японии.
но чем плоха древняя история, так это тем, что действительно, слишком много неизвестных.
к примеру, Александр Пересвет убил Челубея деревянным копьём, которое дешевле и проще в изготовлении.
овладеть премудростями использования копья проще, чем меча(поэтому драке на копьях учились жёны самураев).
копьё длиннее, что часто даёт копейщику преимущество в бою.
Георгий Победоносец вроде как тоже изображается с копьём.
Добавлено спустя 4 минуты 38 секунд: Voyko, зря ты так. я старался объективно, из-за чего зачастую не указывал своего отношения, а кроме того, пропустил некоторые "маленькие детали", как например: тот самый железный занавес мы использовали вовсю, за что нас до сих пор и ругают. впрочем, деталей к тому сообщению можно насыпать вагон и маленькую тележку.
qwerty, мне нравится эта песня. Я благодарен Иосифу Виссарионовичу за Великую страну, на развалинах которой мы сейчас живем
Про Пересвета и Челубея я не верю, это все попы придумали. На поле Куликовом не нашли ничего, что могло бы свидетельствовать о битве. Русские и татары были одним этносом, разделенным историками в 18 веке. У Бушкова прочитал, что татарами назвалось войско русичей, Батый=Невский. Много удивительных загадок в нашем прошлом
Сообщения: 8530
Темы: 38
Откуда: Ultima Thule Профиль Карма: +204/–11
Voyko, хороший пост. заценил. и солидарен.
Специально ездил на куликово поле - так и есть. Никто даже не скрывает: все экспонаты туда привезены, что из Тулы, что из Рязани. На самом огромном поле найдено только ... четыре наконечника стрелы. Наверно какой-то древний командировочный проезжал, рябчика себе на ужин добывал.
Цикл произведений А. Бушкова под названием «Россия, которой не было» посвящён ревизии принятых в исторической науке концепций; к достижениям профессиональных историков он относится последовательно скептически и предлагает свою трактовку исторических событий (в ранних работах ряд его выводов соприкасается с выводами Анатолия Фоменко: тезис о тождестве Руси и Орды, русских князей и татарских ханов; в более поздних работах он от них отказался, и подвергает критике концепцию самого А. Т. Фоменко). Публицистические исследования Бушкова зачастую являются всего лишь популяризацией идей других авторов.
От имени Бушкова издаётся также серия «Александр Бушков. Загадки истории», в которой печатаются авторы, излагающие «нетрадиционный» взгляд на исторические события.
Бушков критикует «интеллигенцию», считая что именно от этой категории людей на протяжении XIX—XX веков исходили наибольшие беды для России. Ему принадлежат слова: «Когда мы в России будем жить хорошо? Когда вся интеллигенция вымрет, пить начнем по графику, а всё остальное время работать как следует, а не как захочется».[2]
А. Бушков крайне отрицательно относится к деятельности Петра I[10], считая его самым деструктивным правителем России из династии Романовых, наряду с Николаем II (которого он называет «ублюдком»). А. Бушков симпатизирует Путину, что прослеживается как в книге «Дом с привидениями. Хроника мутного времени», посвященной неоднозначным событиям 1991—2000 годов, так и в последней работе автора под названием «Владимир Путин. Полковник, ставший капитаном». В ней писатель сравнивает Путина с «антикризисным менеджером», а также с кардиналом Ришелье.[11] В одном из интервью Бушков назвал Путина «отличным антикризисным управляющим».[12]
короч- типичный пропутинец, с таким же интересным видением будущего россиянина, как и у Фурсенко.
что касается прошлого, то от с версией Фоменко он больше не согласен, а самого Фоменко всерьёз рассматривать невозможно:
Цитата:
В работе «Чингисхан: Неизвестная Азия» автор отказывается от высказанного «России, которой не было» согласия с теорией Фоменко и
да и не похоже, чтобы он писал о том, что понимает:
Цитата:
Исторические сочинения Бушкова подвергались ответной критике профессиональных историков.[13] Так, Глеб Елисеев в статье «Историк России, которого не было»[14] отмечает вульгаризацию взглядов оппонентов (точка зрения, подаваемая Бушковым как «официальная», на самом деле в науке не принята или является устаревшей), подмену аргументации вымышленными примерами, игнорирование исторических источников, противоречащих его концепции, далеко идущие отождествления (например, Рима с Китаем), построенные на поверхностной аналогии.
Историк Дмитрий Володихин причисляет исторические книги Бушкова к жанру фолк-хистори[15].
В области биологии Бушкова обвиняют в дилетантизме, замене анализа фактов «здравым смыслом» и «логикой». Отмечается, что критика Бушкова посвящена, в основном, устаревшим данным и находкам, сделанным до середины ХХ-го века. Неявно ставится знак равенства между дарвинизмом (вкупе с теориями Ламарка) и современной теорией эволюции (с которой автор, очевидно, не знаком), достаточно далеко ушедшей от ранних теорий. Также, с точки зрения современной биологии, Бушков приводит достаточно нелепые утверждения, например,
Устав от писания художественных книг, Сан Саныч взялся за книги исторические. Учитывая некие свои познания в детективном жанре, историческую серию он ведёт в стиле «скандалы, интриги, расследования». В результате все его исторические книги состоят из:
срывания покровов со всего и вся;
описания, что «всё было не так», и только автор знает, как оно было на самом деле;
рассказов о том, какие историки или антропологи (и дедушка Дарвин в первую очередь) мудаки в стиле «а историки/антропологи скрывают!»
как правило противопоставляя антропологию и историю таким наукам как физика и химия, но он почему-то не догадывается, что в оных как бэ чистых науках сокрытие фактов и фальсификация экспериментов уже давно стало общепринятой нормой[пруфлинк?] (бабло куда важней научной чистоты).
рассуждений на любые темы, косвенно связанные с основной темой книги, на которые автор постоянно отвлекается;
огромных разделов «Приложения», которые могут занимать до половины объёма всей книги.
пишутся с бодуна (фамилия обязывает)
???
PROFIT
На данный момент (февраль 2009 г.) написал 13 «исторических» книг, самые оригинальные из которых:
«Россия которой не было» (четыре тома)[1], в которой он признался, что он фоменковец и конспиролог.
2 тома о Сталине, в которых Бушков люто, бешено доказывает правоту Сталина, неправоту его «критиков» и что «на самом деле всё было совсем не так». По этой же версии Берия не кровавый палач, а «рыцарь на белом (коне)слоне». Книга бушкофилки Прудниковой так и называется «Берия — последний рыцарь Сталина». Однако в «Красном монархе» Бушков пишет далеко не только о Сталине, но и, например, о корнях различных революционных течений в России. Да и сама книга написана в другом стиле и куда более здраво, чем «Россия, которй не было». Похоже на то, что писали как бы разные люди.
Также отрёкся от теорий Виктора Суворова, причём аргументы привел такие слабые, что не только резуноид, антирезуноид нормальный на них плюнет (что не мешает нескольким главам чуть более, чем наполовину состоять из рерайтинга вышеупомянутого автора).
«Планета призраков», в которой Бушков толсто троллит сторонников теории эволюции и мелко стебётся (не лучше ли убрать «ст»? Смысл точнее будет) над антропологами. Асло, признает себя сторонником теории научного креационизма. В этой книге показал себя как чудак на букву «м», поскольку свалил в книгу весь срач, который разводят креационисты об антропологии. Умудрился увидеть фигу в куче книг, которые якобы использовал при работе, так как его умопостроения опровергаются данными из этих самых книг. Изложение обильно разбавлено вульгарным юморком, который фигово маскирует непроходимую тупость автора. Помимо двух глав по антропологии, в книге имеется куча всякой шняги по истории. Приложение занимает пятую часть книги.
Книга про Путина, в которой Бушков самозабвенно флюродросит оному.
Книга про убийство Распутина, в которой около 75% автор говорит вообще о посторонних вещах или косвенно связанных с основной темой.
Чуть менее, чем все книги исторического цикла представляют собой вброс говна на вентилятор. Вот, например, годная копипаста для пшекосрача.
Пример
...
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
