Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
На, извини, тебя несет...
Трудно общаться...
Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
***************************************************
Цитата:
Интересно, от кого?
*, от своего хозяина...
Чем меньше эго, тем тоньше его проявления...
Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
*****************************************************************
Единственно Учение, которое можно назвать верным, это ЖИЗНЬ...
Но, чтобы это понять, недостаточно одного или даже двух просветлений...
Нужно Стать Просветленным...
Ру, извини, родной, я чесно выдохлась объяснять что я русским языком пишу. Тут на самом деле сложные ведь вопросы, и если ещё перевирать написанное, то до этих сложностей вообще не дойти даже, так и будем как в лесу аукаться. Фраза-то была из двухх сосен, даже не из трёх. Я не хотела тебя обидеть, не сердись.
Видать хозеин очень строгий или эга чот начудило раз так боится Его.
А ведь чем меньше эго, тем трудней собаку эту найти будет.
А как эту эгу уменьшить то? Чем оно питается узнать бы? и держать её на голодном пайке чтоб уменьшить до размера
средней зарплаты российской доярки. или чо?
Сообщения: 22568
Темы: 194
Откуда: Москва Профиль Карма: +658/–24
Пара общих соображений...
Мы не выясняем чье или какое учение правильней!..
Для меня все учения условны...
Могу сказать четче, но не хочу...
Мы не выясняем щас хто прошел, а хто не прошел куда-то там...
Если ты оставишь Свое Личное отношение к вопросам, тогда можно пытаться идти и дальше...
Вот, из твоего последнего поста выяснилась проблема эго...
Давай поговорим именно об эго, что оно такое вообще, и как работает в адвайт, хорошо?..
Вот, ты пишешь:
Цитата:
И если ты не понимаешь эту тонкость почему эго разрушается через центр себя, то никуда ты не вышел.
Кстати, где я говорил, что куда-то вышел?..
А, ладна, забуть, и не отвлекаемся...
Да, еще один момент, у меня НЕТ эго, и потому в этом вопросе, я работаю на тебя, это понятно, На?..
Если не понятно, или не согласна, тогда лучше сразу оставить все как есть, и не морочить друг другу голову...
На, и так, расскажи мне пожалуйста, как вы в адвайте "разрушаете эго через центр себя"?..
Ну, естессно, на примере себя...
Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
Расскажи коротко в принципе...
Ру,
Разбираются проекции ума, то есть всё, что ты не можешь проверить на личном опыте.
Это приводит к центровке, то есть - всему в твоём мире ты оказываешься причиной.
Не только внутреннее (мысли и чувства), но так же и внешнее, ибо они также являются чувствами, или внутренним переживанием.
Это достоверно, то, о чём возможно знать непосредственно.
То, что существует внешний мир, который принято считать причиной ощущений - недоказуемо и более того, доказуемо обратное: мир в том виде, в котором он существует для меня просто не может существовать вовне, ибо мой организм превращает нечто извне в звуки, цвета, формы и пр. Любой физик скажет, что не существует звука как звука и цвета как цвета, только как волны или движение невидимых и неслышимых частиц.
И всему этому придаёт смысл мой же интеллект. В пространстве смысла нет.
Мир рождается во мне. И тот вид мира, который привычен, является исключительно спроецированным изнутри.
Это точка супер-эго: "Всё существует только благодаря мне".
И существует единственное моё восприятие, ибо восприятие другого как и сам другой проецируется опять таки моими домыслами и ощущениями.
Кто же этот я, в котором рождается мир в том виде, в котором я его вижу, слышу и понимаю?
Тут начинаются долгие мытарства с отбрасыванием из "я" всего, что воспринимается.
На очередном витке самоисследование показывает каким образом происходит путаница "множественности", сознание воспринимающее тела людей, так же воспринимает определённое "сцепленное" тело, и омрачается тем, что себя принимает за сознание определённого тела. Тут и начинается эго. Сознание с одной стороны знает свою неограниченность, или хотя бы чувствует интуитивно, но "думает", что оно одно из миллиарда таких же (из-за ошибки прицепленности к телу).
Отсюда начинается поворот в сторону от эго, ибо становится понятно, что снятием всех ограничений снимется и прицепка к телу. В этот момент очень помогает самадхи (выход за "я"), в котором для ума окончательно становится ясно, что тело не имеет прямого отношения к тому, что существует в единственном числе как неделимое тем, что воспринимается множественным и куда входит и "собственное" тело.
Примерно это выглядит как выколотая точка в центре "я" куда оно и проваливается. Или как кратер вулкана, на который крапкалось эго и там и находит своё окончательное растворение. Пишу по памяти самадхи (слово примерное), для состояния без "я" очевидно, что "я" было маленькой фитюлечкой, через центр которой из него и же и выход. Всё существует без "я", и это всё невозможно назвать каким либо словом. Принципиально невозможно. Даже "Я".
Пока же эго не находит окончательного последнего пристанища (кратер вулкана), то есть пока оно на вершинке, не свалилось окончательно, цепляется за края, есть один нормальный и логичный вариант "достойного" существования: тут на краю достаточно просматривается "глубина" из которой всё проявляется через "меня" вовне, и где возможно руководствоваться интуитивным чувствованием поднимающихся из глубины ощущений, которые являются лучшей альтернативой, чем рефлексия эго.
То, что существует внешний мир, который принято считать причиной ощущений - недоказуемо и более того, доказуемо обратное: мир в том виде, в котором он существует для меня просто не может существовать вовне, ибо мой организм превращает нечто извне в звуки, цвета, формы и пр.
Из факта, что организм является преобразователем сигналов неправомерно делать вывод что мир рождается в тебе. Изоляция в ванне имитирующей невесомость в полной темноте и тишине показывает что сам по себе организм и сознание в нём не конструируют мир.
Цитата:
Мир рождается во мне. И тот вид мира, который привычен, является исключительно спроецированным изнутри.
Привычным являются сигналы преобразующиеся организмом, поступающие извне.
Цитата:
Это точка супер-эго: "Всё существует только благодаря мне".
И существует единственное моё восприятие, ибо восприятие другого как и сам другой проецируется опять таки моими домыслами и ощущениями.
Восприятие другого проецируется, но другой не проецируется, а воспринимается органами чувств.
Цитата:
сознание воспринимающее тела людей, так же воспринимает определённое "сцепленное" тело, и омрачается тем, что себя принимает за сознание определённого тела.
Из чего сделан вывод о возможности бытия сознания без тела - здесь неясно.
Цитата:
Сознание с одной стороны знает свою неограниченность, или хотя бы чувствует интуитивно, но "думает", что оно одно из миллиарда таких же (из-за ошибки прицепленности к телу).
Если вспомнить о высказанном выше недоверии к воспринимаемому как продукту домыслов, то особенно забавно "знание неограниченности" и "чувствование" с "думанием".
Цитата:
Отсюда начинается поворот в сторону от эго, ибо становится понятно, что снятием всех ограничений снимется и прицепка к телу. В этот момент очень помогает самадхи (выход за "я"), в котором для ума окончательно становится ясно, что тело не имеет прямого отношения к тому, что существует в единственном числе как неделимое тем, что воспринимается множественным и куда входит и "собственное" тело.
Здесь умозрительное и недоказанное "существующее в единственном числе как неделимое " принято априори почему-то.
Из факта, что организм является преобразователем сигналов неправомерно делать вывод что мир рождается в тебе
Ну яяяяяясно же написано:
Цитата:
мир в том виде, в котором он существует для меня просто не может существовать вовне, ибо мой организм превращает нечто извне в звуки, цвета, формы и пр.
И далее объясняется именно это положение - "в том виде". В каком виде он существует на самом деле? - ты можешь сказать? Сам посиди и просто подумай.
Ру-Чей,
как ты думаешь, может ли влиять модель конструкции мира ( как оно "на самом деле" -знать не дано) на
аннигиляцию эго?
это вообще существенно? Каое выбрано вероисповедание? Какая система взаимоотношений с сущим?
Или самадхи (у индусов) и экстаз ( у греков, к примеру) - зависят от того, какую модель мира ( или вообще его отсутствие)они приняли ? Мира, в котором есть только они, или есть только Бог?
Бог в виде Универсума или Пня? Находится ли он внутри или снаружи?
КАКАЯ РАЗНИЦА - ТЫ МНЕ МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ?
ведь все слеты, стасанги, мантры и гуру у индусов и им сочувствующих - это аналог церквей, различных служб, молитвенных практик и священников?
Почему с такой маниакальной настойчивостью адепты восточных учений пытаются доказать свою правоту, а веру подменяют знанием?
если задача у всех религий одна - гармонизировать мятущееся сознание человека, успокоить его, научить, как СОСУЩЕСТВОВАТЬ С жизненными провалами и неудачами и не зависеть от них или зависеть от высшей силы - Бога - кому как нравиться))) - то имеет ли принципиальное значение МЕТОД?
ведь не доказуем ни один постулат - ни наличие Бога снаружи, ни постулаты ведические.
а все стоит на вере)))
зачем ломать копья?
важно, что НА ВЫХОДЕ : есть гармония и покой, перестал ненавидеть людей и плакать о своих потеряхъ, виня других - значит, подходит система. Для тебя.
нет - значит не твое это.
И ВСЕ)))
чего ради метаться и дергаться?
провозглашение своей веры единственно верной и универсальной и невроз на этой почве как раз и говорит о большом непорядке с Эго
если мне покойно и люди вовне - это те же "Я", только в другом обличье - НЕ ВАЖНО, каким образом это достигнуто:ПРИ РОЖДЕНИИ, биением головой об пол в церкви, пением мантр, молитвами или медитацией.
остальное - невроз)))и все то же ЭГО в действии: моя религия самая- самая и вообще она - не религия, а знание.
на"выходе" как раз Эго в полном параде.
и уже забыли , куда и зачем шли: то ли для слияния и блаженства трансцендентного, то ли для размежевания на почве религиозных предпочтений))
Добавлено спустя 12 минут 26 секунд:
Интересное определение -" личный опыт."
Если на личном опыте - ТО так "как есть", истинно то есть.
А опыт - самое ненадежное , на что можно ( или нельзя скорее) опираться.
опыт зависит от огромного числа "переменных" - состояние здоровья, настроение, фаз луны, отношений с близкими, физиологической удовлетворенностью, качеством и количеством оргазмов или их тотальным отсутствием, выспался ты или нет, какой сон видел, не болит ли у тебя живот( голова, нога-рука и далее) каковы отношения с тещей и начальником - и ряд до луны)))
и каждый раз этот "опыт" - чтобы на него ссылаться и учитывать корректно - будет РАЗНЫМ)). вернее- проецироваться и вспоминаться по-разному))
так стоит ли все время к нему аппелировать? Ручей?
Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд: Серебряный Серфер,
правильные вопросы задаете)))но ответа не получите))
Добавлено спустя 47 минут 48 секунд:
я сьараюсь разглядеть человека - а потом уже его религию)) и мне все равно, какая она))
и никогда не смешиваю эти вещи..
знаю пару атеистов - они сто очей фору дадут всем индуистам и христианам вместе взятым))
по отсутствию ЭГо - НА ВЫХОДЕ)). В поступках и отношению к людям))по сбалансиованности и эманации покоя и гармонии))
Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
если человек адекватен, конечно, а не падает на пол и не сучит ногами..как мы тут имеем счастье видеть
То, что существует внешний мир, который принято считать причиной ощущений - недоказуемо и более того, доказуемо обратное: мир в том виде, в котором он существует для меня просто не может существовать вовне, ибо мой организм превращает нечто извне в звуки, цвета, формы и пр. Любой физик скажет, что не существует звука как звука и цвета как цвета, только как волны или движение невидимых и неслышимых частиц.
Цитата:
На очередном витке самоисследование показывает каким образом происходит путаница "множественности", сознание воспринимающее тела людей, так же воспринимает определённое "сцепленное" тело, и омрачается тем, что себя принимает за сознание определённого тела. Тут и начинается эго.
У тебя все повернуто с ног на голову. Ты пишешь, что внешний мир - не причина и тут же пишешь, что твое тело строит свой мир. но твое тело это что?! Твое тело - это тоже внешний мир, так же как и твои чувства и ощущения.Они возникли независимо от твоей воли, так же как и все остальное. Ты - не делатель.
И эго (а вместе с ним и сансара) начинается не с того, что сознание типа принимает себя за тело. Все это чушь. Эго начинается с "мое", с "моего" тела, "моего" мира (внутреннего), с того, что физики - это "моя" проекция, с "моего" сознания. Именно эго создает "внутреннее", отделяя его от "внешнего".
Картинка в восприятии действительно не отражает реальности. Это сон. Также как и образ тебя - тоже сон. Но этот сон - это не внутренее, а внешнее. Поэтому махарадж и говорил "Не принимайте сон за свой". Поэтому столько и говорят о неделателе.
Есть только внешнее. Внутреннее - это сон этого внешнего. Поэтому это внешнее нельзя даже назвать внешним т.к. нет никакого внутреннего, поэтому это внешнее и называют условно "То"
И про опыт в самадхи Злата сказала абсолютно верно. Никакой опыт не доказывает ничего ибо он сформирован НЕ ТОБОЙ, он - просто "сон". Но эго, которое живет благодаря привычке присваивать, благодаря "моему" вполне может присвоить себе даже самадхи и вынести потом из этого опыта кучу умозаключений. Так возникает духовное эго, так возникают все эти рассказы о тонких мирах, о которых знающие люди говорят, что это высшие планы, НО ВСЕ ЕЩЕ САНСАРА. И из такой духовной сансары освободится гораздо тяжелее, чем из физической. Поэтому у буддистов есть алегории, в которых говорится о том, что сознание в таких божественных мирах пребывает очень долго (относительно земного времени), пока не возвращается в человеческое тело.
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
