Ну вот и всё :)
Эти Форумы Лотоса завершают своё существование, как и было запланировано Новые Форумы Лотоса ждут всех и каждого. Новый подход, новые идеи, новые горизонты.
Если хотите продолжать старые темы, то открывайте их на новом форуме под тем же названием и оставляйте в первом сообщении ссылку на старую тему.
Страдания, страхи, тревожность, беспокойство, раздражительность, неуверенность, сомнения и прочие напрягающие состояния – это такие же украшения Дхармадхату, как и приятные и блаженными состояния.
Это, наверное, тяжело понять на интелектуальном уровне, но очень легко ощутить в ясном и чистом состоянии обнаженности осознавания
р.с. Дхармадхату - основное пространство явлений, являющееся абсолютной истиной природы ума, самосущетсвующая пробужденность
R17, как ты считаешь, может Дхармадхату можно назвать Пространством, в котором всё находится ..
Согласно Учению Дзогчен так и есть - все вещи и все существа заключены в этой самосуществующей пробужденности, с самого момента появления они лишены существования, естественно возникая в натуральном обличье пустоты.
Мой теперешний опыт относительно "внешних" вещей пока очень неопределен. Однозначно пока ощущаю, что все восприятие внешних вещей, все мысли относитьльно вещей и событий возгникают из этого Пространства....
В этой связи интересно логическое доказательство Третьего Кармапы Ранджунга Дордже возникновения вещей из Ума, приведенное в его работе "О различении сознания и изначального осознавания".
Ранджунг Дордже говорит, что если бы между внутренними сознаниями (сознание зрения, слуха, осязания и т.д.) и вещами не было бы никакой внутренней связи одной природы, то внешние объекты были бы невидимы, неслышимы и невоспринимаемы. А раз мы видим "материальные" объекты посредством сознания зрения, то, следовательно между ними есть связь одной природы или причинно-следственная связь...
И вправду, если задуматься, то как "нематериальное" сознание может воспринимать "материальный" мир? Раз это восприятие существует, значит, либо сознание материально, либо материя обладает природой сознания....Учитывая последние научные открытия о природе материи, скорее можно согласиться, что материя обладает природой сознания, чем, что сознание материально....
В общем лично для меня это вопрос дальнейших практических исследований
Сообщения: 6368
Темы: 11
Откуда: Санкт-Петербург Профиль Карма: +242/–11
R17,
Хух... Долго ты на материальном притыкался.
У меня как раз вот так и произошло: возникла какая-то точная уверенность в том, что у меня (нематериального сознания) нет непосредственного доступа к внешнему миру, а есть доступ только к органам чувств. И чуть позже это трансформировалось в то, что даже не к материальным органам, а как бы по эту сторону - к нематериальным результатам: самим ощущениям.
А существование материального мира при этом сначала выявилось недоказуемым, а потом и равнозначным с несуществованием.
И "восприятие внешнего мира" превратилось в несколько более абстрактное "восприятие вообще", или другими словами: восприятие не чего-то, а восприятие как просто возникновение ощущений. Ощущения перестали подразумевать под собой непременное наличие того, что ощущается, а стали как бы первичными, при отпадании материального - как хвоста у ящирицы.
А раз мы видим "материальные" объекты посредством сознания зрения, то, следовательно между ними есть связь одной природы или причинно-следственная связь...
барашек Активный участникСообщения: 1118
Темы: 11
Откуда: придуман кем то Профиль Карма: +31/–8
Цитата:
при отпадании материального - как хвоста у ящирицы.
А щас наоборот конец схватил про ящерицу.. Добавить нечего. Ящерица - она и в Африке ящерица.. А остальное
понятно тока особо одарённых. Я к сожалению не такой
Однозначно пока ощущаю, что все восприятие внешних вещей, все мысли относитьльно вещей и событий возгникают из этого Пространства....
... и более того , кое - где утверждается , что не только восприятие , но и вещи " проецируются " ... но как ? Постижимо ли это в принципе ?
Nataris,
Цитата:
возникла какая-то точная уверенность в том, что у меня (нематериального сознания) нет непосредственного доступа к внешнему миру, а есть доступ только к органам чувств. И чуть позже это трансформировалось в то, что даже не к материальным органам, а как бы по эту сторону - к нематериальным результатам: самим ощущениям.
А существование материального мира при этом сначала выявилось недоказуемым, а потом и равнозначным с несуществованием.
И "восприятие внешнего мира" превратилось в несколько более абстрактное "восприятие вообще", или другими словами: восприятие не чего-то, а восприятие как просто возникновение ощущений. Ощущения перестали подразумевать под собой непременное наличие того, что ощущается, а стали как бы первичными, при отпадании материального - как хвоста у ящирицы.
Nataris, очень точно подмечено ! Только ощущения ! А как сейчас , то же самое ?
Вот ещё немного на эту тему :
Цитата:
В Дзогчене, считается, что все проявления порождаются в уме. Эти проявления есть потенциальная способность нашего ума. Они не являются внешними и независимыми от нашего ума и не являются самим умом. В этом плане, воззрение Дзогчена отличается от того, где утверждается, что всё есть ум (в основном, Читтаматра).
Эти проявления не являются ни чашкой, ни телом ни какими-либо другими объектами.
Но наш ум, обманываясь этими проявлениями, порождёнными в нём же самом, начинает считать их внешними от него и, далее складывает эти видимые ему проявления в соответствии со своими привычками, т.е. кармическим видением в знакомые ему объекты - ту же чашку, тело, камни, реки и т.д.
Одно дело сказать, что объекты и явления - это проявление нашей изначальной потенциальности (вслед за ННР и другими мастерами дзогпа ченпо). И совсем другое дело - "проявления нашего ума/сознания". Однако о каком уровне ума идёт речь? В том-то и дело, что наш обыденный ум и природа ума, "коренная осознанность" - разные вещи. На осознание этой разницы, кстати, и направлена практика рушенов, которая используется в дзогчене. Утверждать, что источником явлений служит омрачённое сознание сансарического существа - это оголтелый субъективный идеализм, в пух и прах раскритикованный великим Лонгченпой:
В наши дни недалёкие люди говорят: "Проявления - это ваш собственный ум. Проявления - это Дхармакая. Пробуждённость - это ум". Это не отличается от бреда сумасшедшего, который утверждает: "Голова - это задница! Огонь - это вода! Темнота - это свет!" Очевидно, что их неведение гораздо больше этого. Если бы проявления были умом, то последовало бы, что у ума есть цвет и прочее. Последовало бы, что когда вас нет, ваш ум остаётся в том же месте, потому что проявления (продолжают) существовать (после того, как вы ушли). Также следовало бы, что когда родился один человек, то с ним родились все, а когда один человек умер, то и все умерли вместе с ним. Следовало бы, что если десять миллионов людей видят одну и ту же вазу, то поскольку она является чьим-то умом, значит, все обладают одним и тем же умом. Последовало бы, что раз всеведению Будды предстают все явления, то самсара - это пробуждённость просветления. Следовательно, когда существо видит Будду, то Будда - это заблуждение, потому что является умом того существа; и наоборот, то существо является Буддой, так как Будда является умом того существа. Последовало бы, что моментальное движение ума, возникающее тут и там, даёт возможность явлениям возникать где угодно, и так далее, - таких ошибок не перечесть.
когда знающий человек говорит об исчезновении чего-либо в связи с исчезновением восприятия, он упоминает именно о видимостях, проявлениях в уме
Нет, не все есть видимости. Все, проявляющееся в нашем уме и с чем мы имеем дело - да, действительно видимости, не спорю. Но тем не менее существует и внешние объекты, являющиеся основой для наименования. Тот факт, что они существуют взаимозависимо от причин и условий (т.е. пустотны), не означает, что они зависят от всего на свете. Например, от нашего восприятия (или невосприятия) они не зависят. Но зависят от множества других явлений. -------------------------------------------------------
Например: некий психофизический континуум воспринимается мной как "Сергей . "Сергей " вместе со всем комплексом оценок и суждений, которые я к нему прикладываю - это приписывание, которое я "накладываю" на основу для обозначения, которой является Ваша сантана. Нигде, кроме как в моем уме, это приписывание не существует. Если меня ударить по голове, оно исчезнет. Более того, это приписывание - единственный Сергей , с которым я могу как-то иметь дело. Но это отнюдь не значит, что основа для обозначения существует исключительно в зависимости от моего ума. От него она совершенно независима. Если я начну обозначать эту основу как "крейсер "Аврора" или как "война в Ираке", мне нужно будет срочно обратиться к психиатру.
Тогда от чего зависимо это НЕЧТО, которое является внешним?
Оно зависимо от своих частей, причин, условий своего развития и т.д., но не от вашего ума, если уж задались таким вопросом.
------------------
В повседневной жизни наш ум даёт начало видимости многих вещей — гор, заборов, пастбищ, домов, городов, и тому подобного, а кроме того — звуков, запахов, вкусов, осязательных ощущений, а также умственных событий и объектов. Когда мы в некоторой мере, соответственно нашим способностям, приобрели какое-то понимание пустотности, а иными словами — понимание существования, установленного благодаря зависимому возникновению, тогда уже не важно, какой видимости даёт проявиться сейчас наш ум — мы знаем, что она существует лишь в зависимости от факторов и условий. Она существует в таком виде просто благодаря умственному обозначению — условным ярлыкам, которые и делают её "этим" или "тем". И поскольку она существует лишь как концептуальное представление, то всё, чему ум даёт проявиться в виде объекта познания, существует лишь как нечто обозначаемое концептуальной мыслью, присваивающей ему имя.
Теперь мы сознаём несамосущее существование всего, что как видимость проявляется умом, включая и сам ум. Мы знаем глубочайшую природу этих вещей, а именно, что раз это существование установлено просто благодаря концептуальному представлению, всё лишено невозможных способов существования, таких как самосущее, происходящее от собственной природы или собственных определяющих свойств. Когда мы полностью уверены в этом, мы исследуем природу самой этой пустотности, или глубочайшую истину. Мы смотрим, есть ли такая вещь, как пустотная природа, которая наконец-то не лишена присущего ей самобытия? Есть ли пустотная природа, существующая истинно, сама по себе, или есть ли у неё основа, утверждающая своё существование независимо от того, что может оказаться просто умственным обозначением? Может ли такая вещь, как пустотная природа, существовать в силу себя самой, благодаря самой себе, не будучи сама тем, или не завися от того, что могло бы подпасть под определение "все вещи лишены самосущего бытия, потому что они и их идентичность сами не существуют ни по отдельности, ни вместе"?
Когда мы исследуем это, нам, путём понимания существования как зависимого от условий, станет ясно, что пустотная природа, или глубочайшая истина, сама лишена истинного, самосущего бытия. Как сказал Сангье-еше, "переживаешь, как является глубочайшая сфера реальности", — пустотность пустоты — "не нуждаясь в опоре на что-либо иное".
Поняв существование лишь в силу умственного обозначения, а иными словами — что ум даёт видимость всем вещам, даже самой пустоте, и даже она не может существовать, не будучи зависима от иных факторов, а именно — обозначений, тогда, как продолжает цитата, "пока она проявляется, какое благо погрузить в неё своё сознание, чтобы оно было полностью поглощено!". Когда нам не нужно основываться ни на чём, кроме того факта, что все вещи проявляются зависимо от умственного обозначения, мы понимаем, что истинного, самосущего существования нет, и погружаем свою осознанность в наше постижение этой глубочайшей сферы реальности.
Иллюзией являются не сами чувственные ощущения, а то, что восприятие конструирует из этих чувственных ощущений. Восприятие получает сигналы по множеству каналов, от множества источников. Поэтому и говорится о том, что все полагаемое существующим подобно иллюзии.
(Иллюзия “я” (саккая-диттхи))
Люди обычно считают, что в случае видения, видит именно сам глаз. Они считают, что видение и глаз – одно и то же. Кроме того, они считают, что “тот, кто видит, - это я”, “я вижу вещи”, “глаз, процесс видения, и я, - это одно и то же”. В действительности это не так. Глаз – это одно, а видение – это другое, и нет никакой такой отдельно существующей сущности, как “я” или “эго”. Есть только реальность видения, возникающая на основе глаза.
В качестве примера можно привести человека, который сидит в доме. Дом и человек – две отдельные вещи: дом это не человек, а человек это не дом. Аналогично во время процесса видения. Глаз и видение – это две отдельные вещи; глаз это не видение, а видение это не глаз.
Можно привести еще один пример, человека в комнате, который видит много вещей, когда он открывает окно и видит через него. Если спросить: “Кто именно видит? На самом деле видит человек или видит окно?”, то ответом будет: “Окно не обладает способностью видеть; видит только человек”. Если опять спросить: “Сможет ли человек видеть вещи снаружи без окна?”, ответом будет: “Невозможно видеть вещи сквозь стену без окна. Видеть можно только через окно”. Аналогично в случае процесса видения, есть две отдельных реальности глаза и видения. Глаз – это не видение, а видение – это не глаз, но все же без глаза не может быть видения. В действительности видение возникает на основе глаза.
Теперь очевидно, что в теле в каждый момент видения есть только два отдельных элемента, материя (глаз) и психика (видение). Кроме того, есть и третий материальный элемент – зрительный объект. Иногда зрительный объект виден в теле, а иногда снаружи тела. В случае добавления зрительного объекта получается три элемента, два из которых (глаз и зрительный объект) – это материя, а третий из них (зрение) – психика. Глаз и зрительный объект, как материя, не обладают способностью знать объект, а видение, как психика, может знать зрительный объект и то, как он выглядит. Теперь ясно, что в момент видения есть только два отдельных элемента, материя и психика, и возникновение этой пары отдельных элементов называется видением.
Люди, не имеющие прошедшие тренировки и не знающие медитации видения-как-есть, считают, что видение принадлежит или является “я”, “эго”, “живому существу”, или “личности”. Они считают, что “тот, кто видит, это я”, или “я вижу”, или “я знаю”. Такое мнение или убеждение называется на пали “саккая-диттхи”. “Саккая” означает отдельное существование группы материи (рупа) и психики (нама). “Диттхи” означает заблуждение или иллюзию. Словосочетание “саккая-диттхи” означает заблуждение или иллюзию по отношению к “нама” и “рупа”, как они существуют в действительности.
Для большей ясности, мы объясним подробнее это заблуждение или иллюзию. В момент видения реально существуют глаз, зрительный объект, (и то, и другое – материя), и видение (психика). “Нама” и “рупа” – это действительность, но все же люди придерживаются мнения, что эта группа элементов – “я”, “эго” или живая сущность. Они считают, что “тот, кто видит, это я”, или “то, что видно – это я”, или “я вижу свое тело”. При таком ошибочном понимании простой акт видения считается “своим я”, и это “саккая-диттхи”, ошибочное понимание “я”.
Если с точки зрения истины наивысшего смысла подлинная реальность всех существований не имеет ни происхождения, ни исчезновения, подобно прекращению череды рождений - нирване, то каков же способ описания этого с точки зрения истины, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями?
Всё является реальным или нереальным,
Или реальным и нереальным,
Или ни реальным, ни нереальным -
Таково Учение Просветленного
"Всё является реальным", потому что опоры восприятия (аятаны), такие, как зрение идругие, а также объекты последних, как цветоформа и т.д., не вступают в противоречие с истиной, обусловленной (сокрытой) мирскими представлениями. "Всё является нереальным", потому что с точки зрения наивысшей истины взаимозависимое происхождение недостижимо, поскольку его самосущее подобно обманчивой иллюзии (миражу, майя), то есть когдаоно сияет, тогда его нет [на самом деле]."Всё является реальным и нереальным", потому что необходимо принимать во внимание способы[достижения] обеих истин. "Всё является ни реальным ни нереальным", потому что во время [занятий] проникновенным постижением (абхисамайя) йогины не примысливают повсюду высшую реальность (таттва) всех дхармо-частиц.
Миража нет без воспринимающего, как представления, как восприятия, как умственной конструкции. Ибо только ваш мозг (ум) конструирует из данных, полученных от глаз некий объект, которого не существует в виде, например, озера в пустыне (очень частый мираж).
Т.е. нам для восприятия миража (т.е. для возникновения зрительного сознания) необходимы условия (если навскидку то):
1.«объект» (именно в кавычках)
2.орган восприятия
3.воспринимающая способность
4.контакт
Т.е. без пунктов 2-4 мы миража не увидим. Ибо они зависят от наблюдателя.
Но это не значит, что нет пункта 1.
Это не значит, что нет некой интерференционной картины электромагнитных волн видимого диапазона. (Хотя, конечно, здесь можно сделать уточнение, что и самих волн не существует в том виде, как мы их представляем, но из этого не следует, что их не существует вообще не в каком виде). Эту интерференцию, можно зафиксировать объективно. Например, как правильно отметила Neroli, с помощью фотоаппарата или видеокамеры.
Просто одни школы укажут на то, что «внешний объект» существует в виде набора дхамм. Т.е. в неком виде он всё-таки существует А Мадхьямака, скажет, что они не существуют в абсолютном (взаимонезависимом) смысле. Но из этого, опять таки не будет следовать, что они вообще не существуют в каком- либо виде.
В виде отдельный предметов или дхамм (возможно) не существуют.
А вот утверждать, что вообще ни в какой форме не существуют, думаю будет ошибкой. Ибо онтологическую базу мира в её настоящем виде мы познать не можем.
А в каком виде они существуют?
Сами по себе?
Мы не можем этого познать. Ибо любое познание будет опосредовано нашим сознанием.
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В Дзогчене, к примеру, говорится, что всё это наши собственные проявления. Ни в каком более виде они не существуют.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Отражение в сознании, конечно - это наше собственное проявление и ни в каком более виде, кроме, как в нашем сознании не существует.
А вот то, что эти видимости вызываются так же только внутренними причинами - вопрос спорный. Ибо, если бы это было так, мы не могли бы общаться: у нас просто не было бы общих понятий и явлений, которые вызывают проявление субъективных переживаний.
Если конечно мы не говорим о крайнем солипсизме.
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О какой форме вы говорите?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Об онтологии "мира"
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А вот познание на собственном опыте возможно.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Давайте рассмотрим на примере. Например, возьмём пламя свечи.
Вопрос: как мы можем на собственном опыте познать не то, что мы воспринимаем как пламя свечи, а то, что существует "на самом деле"
т.е. другими словами, как мы можем познать то, что вызывает восприятие пламени свечи?
II. Понимание истинного смысла десяти природ
1.0 воззрении
Пойми хорошенько, Саттваваджра! В отношении ис¬точника, корня всех явлений, нет такой вещи, как наблю¬датель и объект наблюдения. Всякий, кто понимает пер¬вооснову, не считая её объектом воззрения, понимает мою природу.
Внемли! Всё сущее без исключения находится во все¬вышнем источнике в состоянии нерождённости. Пусть те, кто хотят понять глубинный смысл, поймут мою при¬роду! [...]
Не учи я этому точному учению, наследие всевышне¬го источника, прародителя всех просветлённых, было бы прервано, и все продолжали бы перерождаться.
Внемли! Итак, Саттваваджра, преодолей представле¬ние о наличии или отсутствии воззрения. Поскольку иметь воззрение, значит сокрыть истинный смысл поня¬тиями, не основывай своё понимание на причинно-след¬ственном воззрении!
В колеснице атийоги, где нечего подтверждать, по¬пытка наблюдать и изучать [истинную природу] равна прерыванию восприятия её. Поэтому пойми, что, имея воззрение на истинную природу источника, неисправ¬ленную первооснову, нельзя её увидеть.
Внемли! Я, всевышний источник, ум чистый и совер¬шенный, — это зеркало, в котором отражаются все явле¬ния. Несмотря на отсутствие собственной природы, всё
проявляется ясно: не нуждаясь в воззрении, природа ясно сияет. Понимание того, что естественное нерождён¬ное.состояние не является объектом двойственного на¬блюдения, — это великое понимание!
Внемли, о великий! Именно состояние недеяния — вот моя природа. Я не действую: поскольку для меня изна¬чально всё совершено, само моё бытие есть недеяние. Поскольку это моя природа, в её отношении нет вопроса о совершении или несовершении действий.
«Природа природы» — это естественное состояние без исправлений. О Саттваваджра, не пытайся исправить этот ум, чистый и совершенный, который исправить нельзя! Исправляя его, ты будешь исправлять меня, источник. Всё бытие — это только моя природа.
Внемли, о великий! Сущность моя неизменна: созер¬цать — значит пытаться исправить её и изменить. Я из¬начально самосовершенен: [попытка] достичь меня с по¬мощью усилий будет [попыткой] исправления. Но про¬движением [по пути] меня не достичь, поиском — не найти, упражнением — не очистить.
Не имей обо мне воззрения — я не объект! Не иди — ко мне нет пути! Не очищай — я не знаю препятствий! Я не пребываю нигде и ко мне нельзя обратить ум. Меня не втиснуть в понятия и не помыслить.
Все воспринимаемые явления — это лишь моя сущ¬ность.
----------------------------------------------------
Кто их отвергает или препятствует им, три каль-пы не встретит меня, источник, поскольку то, что отвер-, гается, — сама моя природа.
(44. Глава о том, что великое совершенство не прине¬сёт плодов тем, кто непригоден, 145,7-146,7)
Внемли, о великий! Моё воззрение — не предмет со¬зерцания, поскольку оно касается меня, источника, а меня созерцать невозможно: я, источник, не могу стать объектом созерцания. Неизменный, я по природе пребы¬ваю во всём.
Воззрение великого совершенства не предмет созер¬цания, поскольку достоинства моего ума — это великие достоинства ума чистого и совершенного. Потому само¬пожертвование необязательно, чтобы ими овладеть. По¬скольку они вне причин и условий, не нужно стремиться их обрести. Поскольку они — плод, который уже есть по природе, не нужно их где-то искать. Поскольку они и есть реальность, нет нужды в созерцании. Нерождённых, их нельзя уничтожить. Ни от чего не завися, нет нужды ис¬кать состояние созерцания.
Кто созерцает меня, не встретит меня именно из-за созерцания. Поскольку я — проявление реальности, стра¬дание не возникает и не нужно его устранять. Поскольку я самороден, нерождён и неразрушим, не нужно препят¬ствовать чувствам, скованным неведением.
По природе совершенно чистую реальность нет нуж¬ды очищать. Изначально чистую, её не нужно очищать. Изначально самосовершенному не требуются усилия для достижения. Куда ни глянь, не найти ничего нечистого: что истинное состояние, что полнота проявлений — всё всегда благо.211
Изначально все явления, предстающие шести чув¬ствам, имеют ту же природу и не иначе. Кто [пытается] созерцать это и осуществлять, подобен слепцу, [тщетно] хватающему небо.
Независимого существования действительно нет, но есть независимое от вашего ума, о чем ясно говорит великий практик Дзогчена и великий ученый Лонгчен Рабджам: "Проявляющиеся объекты не являются умом, поскольку объекты остаются даже когда самого человека нет.... Бахвалиться тем, что проявляющиеся объекты являются умом, - это настоящее безумие." Наверное мне сто раз надо повторять, да, что всегда, когда знающий человек говорит об исчезновении чего-либо в связи с исчезновением восприятия, или о соотношении ума (сознания основы по Лонгченпе) и его содержания ( 5 чувств), он упоминает именно о видимостях, проявлениях в уме и т.д. Иначе это послужит одной из причин для абсурдных выводов и появлению ложных представлений.
Все, что является нам как феномены внешнего мира в виде звуков, света и излучения (sgra 'od zer gsum), будь то результат чистого или загрязненного кармой видения, есть проявление нашей собственной творческой энергии (rang rtsal), энергии нашего подлинного Осознания (rig-pa'i rtsal) во внешнем пространстве (phyi dbyings). Эта энергия возникает как свет в сердцах всех живых существ. Другими словами, присущая каждому существу внутренняя лучезарность (rang gsal) его собственного Изначального состояния, пронизывая все тело, по преимуществу сосредотачивается в области физического сердца (tsit ta). Из внутренних полостей сердца этот свет (nang 'od, сапскр. antarajyotih) поднимается по тончайшему каналу, называемому ka-ti или "гладкий белый канал" (dkar 'jam rtsa) и выходит из тела через "врата" физических глаз. Эта внутренняя лучезарность, проецируемая вовне, появляется в окружающем пространстве как нечто очевидно реальное и субстанциональное, подобно кинофильму на огромном экране, со всех сторон окружающем нас. В результате мы теряемся в этом
пленительном зрелище, пребывая во сие, который кажется нам объективным и реальным. Тем не менее сам экран, на который спроецирована эта иллюзорная картина, не является твердой и субстанциональной стеной, но есть пустое пространство, истинное измерение бытия всех вещей. Все, видимое в этом открытом измерении, — лишь картина, написанная кистью Осознания и подобная трехмерному голографическому изображению. Человек, пребывающий в неведении истинной природы того, что видится ему как внешний мир, блуждает в круговороте бытия, заблудившись в лабиринте этих видимых проекций и не зная их истинного источника.
В этой связи интересно логическое доказательство Третьего Кармапы Ранджунга Дордже возникновения вещей из Ума, приведенное в его работе "О различении сознания и изначального осознавания".
Ранджунг Дордже говорит, что если бы между внутренними сознаниями (сознание зрения, слуха, осязания и т.д.) и вещами не было бы никакой внутренней связи одной природы, то внешние объекты были бы невидимы, неслышимы и невоспринимаемы. А раз мы видим "материальные" объекты посредством сознания зрения, то, следовательно между ними есть связь одной природы или причинно-следственная связь...
И вправду, если задуматься, то как "нематериальное" сознание может воспринимать "материальный" мир? Раз это восприятие существует, значит, либо сознание материально, либо материя обладает природой сознания....Учитывая последние научные открытия о природе материи, скорее можно согласиться, что материя обладает природой сознания, чем, что сознание материально....
В итоге , будет ли верным вывод , что , и наш ум , и мы сами - такие же проекции Основного Пространства , как и все остальные явления , и нам никогда не постичь , как это происходит , а , значит , никогда и не стать свободными ?
нам никогда не постичь , как это происходит а , значит , никогда и не стать свободными ?
А зачем? Может для начала найти того кто собрался постигать. а может он уже свободен? кто нам сказал что он несвободен, может проверить самим и найдём ли мы "заключенного".
А зачем? Может для начала найти того кто собрался постигать. а может он уже свободен? кто нам сказал что он несвободен, может проверить самим и найдём ли мы "заключенного".
Цитата:
'Некому страдать, так о чем же беспокоиться? Если вы страдаете, это, очевидно, ваша иллюзия'. Здесь перед нами просто мнения, чистые спекуляции. Мы можем читать об этом, можем так думать, но когда мы действительно страдаем, то способны ли оставаться безразличными? Конечно нет, ибо страдание сильнее наших мелких мнений.
Мы вовсе не говорим, что " Я " не существует , мы говорим, что не существует вечного, постоянного , изначального "Я". А эмпирическое "Я" существует . Ущипните себя за руку, и вы увидите, что "Я" испытывает боль от щипка. Ведь наше сознание переживает эту боль.
У всех у нас есть сознание, мы имеем возможность понимать, различать, что действительно полезно, а что нет. У нас у всех есть сердце, чувства. Чувства, которые мы испытываем по отношению к нашим детям, и которыми отвечаем на чувства, адресованные нам. И мы все нуждаемся в такого рода чувствах. У нас есть способность общаться друг с другом, и есть энергия. Все это мы действительно можем испытать, и, естественно, можем доверять этому опыту. И, какой бы пропаганда ни являлась, если у нас есть доверие к себе, мы можем основываться на той силе, которая существует в нас самих, назовем ли мы это внутренней силой или природой Будды, или проявлением Бога в нас.
Однако, если обратиться к буддийской доктрине бессамостности, то там вы найдете указание на то, что вечного, неизменного, монолитного и постоянного «я», именуемого «душой» не существует . «Душу» с такими характеристиками буддизм отвергает.
Но он не отвергает непрерывного потока сознания.
*,
Цитата:
А зачем? ... кто нам сказал что он несвободен, может проверить самим и найдём ли мы "заключенного".
Зачем ? Потому - что Несвобода - это Неведение ... и проверить легко : спросить себя - " А как всё это возникает , и что это вообще такое ? " , если сможете ответить , так , стало быть и свободны ... я вот не знаю ответа , а Вы ?
Вы не мoжeте начинать темы Вы не мoжeте отвечать на сообщения Вы не мoжeте редактировать свои сообщения Вы не мoжeте удалять свои сообщения Вы не мoжeте голосовать в опросах
Движется на чудо-технике по сей день
Соблюдайте тишину и покой :)
1999-2019
Долго ты на материальном притыкался.
Может для начала найти того кто собрался постигать. а может он уже свободен? кто нам сказал что он несвободен, может проверить самим и найдём ли мы "заключенного". 
